﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18156/2019

г. Красноярск

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Консилиум Медикал»): Максимова М.А., представителя на основании доверенности от 12.08.2020 № 2 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; Данилова К.В., представителя на основании доверенности от 26.09.2020 № 3 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консилиум Медикал» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» марта 2021 года по делу № А33-18156/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консилиум Медикал» (ИНН 7719622980 , ОГРН 1077746719005, далее – истец, общество, ООО «Консилиум Медикал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ИНН 2465030876 , ОГРН 1022402478900, далее – ответчик, учреждение, КГБУЗ «ККБ») о взыскании 18 600 500 руб. в счет оплаты контракта № Ф.2018.394609 от 23.08.2018. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2021 года по делу № А33-18156/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 105 000 руб. судебных издержек по оплате судебной экспертизы и в доход федерального бюджета 116 003 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Консилиум Медикал» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства:

- экспертиза, положенная судом в основу решения, не соответствует принципу допустимости, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к ней законом;

- истцом в материалы дела представлено заключение специалистов от 10.02.2021  № 5003 (рецензия), выполненное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» по заказу истца, из которого следует, что заключение эксперта выполнено на низком уровне, не является полным, всесторонним и объективным, а также не соответствует требованиям закона; в указанной рецензии эксперты указывают на существенные недостатки заключения, что не позволяет его оценить, как допустимое доказательство.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт от 23.08.2019 № Ф.2018.394609, по условиям которого поставщик обязуется поставить светильники медицинские операционные для оснащения строящегося объекта - «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск» надлежащего качества в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), в адрес заказчика, обеспечить монтаж, ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, поставляемое оборудование должно быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства), не ранее 2018 года выпуска и должно:

- соответствовать действующим стандартам, техническим условиям и характеристикам, указанным в технической спецификации, а импортное оборудование, помимо прочего, государственным стандартам страны происхождения;

- электропитание оборудования (для оборудования, требующего подключения к сети питания) должно соответствовать стандартам напряжения, действующим в Российской Федерации (220-240 V);

- удостоверяться следующими документами:

регистрационное удостоверение, выданное Министерством здравоохранения (и социального развития) Российской Федерации или Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (и социального развития) Российской Федерации;

сертификат/декларация соответствия, выданный соответствующим органом по сертификации;

техническая (сервисная) документация;

паспорт на изделие и инструкция по эксплуатации на русском языке; 

инструкция по обработке, дезинфекции и стерилизации на русском языке.

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 18 600 500 руб., НДС не облагается (в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ) (субсидии на иные цели за счет средств краевого бюджета 2019 года).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта, оплата поставленного оборудования производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию, оплате подлежит оборудование, поставленное в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 4.4 контракта, поставщик не вправе поставлять заказчику оборудование, не указанное в спецификации и с характеристиками, не соответствующими спецификации. В случае поставки оборудования, не соответствующего условиям настоящего контракта, оплата не производится.

В силу пункта 4.7.8 контракта, при обнаружении несоответствия комплектности, маркировки, характеристик поступившего оборудования требованиям стандартов, технических условий, настоящему контракту либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество оборудования, заказчик приостанавливает дальнейшую приемку. Представитель заказчика, осуществляющий приемку оборудования, и представитель поставщика составляют соответствующий рекламационный акт, в котором указывают характер выявленных при приемке дефектов. Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в приемке оборудования по качеству. Лицо, несогласное с содержанием акта, обязано подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить свое мнение.

Поставщик своими силами и за свой счет в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта поставляет недостающее оборудование/комплектующие, устраняет иные выявленные и зафиксированные при приемке недостатки. При невозможности восполнения недостающего оборудования/комплектующих сторонами составляется двусторонний акт, обязательства поставщика по поставке считаются невыполненными.

Письмом от 21.11.2018 истец обратился к ответчику с просьбой предоставить информацию по контракту, в том числе срок готовности помещения для установки светильников, указал на возможность установки светильников в 2 этапа. 

Письмом от 29.11.2018 № 02-08/11463 ответчик указал, что целесообразно произвести установку светильников в 2 этапа, первоначально выполнить работы, связанные с загрязнением помещений, второй этап – по завершению строительных работ в помещениях. 

Согласно акту от 24.12.2018 № 1812412-2, произведен монтаж верхних оснований 15 светильников.

Письмом от 21.12.2018 № 02-08/12553 ответчик указал, что отсутствует строительная готовность и возможность принять товар.

Во исполнение условий контракта истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 18 600 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 14.03.2019 № 111218/1. 

Согласно акту о выявленных недостатках от 27.03.2019, подписанному со стороны ответчика в одностороннем порядке, товар, поставленный по контракту, не соответствует условиям контракта – плафоны светильников закрываются прозрачным пластиком, не имеющим защиты от царапин; товар должен быть заменен на товар надлежащего качества в течение 10 дней с момента оформления акта. Акт со стороны истца не подписан.

Письмом от 27.03.2019 № 190327-2 истец указал на возможность устранения недостатков.

Письмом от 29.03.2019 № 190329-2 истец указал, что установлено 16 комплектов светильников, недостатки устранены, просил произвести приемку оборудования по качеству. 

В письме от 05.04.2019 № 02-08/3835 ответчик указал, что истец произвел замену прозрачного пластика на оргстекло более высокого качества, тем не менее защитным материалом плафона должно быть однослойное безосколочное стекло, обратился к истцу с требованием заменить поставленные светильники, либо забрать поставленный товар. 

Письмом от 09.04.2019 № 190409-1 истец указал, что полностью исполнил условия контракта, однако ответчик товар не принял, акт ввода оборудования в эксплуатацию не подписал, в связи с чем акт подписан истцом в одностороннем порядке. Согласно одностороннем акту от 03.04.2019, предмет поставки полностью соответствует техзаданию, несоответствий в ходе приемки выявлено не было. 

Согласно экспертному заключению № 9779, выполненному АНО «Центр «Независимая экспертиза» по заказу истца, поставленные светильники по контракту соответствуют по своей фактической характеристике «корпус плафона изготовлен из алюминия и устойчивого к царапинам однослойного безосколочного стекла». 

В письме от 10.04.2019 № 02-08/3987 ответчик выразил несогласие с экспертным заключением № 9779.

Письмом от 16.04.2019 № 160416-1 истец повторно указал на исполнение контракта в полном объеме. 

Согласно заключению специалиста от 16.04.2019, выполненного по заказу истца, светильник медицинский операционный с оптической частью из поликарбонатного стекла, поставленный в соответствии с условиями контракта является соответствующим к выполнению условий в части требований физико-технических характеристик плафона. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Согласно акту экспертизы от 13.05.2020 № 015-05-00070, выполненной Союзом «Центрально-Сибирская Торгово-промышленная палата» по заказу ответчика, предъявленные светильники в количестве 2 штук имеют дефекты, в связи с отсутствием документации, подтверждающей сведения об изготовителе и свойствах материалов, использованных в процессе изготовления и устранения недостатков, указанных в акте от 27.03.2019, сделать вывод о соответствии/несоответствии медицинских операционных светильников модели YDZ 500 условиям контракта не представляется возможным. 

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления соответствия поставленного товара условиям контракта. 

Определением от 03.11.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы, назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза оценка Сибири» Борисову Александру Львовичу и Привалову Павлу Викторовичу, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 105 000 руб.

В материалы дела 15.01.2021 поступило заключение эксперта от 14.01.2021                    № 00056, согласно которому даны ответы на следующие вопросы:

Вопрос № 1: Соответствует ли поставленный ООО «Консилиум Медикал» товар техническому заданию к контракту Ф.2018.394609 от 23.08.2018 по поставке светильников медицинских операционных для освещения строящегося объекта: «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Красноярск, СанПин 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», а также обязательным нормам и правилам?

Ответ на вопрос № 1: Предъявленные светильники медицинские поставленные в рамках исполнения контракта не соответствуют пункту № 2, 3, 17 Приложения № 2 «Техническая спецификация» к Контракту от 23.08.2018г. № Ф.2018.394609 поскольку:

- органические стекла осветительных блоков не являются безосколочными;

- плафоны светильников состоят из пластиковых рефлекторов, а не из алюминиевых;

- светодиоды имеют разную температуру свечения.

Проверенные светильники медицинские не подлежат обработке дезинфицирующими растворами, поскольку осветительный блок у светильников медицинских не герметичен и имеет многочисленные производственные дефекты лакокрасочного покрытия, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» пункту № 11.9.

У 5 комплектов светильников медицинских фактическая комплектация не соответствует заявленному комплекту поставки, указанному в Приложении № 2 «Техническая спецификация» к контракту от 23.08.2018 № Ф. 2018.394609.

Корпус осветительного блока в помещении № (А708) серийный номер УИ250334 деформирован по окружности, требует замены.

Пружинный рычаг светильника медицинского в помещении № (С617) серийный номер УО250339 не исправен, требует замены.

На маркировке предъявленных светильников информация о том, что они являются хирургическими или операционными не указана. Фактически по маркировке значится «Светильник медицинский бестеневой 702,500 светодиодный», что не соответствует требованиям ГОСТ26368-90 Светильники медицинские.

Вопрос № 2: Имеется ли устойчивое к царапинам однослойное безосколочное стекло в поставленных в рамках исполнения контракта Ф.2018.394609 от 23.08.2018 ООО «Консилиум Медикал» светильниках?

Ответ на вопрос № 2: На осветительных блоках установлены органические стекла, представляющие собой прозрачный термопластичный материал.

Для определения устойчивости органического стекла осветительного блока предъявленных светильников медицинских к царапинам, дезинфекции и определения количества слоев стекла необходим разрушительный метод исследования.

Органические стекла в исследуемых осветительных блоках светильниках медицинских, не являются безосколочными, поскольку безосколочное стекло предварительно напряженное стекло, которое при разбивании благодаря искусственно вызванным внутренним напряжениям распадается на мелкие кусочки с тупыми кромками, что существенно снижает опасность ранений по сравнению с обычным силикатным или органическим стеклом. Безосколочное стекло по сравнению с органическим стеклом нечувствительное к температуре.

Предъявленные светильники медицинские поставленные в рамках исполнения контракта не соответствуют пункту № 2 Приложения № 2 «Техническая спецификация» к Контракту от 23.08.2018г. № Ф.2018.394609, поскольку органические стекла осветительных блоков не являются безосколочными.

Вопрос № 3: Являются ли рефлекторы светодиодов в поставленных в ранках исполнения контракта Ф.2018.394609 от 23.08.2018 ООО «Консилиум Медика» светильниках алюминиевыми?

Ответ на вопрос № 3: Светодиоды алюминиевых рефлекторов в поставленных светильниках медицинских не имеют.

Вопрос № 4: имеет ли плафон светильника, поставленный в рамках исполнения контракта Ф.2018.394609 от 23.08.2018 ООО «Консилиум Медикал», алюминиевые рефлекторы?

Ответ на вопрос № 4: Плафоны осветительного блока светильников медицинских поставленных в рамках исполнения контракта не оборудованы алюминиевыми рефлекторами, что не соответствуют пункту 3 приложения № 2 «Техническая спецификация» к контракту от 23.08.2018 № Ф.2018.394609, поскольку плафоны осветительных блоков светильников состоят из пластиковых рефлекторов. 

Истец, не согласившись с заключением эксперта от 14.01.2021 № 00056 представил письменные возражениях, в которых указал в том числе, что в заключении отсутствует информация о применяемых технических средствах (объекты осмотра разбирались, измерялись фотографировались); ответчиком на исследование представлено 11 из 16 светильников, в отношении которых составлено заключение, следовательно, экспертиза была произведена не в полном объеме; эксперт дает вывод о свойствах стекла установленного в светильниках, указывая, что стекла в исследуемых объектах являются органическими и в то же время не являются безосколочными, с данным выводом истец согласиться не может, так не указан метод исследования; эксперт указывает на несоответствие температуры свечения светильников требованиям контракта, однако данный показатель определяется путем аппаратно-технического измерения, в то же время данный показатель определен исключительно визуально; вывод эксперта о наличии дефектов производственного характера является безосновательным и не подтвержденным исследованиями.

Истцом в материалы дела также представлено заключение специалистов от 10.02.2021 № 5003 (рецензия), выполненное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» по заказу истца, из которого следует, что заключение эксперта выполнено на низком уровне, не является полным, всесторонним и объективным. 

В судебном заседании 02.03.2021 эксперты Борисов А.Л., Привалов П.В. ответили на вопросы истца и суда. 

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами контракт от 23.08.2018 № Ф.2018.394609 по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 18 600 500 руб. задолженности, составляющей цену контракта. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что поставленный товар является ненадлежащим, в связи с чем оснований для оплаты задолженности нет.

В целях определения соответствия поставленного товара условиям контракта, в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза оценка Сибири» Борисову Александру Львовичу и Привалову Павлу Викторовичу. В материалы дела представлены документы, подтверждающие образование и квалификацию экспертов (т. 4, л.д. 15-21; т. 5, л.д. 39-47). Отводы экспертам не заявлены. При проведении осмотра товара присутствовали как представители истца, так и представители ответчика.

В материалы дела 15.01.2021 поступило заключение эксперта от 14.01.2021             № 00056.

Довод о том, что экспертиза, положенная судом в основу решения, не соответствует принципу допустимости, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к ней законом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 14.01.2021             № 00056, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Истцом не предоставлено доказательств нарушения методик к производству данных видов экспертиз, а также нарушений принципов экспертной деятельности: объективность, всесторонность, полнота, научная обоснованность исследования и т.д. (статьи 2, 4, 8, 14, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статья 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод истца о том, что на странице 1 заключения при указании основания о проведении экспертизы не указано по какому именно судебному делу проводится исследование, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в пункте 3 вводной части заключения в качестве основания для проведения экспертизы указано – определение суда о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства от 03.11.2020. Однако, в самом начале вводной части заключения указано, по какому делу (№ А33-18156/2019) и по какому иску (ООО «Консилиум Медикал» к КГБУЗ «ККБ» о взыскании задолженности) проводилась экспертиза. Истцом не представлено доказательств того, что заключение эксперта от 14.01.2021 № 00056 составлено по результатам исследования, проведенного в рамках другого дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что подписку эксперты приводят на одном листе с заключением, что противоречит установленным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции. В материалах дела имеются подписки экспертов об уголовной ответственности, составленные на отдельных листах (т. 5, л.д. 2, 3).

Довод о том, что в заключении отсутствует информация об обстоятельствах дела, которые имеют важное значение при проведении исследования, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий тексту экспертного заключения от 14.01.2021 № 00056. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявляя указанный довод, истец не указывает, какие конкретно обстоятельства, имеющие значение, не отражены в заключении.

Довод о том, что на исследование представлено 11 из 16 светильников, в отношении которых составлено заключение, следовательно, экспертиза была произведена не в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не обосновал, каким образом данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что истец осуществил обязательства по контракту и осуществил поставку товара надлежащего качества в полном объеме. Кроме того, из текста определения от 03.11.2020 о назначении экспертизы следует, что представители истца неоднократно поясняли суду, что для исследования целесообразно взять лишь образцы поставленного ответчику оборудования (абз. 3 стр. 3).

В судебном заседании 02.03.2021 эксперты Борисов А.Л., Привалов П.В. ответили на возникшие у истца вопросы по проведенному экспертному исследованию. 

Истцом в рамках настоящего дела о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, истец просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Истец ссылается на то, что в материалы дела также представлено заключение специалистов от 10.02.2021 № 5003 (рецензия), выполненное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» по заказу истца, из которого следует, что заключение эксперта выполнено на низком уровне, не является полным, всесторонним и объективным, а также не соответствует требованиям закона. Вместе с тем, указанное заключение является исключительно мнением лиц его составившим. Данные специалисты не привлекались судом первой инстанции в качестве специалистов в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, судом не установлено оснований для признания экспертного заключения от 14.01.2021 № 00056 ненадлежащем доказательством.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение экспертов (с учетом пояснений экспертов в судебном заседании), а также условия контракта; учитывая письма ответчика, в которых заказчик неоднократно указывал на несоответствие поставленной продукции и предлагал поставщику произвести замену или забрать поставленный товар; учитывая пояснения ответчика о том, что в настоящее время оборудование находится на хранении у ответчика и истцу не оказывается препятствий в вывозе поставленного товара; учитывая, что доказательства поставки товара, соответствующего условиям контракта, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2021 года по делу № А33-18156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег