АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30459/17

27 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            27 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-30459/17 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НПФ «Ростагропромавтодорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Администрации г. Батайска  

о взыскании 9 775 814 руб. 72 коп. заложенности, 388 914 руб. 49 коп. пени,                     при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.11.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №616.4 от 19.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НПФ «Росагропромавтодорсервис» обратилось с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, Администрации г. Батайска о взыскании 9 775 814 руб. 72 коп.  заложенности, 185 577 руб. 54 коп. пени.     

Иск мотивирован отсутствием оплаты от ответчика за выполненные истцом работы по муниципальному контракту № 02-47 от 06.06.2017.

В рамках дела 19.12.2017 от общества с ограниченной ответственностью НПФ «Росагропромавтодорсервис» поступило заявление о смене наименования общества с ограниченной ответственностью НПФ «Росагропромавтодорсервис» на общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Ростагропромавтодорсервис» (сокращенное ООО НПФ «РАПАДС»). В обоснование заявления истец указывает на то, что 02.11.2017 года произошла государственная регистрация переименования истца в связи с приведением его в соответствие с ч. 4 ст. 1473 ГК РФ и внесении изменений в Устав общества. 

Заявителем представлены документы, подтверждающие изменение его наименования с общества с ограниченной ответственностью НПФ «Росагропромавтодорсервис» на общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Ростагропромавтодорсервис», согласно представленному свидетельству.

Суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчиком общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Ростагропромавтодорсервис».

Представитель истца поддержал направленное ранее заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца 9 775 814 руб. 72 коп. заложенности, 388 914 руб. 49 коп. пени, рассчитанной по ставке 7,75% за период с 20.07.2017 по 20.12.2017.

Представитель ответчика не возражает относительно принятия уточнений требований. 

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в части взыскания пени протокольным определением. 

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал относительно суммы основной задолженности, просил снизить сумму неустойки, применив положения статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее. 

06 июня 2017 года между ООО НПФ «Росагропромавтодорсервис» (подрядчик) и Управлением жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 02-47, по условиям которого ООО НПФ «Росагропромавтодорсервис» приняло на себя обязательство выполнить работы,  указанные в техническом задании и смете, в сроки, установленные контрактом, по ремонту участка автодороги  по улице Энгельса в г. Батайске Ростовской области, а УЖКХ Батайска, действующее от имени муниципального образования г. Батайск, оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 9 775 814 руб.72 коп. (п. 2.1 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится в течение 30 дней со дня подписания акта о приемки выполненных работ.

Обязательства по выполнению работ истец исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой формы КС-2 №1 от 19.06.2017, КС-3 № 1 от 19.06.2017, подписанными со стороны заказчика без замечаний на сумму 9 775 814 руб. 72 коп.

Таким образом, 19.07.2017 года истек срок оплаты выполненных по договору работ.             Вместе с тем, свои обязательства по оплате принятых работ ответчик не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 9 775 814 руб.72 коп.

В адрес ответчика 12.09.2017  была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена им без финансового удовлетворения.    

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ).

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный) результат работ.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт надлежащего исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках спорного контракта обязательств по выполнению проектных работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных проектных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых проектных работ в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, суд считает требования истца  законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 9 775 814 руб.72 коп.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 9 775 814 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 388914,49 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней, штрафов). Пункт 7.2 устанавливает что при несоблюдении сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации размер ключевой ставки  по состоянию на 20.12.2017 составляет 7,75 % годовых. 

Согласно расчету истца по состоянию на 20.12.2017г (период просрочки с 20.07.2017 по 20.12.2017г) пеня, подлежащая уплате, составит  9 775 814,72 х 154 х 1/300 х 7,75 % = 388914,49 руб.

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а статус ответчика как бюджетной организации не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 388914,49 руб.  соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного, неустойка подлежит взысканию в сумме 388914,49 руб.

При вынесении решения суд также руководствуется следующим. 

Согласно статье 3 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт представляет собой договор, заключенный от имени муниципального образования (муниципальный контракт) муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд. 

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов. 

При заключении спорного контракта на выполнение работ для муниципальных нужд Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска, являющееся муниципальным заказчиком, действовало от имени и в интересах муниципального образования «город Батайск», поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование. 

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контракта муниципальным заказчиком, действующим от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публичное образование. 

При таких обстоятельствах должником в опосредованном спорным контрактом обязательстве по оплате выполненных истцом работ является муниципальное образование город Батайск. 

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 23) согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 № Ф08-3069/2015 по делу № А32-38331/2014, от 23.04.2015 № Ф08-2248/2015 по делу № А32-23667/2014). 

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска является главным распорядителем бюджетных средств. Администрация г. Батайска таковым не является, ввиду чего является ненадлежащим ответчиком по делу. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 23 при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. 

При таких обстоятельствах денежные средства подлежат взысканию в пользу общества с муниципального образования «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Батайска за счет средств казны муниципального образования «Город Батайск».

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, который освобожден от ее уплаты, в связи с чем государсвенная пошлина в доход федерального бюджета не подлежит взысканию. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального образования «Город Батайск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Батайска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования «Город Батайск» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПФ «Ростагропромавтодорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 775 814 руб. 72 коп. заложенности, 388 914 руб. 49 коп. пени, а всего: 10 164 729 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г. Батайска отказать.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                                                     Е.В. Запорожко