ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-6194/2023

20АП-2115/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   10.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    14.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО ПСК «Брянскресурс» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания),  апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной компании «Брянскресурс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2025 по делу № А09-6194/2023, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной компании «Брянскресурс» ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Ганза» (Пензенская область, м.р-н Пензенский, с.п. Засечный Сельсовет, с. Засечное, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение № 17), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной компании «Брянскресурс»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной компании «Брянскресурс» (241020, 

<

...> стр. 51А, оф. 7; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 28.09.2023 (резолютивная часть определения оглашена 21.09.2023) заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной компании «Брянскресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением от 18.01.2024 Арбитражный суд Брянской области процедуру наблюдения в отношении ООО ПСК «Брянскресурс» прекратил, признал ООО ПСК «Брянскресурс» несостоятельным должником (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1.

18.06.2024 в арбитражный суд  поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной компании «Брянскресурс» ФИО1, в котором просит:

1. Признать недействительными операции по перечислению в пользу ООО «Ганза» (ИНН 

<

***>) денежных средств с расчетных счетов должника общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной компании «Брянскресурс  на сумму 4 699 987 руб.;

2. Применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Ганза» (ИНН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной компании «Брянскресурс» денежных средств в размере 4 699 987 руб. - основной долг, 1 184 714,71 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ (всего- 5 884 701,71 руб.).

Определением суда от 20.06.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2025 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной компании «Брянскресурс» ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности (приложение 17) оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-сервисной компании «Брянскресурс» ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что уполномоченным органом при проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что фактически никаких взаимоотношений между сторонами не было, товары и услуги не оказывались. 

Полагает, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что отсутствие признаков неплатежеспособности напрямую следует из отсутствия производства по делу о банкротстве на дату совершения платежей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО ПСК «Брянскресурс» ФИО1  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 »О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, в период с 23.03.2021 по 16.04.2021 со счета ООО ПСК «БР» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ганза» платежными поручениями от 23.03.2021, 30.03.2021, 01.04.23021, 09.04.2021, 16.04.2021 были перечислены денежные средства в общем размере 4 699 987 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету №Мт-000329 от 29.03.2021, №Мт-000329 от 29.03.2021, №Из-000401 от 01.04.2021, №Из-000409/1 от 09.04.2021, №000416 от 16.04.2021».

Полагая, что оспариваемые платежи совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий просил признать их недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора переводы денежных средств в общей сумме 4 699 987 руб. со счетов должника на счет ООО «Ганза» совершены в период с 23.03.2021 по 16.04.2021, то есть в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (дело о банкротстве возбуждено 28.06.2023), в связи с чем, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) содержатся разъяснения, согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для чего необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из содержания пункта 6 указанного Постановления, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование доводов о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий указывал на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным права кредиторам, отсутствие доказательств, подтверждающих встречное предоставление по сделке.

В рамках спорных перечислений ООО ПСК «БР» на расчетный счет ООО «Ганза» платежными поручениями от 23.03.2021, 30.03.2021, 01.04.23021, 09.04.2021, 16.04.2021 были перечислены денежные средства в общем размере 4 699 987 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету №Мт-000329 от 29.03.2021 за стройматериалы (грунтока), №Мт-000329 от 29.03.2021 за стройматериалы (грунтока), №Из-000401 от 01.04.2021 за изделия ПВХ, №Из-000409/1 от 09.04.2021 за изделия ПВХ, №000416 от 16.04.2021 за изделия ПВХ».

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежа, не существовали, а денежные средства были перечислены ошибочно или с целью уменьшения конкурсной массы.

Между тем, в решении об отказе в привлечении к налоговой ответственности в указано следующее: «ООО ПСК «Брянскресурс» запрошенные документы и информацию по взаимоотношениям с ООО «Ганза» не представило. Данное обстоятельство указывает на умышленные действия налогоплательщика выраженные в препятствии налоговому органу в проведении выездной налоговой проверки и всесторонней оценке обстоятельств сделки между ООО ПСК «Брянскресурс» и ООО «Ганза». Не представление счет-фактур дает налоговому органу право отказать ООО ПСК «Брянскресурс» в получении вычетов по НДС по сделкам с ООО «Ганза» в связи с нарушением налогоплательщиком положений ст. 169 НК РФ.

Согласно вышеизложенной информации ООО «Ганза» имеет признаки «технической» организации, т.е. организацией не ведущей реальной экономической деятельности и не исполняющей налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от ее имени, в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. "Техническая" компания не осуществляют деятельность в своём интересе и на свой риск, не обладает необходимыми активами, не выполняет реальных функций, и принимает на себя статус участников операций с оформлением документов от ее имени в противоправных целях.

Иные документы, затребованные у ООО «Ганза» не представлены, в том числе не представлены счет-фактуры отражённые в книге покупок ООО ПСК «Брянскресурс» за 1 квартал 3 2021 г. (№ С-000020 от 31.01.2021, № С-000033 от 01.03.2021, № С-000057 от 31.03.2021).

 В ходе проведённого анализа представленных УПД установлено, что предметом сделок во 2-м квартале 2021 г. являлось поставка следующих товаров: (пленка ПВД, плёнка ПНД, плёнка строительная б/у). В роли продавца выступало ООО «Ганза», покупателем являлось ООО ПСК «Брянскресурс». 

Указанные УПД подписаны и скреплены печатями организаций. От лица ООО «Ганза» подпись выполнена с расшифровкой ФИО3, от лица ООО ПСК «Брянскресурс», подпись выполнена с расшифровкой ФИО4

 В графе «Грузополучатель и его адрес» указано: ООО ПСК «БР», 241020, 

<

...>.

Отмечено, что в представленных УПД не заполнена графа о транспортировке груза, а так же отсутствуют даты отгрузки, передачи товара и даты получения (приёмки) товара. Данное обстоятельство не позволяет налоговому органу в полной мере оценить все обстоятельства сделки.

Вышеизложенные обстоятельства указывают, что фактически ООО «Ганза» не закупало товар (пленка ПВД, пленка ПНД, пленка строительная б/у) в дальнейшем поставленный в адрес ООО ПСК «Брянскресурс», что указывает, что документы между ООО «Ганза» и ООО ПСК «Брянскресурс» составлены формально, фактически финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали.

Исходя из показаний руководителя ООО ПСК «Брянскресурс» - ФИО4 следует, что он не владеет информацией о сделках между ООО ПСК «Брянскресурс» и ООО «Ганза», что указывает на наличие формального документооборота между ними».

Таким образом, уполномоченным органом при проведении мероприятий налогового контроля было установлено, что фактически никаких взаимоотношений между сторонами не было, товары и услуги не оказывались.

 При этом суд первой инстанции делает вывод, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства в обоснование выводов об отсутствии правоотношений между сторонами и о мнимости сделки, что является ошибочным. 

Выводы по результатам мероприятий налогового контроля не оспорены Ответчиком, а в удовлетворении жалобы ФИО4 на решение уполномоченного отказано было отказано Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.07.2024 по делу А09-2441/2024.

Указание суда первой инстанции на то, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего каких-либо документальных доказательств наличия договорных отношений по спорным платежам не является доказательством отсутствия таковых, не может быть признано в данном случае обоснованным и отвечающим правильному распределению бремени доказывания между сторонами.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данной ситуации при непредставлении ответчиком  ни возражений на требования и последующие жалобы, ни документов, которые суды предложили предоставить, негативные процессуальные последствия такого их поведения не могут быть возложены на конкурсного управляющего. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичных документов) заявитель лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции не учтено, что ООО "БСК" признано несостоятельным (банкротом), рассмотрение настоящего спора затрагивает не только права самого должника, но и его кредиторов, поскольку удовлетворение требований повлечет увеличение конкурсной массы.

Таким образом, после представления конкурсным управляющим ООО "БСК" доказательств получения ответчиком денежных средств, на последнего переходит бремя подтверждения того, что получение платежей имело правовое основание.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 N 304-ЭС24-10474.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылался на то, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что на дату совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и перестал исполнять обязательства перед кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу № А76-42883/2022, согласно которому с ООО ПСК «БР» в пользу  ООО «Мечел-Энерго» взыскано 777 655 руб. 97 коп., решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу №А41-61289/2021 согласно которому с ООО ПСК «БР» в пользу  ООО «СУ №157» взыскана задолженность в размере 3 000 000 руб, а также решением №2 от 11.10.2023 выездной налоговой проверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции руководствовался Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, отмечая, что на момент заключения оспариваемого договора ООО ПСК «БР» не было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него не была введена процедура банкротства. Более того, обращения от кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 г. по делу № А76- 42883/2021, с ООО «ПСК БР», в пользу ООО «Мечел-Энерго» взыскана неустойка в размере 777 655 руб. 97 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 18 533 руб. Период начисления неустойки согласно Решению суда - за период с 02.05.2020 по 10.09.2020 (132 дня). 

Постановлением 18 арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

17.03.2023 г. конкурсному кредитору был выдан исполнительный лист. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 по делу                            № А41- 61289/2021 с ООО ПСК "БРЯНСКРЕСУРС" в пользу ООО "СУ №157" (ОГРН 

<

***>) взыскано 3 000 000,00 руб. неотработанного аванса по договору № СУ-БР/300621 от 30.06.2021, 12 956,93 руб. неустойки, 39 082,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 105 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

30.03.2022 выдан исполнительный лист.

В реестр требований кредиторов должника также включена задолженность перед уполномоченным органом. 

Согласно Решению №2 от 11.10.2023 г. по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2021 г. Должнику доначислен НДС за 1 кв. 2019 года в размере 11 445 500,00 руб,, за 2 кв. 2019 года в размере 16 369 246,00 руб., за 3 кв. в размере 20 910 407,00 руб., за 4 кв. 2019 г. в размере 14 483 560,00 руб, за 2 кв. 2020 г. в размере 990 000,00 руб., за 3 кв. 2020 г. в размере 16 979,00, за 1 кв. 2021 г. в размере 1 148 333,00, Налог на прибыль организаций за 2019 год в размере 1 038 665,00 руб., за 2020 год в размере 790 246,00 руб., за 2021 г. в размере 3 018 287,00 руб. 

Таким образом, неплатежеспособность Должника на момент заключения оспариваемого договора напрямую следует из наличия у него на момент совершения сделки неисполненных обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога, апелляционный суд приходит к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки (абзац шестой пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

По итогам исследования и оценки доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности реального характера отношений поставки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны ответчика, приходит к выводу о том, что у должника, равно как и у ответчика при перечислении спорных денежных средств отсутствовало намерение вступать в реальные хозяйственные отношения; наличие признаков аффилированности предполагает согласованность действий и осведомленность о целях деятельности и направленности их на определенный результат; должником совершались действия по безвозмездному перечислению денежных средств в адрес ответчика, что в совокупности свидетельствует о наличии у должника и ответчика цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела  лицами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации квалификация спорных платежей мнимыми является излишней, поскольку пороки недействительности оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Аналогично правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 21.05.2025                № 301-ЭС23-26178 (6) по делу № А29-16172/2020, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2024 по делу № А80-487/2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2023 по делу № А27-3801/2021, Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2024 по делу № А40-267279/2022.

Таким образом, установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными операции по перечислению ООО производственно-сервисной компании «Брянскресурс» в пользу ООО «Ганза» денежных средств с расчетных счетов должника на сумму 4 699 987 руб.

С учетом установления безвозмездности спорных перечислений, подлежат применению последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ганза» в конкурсную массу ООО производственно-сервисной компании «Брянскресурс» денежных средств в размере 4 699 987 руб. основной долг и 1 184 714,71, проценты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ с учетом разрешения настоящего спора.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2025 по делу                       № А09-6194/2023 отменить.

Признать недействительными операции по перечислению ООО производственно-сервисной компании «Брянскресурс» в пользу ООО «Ганза» денежных средств с расчетных счетов должника на сумму 4 699 987 руб. 

 Применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Ганза» в конкурсную массу ООО производственно-сервисной компании «Брянскресурс» денежных средств в размере 4 699 987 руб. основной долг 1 184 714,71, проценты.

Взыскать с ООО «Ганза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с ООО «Ганза» в пользу ООО производственно-сервисной компании «Брянскресурс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев