Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52789/2022

28 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГОВЛЯ" (адрес:  Россия 188643, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 298/17, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 16.11.2021),

- от ответчика: ФИО2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГОВЛЯ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании по договору от 17.11.2021 № 22-21 (далее – Договор): 166 250 руб. неосвоенного аванса, 13 965 руб. пени по состоянию на 11.04.2022.

В материалы дела от ответчика поступил встречный иск, в котором он просил расторгнуть договор, взыскать с истца 39 900 руб. задолженности.

Определением от 10.08.2022 встречный иск принят к производству.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил расторгнуть договор, взыскать 166 250 руб. неосвоенного аванса.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

 В судебном заседании представители стороны поддержали заявленные требования, возражали против иска противоположной стороны.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен Договор.

Общая стоимость работ по договору составила 332 500 руб. (пункт 5.1 Договора); работы должны быть выполнены в восемь рабочих недель (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 7.5 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пени в размере 0,05 % от цены непереданного в срок результата работы за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 24.12.2021 № 9279 заказчик перечислил подрядчику 166 250 руб. аванса.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 21.03.2022 заказчик потребовал возврата аванса, а также уплаты пени.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, Предприниматель указал, что выполнил часть работ – 62 %, результат работ передал Обществу в чате Telegram, в связи с чем на стороне истца имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 39 900 руб.

Истец, в свою очередь, пояснил, что работы не выполнялись, ему в установленном Договоре порядке не передавались, акты выполненных работ сторонами не подписывались, расчет суммы задолженности также не представлен.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, требование истца о расторжении Договора надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору и предъявления их к приемке, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 166 250 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме, во встречном иске Предпринимателя о взыскании задолженности надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 13 965 руб. пени по состоянию на 11.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание пени.

Проверив начисленную сумму пени, суд признал её обоснованной, подлежащей взысканию.

Таким образом, требование о взыскании пени надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть договор от 17.11.2021 № 22-21, заключенный между  индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГОВЛЯ".

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГОВЛЯ" 166 250 руб. задолженности, 13 965 руб. пени, 6406 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.