г. Владимир  

 

«27» декабря 2021 года                                            Дело № А43-12621/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 27.12.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества «Сокол» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2021 по делу № А43–12621/2021, 

принятое по заявлению садового некоммерческого товарищества «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.03.2021 №052/04/9.21-2794/2020, 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО2.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 09.07.2021 сроком действия 1 год.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) поступила жалоба ФИО2 (далее – ФИО2) на действия садового некоммерческого товарищества «Сокол» (далее - Товарищества), выразившиеся в необоснованном, с точки зрения ФИО2, препятствовании перетоку электрической энергии на объект, расположенный по адресу: Нижегородская область, ш. Московское, СНТ «Сокол», сад № 1, уч. 243.

Усмотрев в деянии Товарищества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления 02.03.2021 составило протокол об административном правонарушении № 052/04/9.21-2794/2020.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 22.03.2021 вынесено постановление № 052/04/9.21-2794/2020 о привлечении Товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления от 22.03.2021 № 052/04/9.21-2794/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением от 21.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Товариществу в удовлетворении заявленного требования.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что по факту прекращения 30.03.2020 подачи электрической энергии на объект ФИО2 ранее прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21  КоАП РФ.

Товарищество считает, что данное обстоятельство в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Товарищества и ФИО2

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (часть 4 статьи 26 Федерального закон № 35-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила).

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (пункт 6 Правил).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что объект ФИО2, расположенный по адресу: Нижегородская область, ш. Московское, СНТ «Сокол», сад № 1, уч. 243, присоединен к электрическим сетям сетевой организации опосредовано через сети Товарищества.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.09.2020 по делу № 2-1661/2020.

На указанный объект Товариществом 30.03.2020 прекращена подача электрической энергии (акт о безучетном потреблении электрической энергии от 03.02.2020), в связи с чем 02.06.2020 ФИО2 обратился в Управление с заявлением о нарушении Товариществом Правил.

По заявлению ФИО2 от 02.06.2020 в отношении Товарищества возбуждено дело об административном правонарушении № 052/04/9.21-1137/2020.

Постановлением от 03.07.2020 производство по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21-1137/2020 прекращено в связи с отсутствием в действиях Товарищества состава административного правонарушения. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении № 052/04/9.21-1137/2020 у Управления отсутствовали доказательства надлежащего технологического присоединения объекта ФИО2 к электрическим сетям сетевой организации через сети Товарищества.

В адрес административного органа 14.12.2020 поступило новое заявление ФИО2 о нарушении Товариществом Правил, рассмотрев которое Управление возбудило дело об административном правонарушении № 052/04/9.21-2794/2020.

По итогам производства по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21-2794/2020 постановлением от 22.03.2021 Товарищество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в связи с наличием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Факт совершения Товариществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и Товариществом по существу не оспорен.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Товарищество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Товарищество состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Товарищество извещалось надлежащим образом (т. 1, л.д. 56-60, 78-86). 

По мнению Товарищества, у Управления отсутствовали правовые основания для повторного рассмотрения заявления ФИО2 и привлечения к административной ответственности, поскольку ранее по данному факту производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Действительно, на момент вынесения оспоренного постановления имелось вступившее в силу постановление Управления от 03.07.2020 по делу об административном правонарушении № 052/04/9.21-1137/2020 по аналогичному факту, производство по которому было прекращено.

Между тем, представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что оспоренное постановление вынесено в рамках иного дела об административном правонарушении № 052/04/9.21-2794/2020 по новому заявлению ФИО2 (от 14.12.2020). К жалобе от 14.12.2020 были приложены дополнительные доказательства нарушения прав ФИО2, в том числе решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 07.09.2020 по делу № 2-1661/2020.

Рассмотрев заявление гражданина от 14.12.2020, Управление установило, что Товарищество продолжило невыполнение обязанностей, возложенных на него пунктом 6 Правил, тем самым Товариществом, как владельцем объекта электросетевого хозяйства, допущено нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (длящееся правонарушение).

  Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

  Согласно разъяснению, изложенному в ответе на 21 вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, повторное привлечение лица к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения возможно в течение установленного срока давности, исчисляемого с момента вступления в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Товариществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Товарищества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Товарищества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Товариществу в признании незаконным и отмене оспоренного постановления.

Апелляционная жалоба Товарищества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2021 по делу № А43–12621/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества «Сокол» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       А.М. Гущина

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева