ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20025/2018

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2023 года

15АП-15667/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу № А32-20025/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий имуществом должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.10.2015 транспортного средства TOYOTA COROLA, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенного между должником и ФИО5 (далее - ответчик, ФИО5), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу№ А32-20025/2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу № А32-20025/2018, финансовый управляющий должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий должника ФИО4) обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что финансовый управляющий представил в материалы дела копию оспариваемого договора купли-продажи от 06.10.2015, в связи с этим вывод суда об отсутствии документа - основания перерегистрации автомобиля не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Должник и ответчик являются заинтересованными лицами, что презюмирует осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. На дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства. Целью заключения договора является вывод активов должника во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. Такие действия сторон противоречат статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт указал, что судом не дана оценка доводам финансового управляющего о мнимости договора. 

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, в объяснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу № А32-20025/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)ФИО2 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 заявление ФИО6 признано обоснованным. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, требования ФИО6 в сумме 557 039 руб. 48 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 06.10.2015 транспортного средства TOYOTA COROLA, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенного между должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий имуществом должника указал следующие фактические обстоятельства. 

18.05.2013 на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство: марка, модель: TOYOTA COROLA, год выпуска - 2013; VIN: 

<

***>; государственный регистрационный знак 

<

***>; цвет: белый, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 11.07.2019.

06.10.2015 транспортное средство перерегистрировано на имя ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 11.07.2019.

В качестве основания перерегистрации права указан договор от 06.10.2015. 

Полагая, что договор купли-продажи от 06.10.2015 является мнимым, заключен с заинтересованным лицом, в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63)).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018, оспариваемый договор купли-продажи заключен 06.10.2015, то есть, в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем финансовым управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки финансовый управляющий должника указал на наличие неисполненных обязательств перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, а именно, на момент заключения договора от 06.10.2015 у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО6 на сумму более 440 000 руб., что подтверждается решением Калининского районного суда Краснодарского края от 02.10.2015 по делу № 13-62-15.

Однако, срок исполнения обязательств по указанному судебному акту наступил 03.11.2015. Доказательства, подтверждающие наличие у должника иных неисполненных обязательств, суду не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки - 06.10.2015 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Возражая против доводов финансового управляющего, должник указал, что приобрел спорное транспортное средство по цене 748 000 руб. за счет денежных средств, переданных ответчиком должнику по расписке от 14.05.2013, срок возврата заемных средств - до 01.09.2015. Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом приобретаемого автомобиля. Поскольку должник не возвратил заемщику денежные средства, между сторонами заключен оспариваемый договор купли-продажи от 06.10.2015. Таким образом, транспортное средство оплачено ответчиком в полном объеме за счет ранее представленной должнику суммы займа, что подтверждается распиской от 06.10.2015. 

Оплата стоимости транспортного средства произведена зачетом взаимных требований, должник передал ответчику транспортное средство в счет исполнения обязательств по возврату полученной от ФИО5 суммы займа (расписка от 14.05.2013). 

Согласно представленной в материалы дела расписке от 14.05.2013, должник получил от ФИО5 денежные средства в размере 750 000 руб. в заем со сроком возврата до 01.09.2015. По соглашению с займодавцем приобретаемый автомобиль находится в залоге у ФИО5 до полного возврата займа (т. 1 л.д. 33). 

В соответствии с распиской от 06.10.2015 должник в счет возврата части долга в размере 680 000 руб., полученного по расписке от 14.05.2013, передел ФИО5 автомобиль TOYOTA COROLA, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>; остаток долга в размере 70 000 руб. должник обязался возвратить до 01.01.2016. ФИО5 в счет оплаты части долга в сумме 680 000 руб. получила от должника автомобиль TOYOTA COROLA, 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>; автомобиль получен, осмотрен, претензий по состоянию автомобиля отсутствуют. 

Таким образом, стоимость передаваемого по договору купли-продажи от 06.10.2015 имущества фактически оплачена ФИО5 путем зачета задолженности должника перед ФИО5 по договору займа (расписке) от 14.05.2013. 

Расписка о предоставлении должнику суммы займа от 14.05.2013 и расписка от 06.10.2015 о произведенном зачете, как самостоятельные сделки, финансовым управляющим не оспорены, недействительными не признаны, о фальсификации доказательств финансовый управляющий не заявил.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлены доказательства оплаты транспортного средства, которые не были оспорены финансовым управляющим в установленном законом порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Финансовый управляющий не представил доказательств отчуждения имущества по заниженной стоимости, не заявил ходатайства о проведении экспертизы по оценке имущества.

Доказательств того, что стороны договора купли-продажи имели иные намерения, отличные от правовых целей договора купли-продажи, заявитель не представил.

При рассмотрении споров о признании сделки с аффилированным лицом недействительной распределение бремени доказывания осуществляется обычно следующим образом: с учетом характера и сторон оспариваемой сделки конкурсному управляющему достаточно привести обоснованные доводы о ее недействительности. При несогласии - ответчик, в свою очередь, приводит свои доводы и документально их подтверждает. В ситуации, когда управляющий продолжает настаивать на недействительности спорной сделки, ему необходимо опровергнуть заявленные ответчиком возражения и возразить относительно представленных ответчиком доказательств.

В данном случае финансовый управляющий доводы должника не опроверг.

Финансовый управляющий указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 06.10.2015 заключен между заинтересованными лицами, поскольку ответчик по сделке является матерью должника. 

Вместе с тем, само по себе совершение оспариваемых сделок с аффилированным лицом, при отсутствии доказательств причинения совершением сделок вреда имущественным правам кредиторов, не может являться основанием для признания их недействительными. Между тем, такие обстоятельства судом не установлены, на наличие таких обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, апеллянт не ссылается. 

Совершение сделок между аффилированными лицами не является основанием для признания их недействительными в силу факта заинтересованности сторон. 

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что финансовый управляющий не представил доказательства неравноценности совершенной сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также не доказал,  что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 06.10.2015 мнимой сделкой, поскольку должник после совершения оспариваемой сделки продолжал осуществлять владение и пользование транспортным средством, в том числе был допущен к управлению транспортным средством. 

По мнению финансового управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Финансовый управляющий должника заявил довод об отсутствии фактического исполнения сделки, а также намерения на исполнение договора купли-продажи. По мнению апеллянта, передача транспортного средства и расчеты не производились, транспортное средство длительное время находилось в фактическом владении и пользовании должника. По мнению апеллянта, отсутствие оплаты по договору является одним из признаков мнимой сделки, являющейся по своей природе ничтожной.

Давая правовую оценку указанному доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может подтверждаться распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Судом установлено, что стоимость передаваемого по договору купли-продажи от 06.10.2015 имущества фактически оплачена ФИО5 путем зачета задолженности должника перед ФИО5 по договору займа (расписке) от 14.05.2013. 

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанные расписки, должник и ответчик подтвердил факт частичного погашения задолженности должника перед ФИО5 в размере 680 000 руб. и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 06.10.2015.

Расписка о предоставлении должнику суммы займа от 14.05.2013 и расписка от 06.10.2015 о произведенном зачете, как самостоятельные сделки, финансовым управляющим не оспорены, недействительными не признаны, о фальсификации документов финансовый управляющий не заявил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

Принимая во внимание, что ответчик ссылается на передачу должнику наличных денежных средств в размере 750 000 руб., суду помимо прочего необходимо установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у ответчика наличные денежные средства для предоставления должнику денежных средств в заем, в размере не меньшем, чем произведенная оплата.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд апелляционной инстанции выполнил проверку финансовой возможности ответчика предоставить должнику денежные средства в заем. 

В материалы дела должник представил заверенные банком копии банковских выписок по счетам ответчика, из которых следует, что у ответчика были открыты счета в банках на сумму 130 000 руб. (счет закрыт 26.06.2013), на сумму 200 000 руб. (закрыт 30.12.2013), на сумму 200 000 руб. (счет закрыт 03.07.2014), на сумму 400 000 руб. (счет закрыт 27.02.2014), на сумму 400 000 руб. (счет закрыт 22.02.2013). 

Сопоставив сумму 750 000 руб. предоставления должнику займа, с размером дохода, полученного ответчиком в период, предшествующий заключению сделки, суд пришел к выводу о доказанности финансовой возможности ответчика предоставить должнику заем. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и материалов дела, принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком стоимости спорного транспортного средства подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях сторон при заключении оспариваемого договора признаков мнимости и злоупотребления правом.  

Довод апеллянта о реализации должником в преддверии банкротства незаконной схемы для вывода имущества отклоняется судом, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод апеллянта о том, что должник был допущен ответчиком к управлению транспортным средством, сам по себе не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, поскольку для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимой сделкой в материалы дела должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении сделки стороны не намеревались создать те последствия, которые наступают в результате купли-продажи транспортного средства. Такие доказательства финансовым управляющим в материалы дела не представлены. Сам по себе факт допуска должника к управлению транспортным средством, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство не выбывало из владения должника, не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи. 

Из представленных должником сведений РСА следует, что страхователем и плательщиком страховой премии по полису ЕЕЕ 034 4680670 (страховая организация ПАО СК «Росгосстрах») являлась ФИО5 

Таким образом, правовые основания для признания оспариваемого договора мнимой сделкой финансовым управляющим не доказаны.

Более того, согласно сложившейся судебной практике, применение статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, финансовый управляющий, оспаривающий договор купли-продажи от 06.10.2015, не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника и ответчика, как сторон оспариваемой сделки, действительной воли на создание правовых последствий, свойственных договору купли-продажи.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что сделка, заключенная между должником и ответчиком, является ничтожной, так как носит мнимый характер. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что должник и ФИО5 не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия (передать транспортное средство), но и совершили для этого необходимые действия (покупателем  произведена оплата транспортного средства путем зачета задолженности должника перед ответчиком по договору займа от 14.05.2013).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при заключении договора.

Факт совершения сторонами необходимых фактических действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, установлен доказательствами, представленными в материалах дела. 

Основным признаком злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Проанализировав доводы финансового управляющего, положенные в основу заявленного требования, суд не установил оснований для признания оспоренной сделки ничтожной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим заявление финансового управляющего не подлежит удовлетворению. 

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого спора. 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 по делу№ А32-20025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Г.А. Сурмалян