АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2019 года

Дело № А33-33872/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УНИК-АВТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене приказа от 14.11.2018 № ПА-62, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директора - ФИО1, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом, представителя ФИО2 действующего на основании доверенности от 16.01.2019 № 07, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 3, личность удостоверена служебным удостоверением, ФИО4  действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 2, личность удостоверена служебным удостоверением,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5 с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНИК-АВТО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене приказа от 14.11.2018 № ПА-62, об обязании Управления Росаккредитации по СФО исключить информацию о прекращении действия аккредитации общества с ограниченной ответственностью «УНИК-АВТО» аккредитованного в качестве органа по сертификации (уникальный номер записи об аккредитации в национальной системе аккредитации RA.RU.11.МТ37), адрес места осуществления деятельности 660074, 

<

...>, из реестра аккредитованных лиц в Федеральной государственной информационной системе на официальном сайте РОСАККРЕДИТАЦИИ в сети интернет.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Заявление рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании пункта 5 части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» в связи с неустранением аккредитованным лицом, действие аккредитации которого приостановлено по основаниям, указанным в части 1 (пункт 3) статьи 23 настоящего Федерального закона, несоответствий критериям аккредитации, указанных в уведомлении Федеральной службы по аккредитации от 16.08.2018 № СФО/1584/АЛ о направлении перечня несоответствий критериям аккредитации по результатам оказания государственной услуги по подтверждению компетентности от 07.05.2018 № 7260-ГУ, что подтверждено актом проверки Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу от 25.10.2018 № СФО-вн/163-П-ВВ, Управлением Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу вынесен приказ от 14.11.2018 № ПА-62, которым приказано:

1. Прекратить действие аккредитации общества с ограниченной ответственностью «УНИК-АВТО», аккредитованного в качестве органа по сертификации (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №RA.RU.11МТ37), адрес места осуществления деятельности: 660074, 

<

...>.

2. Отделу аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц обеспечить:

- внесение сведений о прекращении действия аккредитации в реестр аккредитованных лиц;

- направление в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о прекращении действия аккредитации в адрес аккредитованного лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомления о прекращении действия аккредитации;

- направление сведений о проведенной внеплановой проверке аккредитованного лица и ее результатах в Единый реестр проверок Генеральной прокуратуры Российской Федерации;

- направление сведений о прекращении действия аккредитации в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного контроля (надзора) в соответствующей сфере.

3. Контроль за исполнением настоящего приказа возложить на заместителя Руководителя-начальника отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц ФИО4.

4. Настоящий приказ вступает в силу со дня внесения сведений о прекращении действия аккредитации в реестр аккредитованных лиц, но не позднее трех рабочих дней со дня принятия решения о прекращении действия аккредитации.

Полагая, что приказ от 14.11.2018 № ПА-62 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемый приказ от 14.11.2018 № ПА-62 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Государственная функция по осуществлению государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц осуществляется Управлением Росаккредитации по СФО на основании взаимосвязанных положений статей 8 и 27 Закона № 412-ФЗ, Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон 294-ФЗ) и в соответствии с Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 № 499 (далее - Административный регламент).

Согласно Положению об Управлении Росаккредитации по СФО, утв. Приказом Росаккредитации от 06.07.2016 № 7198, территориальное управление осуществляет государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц.

Частью 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Таким образом, Законом № 294-ФЗ прямо установлено, что в отношении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц иными федеральными законами могут быть установлены особенности организации проведения проверок.

Особенности проведения федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц установлены статьей 27 Закона 412-ФЗ, а также Административным регламентом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 22 Закона № 412-ФЗ действие аккредитации прекращается национальным органом по аккредитации в случае неустранения аккредитованным лицом, действия аккредитации которого приостановлено по основаниям, указанным в части 1 статьи 23 Закона 412-ФЗ, выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, за исключением случаев, установленных пунктом 1 части 7 статьи 23 Закона 412-ФЗ.

Частью 1 статьи 23 Закона 412-ФЗ перечислены основания приостановления действия аккредитации, к таковым, в частности, относится несоответствие аккредитованного лица критериям аккредитации, которое выявлено по результатам процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица и факт устранения которого может быть установлен национальным органом по аккредитации только при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованного лица в форме выездной проверки (пункт 3 части 1 статьи 23).

Исходя из пункта 2 части 3.1 статьи 27 Закона 412-ФЗ по результатам проверки, которая проведена на основании, указанном в пункте 3 части 2 названной статьи, и в ходе проведения которой выявлено несоответствие деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, Национальный орган по аккредитации принимает решение о прекращении действия аккредитации или сокращении области аккредитации в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении выявленного нарушения, выданного в соответствии с пунктом 1 настоящей части, либо в случае, если проверка проводилась на основании поступления от аккредитованного лица отчета об устранении выявленных несоответствий критериям аккредитации, включенных в перечень несоответствий, направленный национальным органом по аккредитации аккредитованному лицу в соответствии с пунктом 2 части 19 статьи 24 412-ФЗ.

Между тем в соответствии с пунктом 2 части 19 статьи 24 Закона 412-ФЗ национальный орган по аккредитации по результатам оказания государственной услуги по подтверждению компетентности, оказываемой в порядке статьи 24 названного нормативно-правового акта, принимает решение о приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации или определенной части области аккредитации и направлении перечня несоответствий критериям аккредитации с указанием срока их устранения аккредитованному лицу в случае, если факт устранения выявленных несоответствий аккредитованного лица критериям аккредитации может быть установлен только при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц в форме выездной проверки.

Исходя из конструкции указанной правовой нормы (статьи 22 Закона 412-ФЗ) решение о прекращении действия аккредитации принимается в двух случаях:

- в случае неисполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений, выданного в установленном порядке и повлекшего приостановление действия аккредитации;

- в случае проведения внеплановой проверки по основанию представления отчета об устранении выявленных нарушений, повлекших приостановление действия аккредитации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Управления Росаккредитации по СФО от 03.10.2018 № СФО-вн/163-П-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки» административным органом инициировано проведение внеплановой выездной проверки ООО «УНИК-АВТО» на основании пункта 3 части 2 статьи 27 Закона 412-ФЗ, а именно: поступление от аккредитованного лица отчета об устранении несоответствий критериям аккредитации, выявленных в соответствии с пунктом 2 части 19 статьи 24 Закона 412-ФЗ (нарушения, влекущие приостановление действия аккредитации).

Отношения, связанные с оказанием государственной услуги по проведению процедуры подтверждения компетентности представляют собой самостоятельную группу общественных отношений в рамках Национальной системы аккредитации и регулируются положениями статей 24 и 17 Закона № 412-ФЗ.

Частью 1 статьи 24 Закона № 412-ФЗ определена обязанность аккредитованных лиц проходить процедуру подтверждения компетентности в следующие сроки:

- в течение первого года со дня аккредитации;

- не реже чем один раз в два года начиная со дня прохождения предыдущей процедуры подтверждения компетентности;

- каждые пять лет со дня аккредитации.

При этом государственная услуга по прохождению процедуры подтверждения компетентности оказывается в заявительном порядке, предусмотренном статьями 24 и 17 Закона № 412-ФЗ и Административным регламентом № 194.

В силу Закона № 412-ФЗ и пункта 42 Административного регламента № 194 услугами, необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг в части административных процедур по аккредитации, расширению области аккредитации, подтверждению компетентности, внесению изменений в сведения об аккредитованном лице, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц, в случае изменения места или мест осуществления деятельности заявителя, являются экспертиза представленных заявителем (аккредитованным лицом) документов и сведений и (или) выездная экспертиза соответствия заявителя (аккредитованного лица) критериям аккредитации.

В силу части 19 статьи 24 Закона № 412-ФЗ национальный орган по аккредитации в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, проводит проверку акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, по результатам которой принимает решение:

1) о подтверждении компетентности аккредитованного лица и внесении соответствующих сведений в реестр аккредитованных лиц в случае установления соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации;

2) о приостановлении действия аккредитации в отношении всей области аккредитации или определенной части области аккредитации и направлении перечня несоответствий критериям аккредитации с указанием срока их устранения аккредитованному лицу в случае, если факт устранения  выявленных  несоответствий  аккредитованного  лица  критериям  аккредитации может быть установлен только при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц в форме выездной проверки;

3) о направлении перечня несоответствий аккредитованного лица критериям аккредитации с указанием срока их устранения аккредитованному лицу в случае, если факт устранения выявленных несоответствий аккредитованного лица критериям аккредитации может быть установлен при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц в форме документарной проверки.

Согласно пункту 14 Порядка проведения проверки экспертного заключения, акта выездной экспертизы, акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23 мая 2014 г. № 293 (далее - Порядок проверки), проверка акта экспертизы осуществляется на предмет: а) соблюдения установленной формы акта экспертизы и перечня сведений, которые должны в нем содержаться; б) проведения экспертной группой в полном объеме работ в соответствии с утвержденным Федеральной службой по аккредитации перечнем работ по проведению выездной экспертизы соответствия аккредитованного лица критериям аккредитации; в) обоснованности (необоснованности) содержащихся в акте экспертизы выводов о соответствии (несоответствии) аккредитованного лица критериям аккредитации с учетом результатов экспертизы и выявленных нарушений (при их наличии).

Из материалов дела следует, что в Росаккредитацию поступило заявление ООО «УНИК-АВТО» о проведении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица (дело о государственной услуге от 07.05.2018 № 7260-ГУ), в связи с чем, административным органом была начата процедура оказания государственной услуги в установленном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «УНИК-АВТО» было аккредитовано в качестве органа по сертификации, о чем свидетельствует уникальный номер записи об аккредитации в национальной системе аккредитации № RA.RU.11MT37.

Приказом Федеральной службы по аккредитации от 08.08.2018 № ПК2-607 «О завершении прохождения  процедуры  подтверждения  компетентности  аккредитованного  лица,  изменении места осуществления деятельности  и  приостановлении  действия  аккредитации общества с ограниченной ответственностью «УНИК-АВТО» действие аккредитации приостановлено во всей области аккредитации.

Уведомлением Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу от 16.08.2018 №СФО/1584/АЛ «О направлении перечня несоответствий критериям аккредитации по результатам оказания государственной услуги по подтверждению компетентности» сообщено о перечне несоответствий, о приостановлении действия аккредитации и о необходимости устранения выявленных в рамках оказания государственной услуги по подтверждению компетентности (дело о государственной услуге от 07.05.2018 № 7260-ГУ), несоответствий.

Указанным уведомлением Федеральной службой по аккредитации сообщено о выявленных несоответствиях приказу Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее - Критерии аккредитации), аккредитованному лицу предложено представить отчет об устранении несоответствий в Управление Росаккредитации по СФО в срок до 16.10.2018.

Исходя из системного анализа правил Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» осуществление государственного контроля, инициированного по результатам оказания государственной услуги по подтверждению компетентности, выбор конкретных мероприятий по устранению выявленных несоответствий должен определяться лицом, которому выдано соответствующее уведомление, с учетом особенностей законодательства в соответствующей проверяемой сфере деятельности.

Приказом Федеральной службы по аккредитации от 16.06.2017 № 174 «О возложении на руководителей территориальных органов Федеральной службы по аккредитации отдельных полномочий в рамках осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц» определены отдельные полномочия территориальных управлений, связанных с организацией проведения контрольных мероприятий в отношении аккредитованных лиц на основании поступления от последних отчетов об устранении нарушений, выявленных по результатам оказания государственной услуги по подтверждению компетентности.

В адрес Управления Росаккредитации по СФО 28.09.2018 от аккредитованного лица поступил отчет об устранении несоответствий с приложением, подтверждающих документов.

В связи с поступлением отчета на основании пункта 3 части 2 статьи 27 Закона № 412-ФЗ Управлением Росаккредитации по СФО издан приказ от 03.10.2018 № СФО-вн/163-П-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки».

Управлением Росаккредитации по СФО в период с 19.10.2018 по 25.10.2018 проведена внеплановая проверка ООО «УНИК-АВТО» по месту осуществления деятельности, указанному в реестре аккредитованных лиц, о чем составлен акт проверки от 25.10.2018 № СФО-вн/163-П-ВВ.

В соответствии с указанным актом проверки нарушения пунктов 6, 8, 10 и 14 Критериев аккредитации устранены в полном объеме, нарушения пункта 9 Критериев аккредитации не устранено, а именно в соответствии с пунктом 9 Критериев аккредитации орган по сертификации должен: 

1) обеспечить наличие у работников органа по сертификации, участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия:

- высшего образования, либо среднего профессионального образования, либо дополнительного профессионального образования или ученой степени по специальности и (или) направлению подготовки, соответствующему области аккредитации;

- опыта работы по подтверждению соответствия в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, не менее трех лет;

2) обеспечить наличие в штате по основному месту работы в органе по сертификации не менее трех работников органа по сертификации, участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия.

ООО «УНИК-АВТО» заявлено, что в органе по сертификации по основному месту работы значатся следующие лица: ФИО6 (эксперт по сертификации), ФИО7 (эксперт по сертификации), ФИО8 (руководитель органа по сертификации). Также общество имеет двух совместителей: ФИО1 состоит в должности Генерального директора ООО «УНИК-АВТО» и заместителя руководителя органа по сертификации, но в то же время является совместителем (основное место работы - институт); ФИО9. работает по совместительству в качестве эксперта по сертификации.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, размещенными во ФГИС Росаккредитации и не оспариваются заявителем.

В ходе проведения проверки ответчик пришел к выводу, что ФИО6, заявленный в качестве эксперта по сертификации, не соответствует требованиям пункта 9 Критериев аккредитации, поскольку не имеет опыта работы по подтверждению соответствия в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, не менее трех лет.

В соответствии с записью в трудовой книжке АТ-I № 6350418 (запись № 32), трудовым договором от 02.07.2018 № 18/1, личной карточкой от 02.07.2018 № 18/1 ФИО6 принят 02.07.2018 на должность заместителя генерального директора ООО «УНИК-АВТО» и эксперта по сертификации продукции машиностроения ООО «УНИК-АВТО».

В соответствии со сведениями о персональном составе органа по сертификации продукции автомобилестроения ООО «УНИК-АВТО» ФИО6 выполняет работы по подтверждению соответствия ТР ТС 010/2011 (эксперт по сертификации машин лесного и коммунального хозяйства).

В качестве документов, подтверждающих опыт работы ФИО6, представлены следующие материалы:

- трудовая книжка АТ-I № 6350418 с записью 32, в которой значится прием на работу в ООО «УНИК-АВТО» в качестве заместителя Генерального директора юридического лица с 02.07.2018;

- копия акта анализа состояния производства, составленного ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № РОСС RU.0001.11МТ40, действие аккредитации по состоянию на существующую дату прекращено), в рамках дела сертификата соответствия № ТС КН. С-RU.МТ40.В.00123, в котором стоит собственноручная подпись стажера ФИО6;

- копия материалов дела по сертификату соответствия № ТС RU. С-RU.МТ37.В.00107, в котором на акте обследования производства стоит подпись стажера ФИО6, сделанная ручкой;

- копия материалов дела по сертификату соответствия № ТС RU. С-RU.МТ37.В.00108, в котором на акте обследования производства стоит подпись стажера ФИО6, сделанная ручкой.

Других документов в подтверждение опыта работы указанного лица в ходе проверки не представлялось.

При ответе на запрос должностного лица Управления Росаккредитации по СФО о необходимости представления документов, подтверждающих трудовые отношения между ФИО6 и ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» в 2015 году, а также трудовые отношения между ФИО6 и ООО «УНИК-АВТО» в 2016 году, ООО «УНИК-АВТО» ответило отказом, сославшись на, что у заявителя не имеется таких документов.

Оценив представленные документы, ответчик обоснованно пришел к выводу, что данные документы не подтверждают опыт работы ФИО6 по подтверждению соответствия в области аккредитации не менее трех лет на основании следующего.

Представленная в рамках проверки трудовая книжка ФИО6 содержит запись 32, в соответствии с которой ФИО6 работает в орган по сертификации с 02.07.2018; другие записи, сделанные в указанной трудовой книжке, не подтверждают опыт работ по подтверждению соответствия в области аккредитации.

Представленная копия акта анализа состояния производства, составленного ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № РОСС КИ.0001.11МТ40, действие аккредитации по состоянию на существующую дату прекращено), в рамках дела сертификата соответствия № ТС 1Ш.С-К.И.МТ40.В.00123, в котором стоит собственноручная подпись стажера ФИО6 также не подтверждает опыт работы ФИО6, поскольку не представлены документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» и ФИО6 (записи в трудовой книжке отсутствует, трудовой договор и гражданско-правовой договор не представлен).

В соответствии с пунктом 9 Критериев аккредитации орган по сертификации должен иметь в наличии работников органа по сертификации, участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия, имеющих опыт работы по подтверждению соответствия в области аккредитации, указанной в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, не менее трех лет.

Пунктом 15 Критериев аккредитации определен перечень документов, подтверждающих соответствие органа по сертификации критериям аккредитации, к которым относится документы, подтверждающие соблюдение установленных к работникам требований:

- трудовые договоры (либо их копии);

- гражданско-правовые договоры (либо их копии);

- трудовые книжки (либо их копии).

Таким образом, Критерии аккредитации устанавливают перечень документов, подтверждающих опыт работы сотрудников органа по сертификации, на основании которых необходимо сделать вывод о наличии соответствующего опыта работы, к таковым относятся: трудовые книжки, трудовые договоры, гражданско-правовые договоры.

В соответствии с информацией, размещенной во ФГИС Росаккредитации, в порядке предусмотренном пунктом 2) части 1 статьи 13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», в ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» отсутствовал работник ФИО6, напротив, в числе работников указанного юридического лица значатся: Гринкевич, ФИО10, ФИО11, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

В силу пункта 2) части 1 статьи 13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованные лица обязаны безвозмездно представлять в национальный орган по аккредитации с использованием федеральной государственной информационной системы в области аккредитации сведения об изменениях состава своих работников и их компетентности.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 329 сведения о персонале представляются в Федеральную службу по аккредитации.

Кроме того, проанализировав представленные документы, ответчик пришел к следующим выводам: 

 - представленная копия, в которой стоит запись о стажере ФИО6, сделанная ручкой, при этом сам документ составлен с помощью компьютера, без представления оригинала документа, не может подтвердить реальное проведение работ ФИО6 по подтверждению соответствия;

- представленная копия одного документа без представления полного комплекта дела по сертификату соответствия не может подтвердить реальное проведение работ ФИО6 по подтверждению соответствия;

- при этом сертификат соответствия ФИО6 не подписан, а подписан ФИО11, что указывает на то, что работы по сертификации выполнены экспертом ООО «Центр доводки и омологации транспортных средств» ФИО11;

- представленная копия одного документа не подтверждает и не может подтвердить опыт работы ФИО6 по подтверждению соответствия за 2015 год;

- в представленной копии документа стоит запись о том, что ФИО6 не является экспертом по сертификации продукции, а является стажером, что также не подтверждает и не может подтверждать опыт работы по подтверждению соответствия продукции;

- в представленной копии документа стоят подписи иных должностных лиц, в связи с чем определить какие конкретно выполнял и выполнял ли вообще ФИО6 функции при анализе состояния производства, проводимого в рамках сертификации продукции, не представляется возможным. 

Также ответчик обоснованно пришел к выводу, что представленные копии материалов дел по сертификату соответствия № ТС RU. С-RU.МТ37.В.00107, № ТС RU С-RU.МТ37.В.00108, в которых на акте обследования производства стоит подпись стажера ФИО6, сделанная ручкой, также не подтверждает опыт работы ФИО6 Документы, подтверждающие трудовые отношения между ООО «УНИК-АВТО» и ФИО6 в 2016 году, не представлены, записи в трудовой книжке отсутствуют, трудовой договор и гражданско-правовой договор не представлены.

В соответствии с информацией, размещенной во ФГИС Росаккредитации, в порядке предусмотренном пунктом 2) части 1 статьи 13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», в ООО «УНИК-АВТО» сведения о работнике ФИО6 внесены лишь в 2018 году, что подтверждает то обстоятельство, что ФИО6 работает в органе по сертификации с 2018 года.

Кроме того, проанализировав представленные документы, ответчик пришел к следующим выводам: 

- представленная копия, в которой стоит запись о стажере ФИО6, сделанная ручкой, при этом сам документ составлен с помощью компьютера, не может подтвердить реальное проведение работ ФИО6 по подтверждению соответствия;

- при этом сертификат соответствия ФИО6 не подписан, а подписан ФИО15 и ФИО9, что указывает на то, что работы по сертификации выполнены экспертами ФИО15 и ФИО9;

- представленная копия одного документа не подтверждает и не может подтвердить опыт работы ФИО6 по подтверждению соответствия за 2016 год;

- в представленной копии документа стоит запись о том, что ФИО6 не является экспертом по сертификации продукции, а является стажером, что также не подтверждает и не может подтверждать опыт работы по подтверждению соответствия продукции;

- в представленной копии документа стоят подписи иных должностных лиц, в связи с чем определить, какие конкретно выполнял и выполнял ли вообще ФИО6 функции при анализе состояния производства, проводимого в рамках сертификации продукции, не представляется возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что у ФИО6 отсутствует трехлетний опыт работы по подтверждению соответствия в области аккредитации (ТР ТС 010/2011), в связи с чем доводы заявителя об обратном судом отклонены.

Ссылка заявителя на наличие опыта у ФИО6 в связи с его работой в учебном заведении - Сибирский технологический институт в должности преподавателя кафедры «Стандартизация, метрология и сертификация» и кафедры «Автомобили, тракторы и лесные машины» судом отклонена.

Как следует из конструкции правовой нормы пункта 9 Критериев аккредитации, законодатель определяет наличие не любого опыта работы, а опыт работ по подтверждению соответствия в области аккредитации. 

Статьей 4 Закона № 412-ФЗ определено, что аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами - торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия.

Область аккредитации (согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации») - это сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона № 412-ФЗ установлено, что аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Таким образом, у сотрудника органа по сертификации должен быть опыт работы по сертификации продукции на предмет соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза, указанных в области аккредитации.

Наличие записи в трудовой книжке ФИО6 о его работе в учебном заведении - Сибирский технологический институт в должности преподавателя кафедры «Стандартизация, метрология и сертификация» и кафедры «Автомобили, тракторы и лесные машины» не подтверждают наличие опыта работы по сертификации продукции на предмет соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза, указанных в области аккредитации общества.

Преподаватели учебных заведений в силу своих должностных функций не осуществляют деятельность по оценке соответствия продукции – сертификации на предмет соответствия требованиям Технических регламентов Таможенного союза, осуществляют трудовые функции по организации учебного процесса.

Таким образом, практический стаж по сертификации продукции на предмет соответствия требованиям конкретных Технических регламентов Таможенного союза при осуществлении преподавательской деятельности отсутствует.

Ссылка ООО «УНИК-АВТО» на ГОСТ Р 56041-2014 «Оценка соответствия. Требования к экспертам по сертификации продукции, услуг, процессов» судом отклонена по следующим основаниям.

ГОСТ Р 56041-2014 «Оценка соответствия. Требования к экспертам по сертификации продукции, услуг, процессов» регламентирует правила для органов по сертификации, связанных с процессом аттестации сотрудников, а именно: в соответствии с буквальным толкованием нормы: рекомендуется использовать органам по оценке (подтверждению) соответствия при проведении различных форм аттестации (сертификации) экспертов по сертификации продукции, услуг и процессов.

Приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 года № 326, которым утверждены Критерии аккредитации, также утвержден Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации.

Названный подзаконный акт не содержит ссылки на ГОСТ Р 56041-2014 «Оценка соответствия. Требования к экспертам по сертификации продукции, услуг, процессов», следовательно, законодательство Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц не включает в себя положения указанного национального стандарта.

Опыт и квалификация других штатных экспертов ФИО8 и ФИО7 заявителем подтверждены, каких-либо замечаний в отношении данных лиц ответчиком не предъявлено.

Также подтверждены опыт и квалификация внештатных сотрудников (совместителей) ФИО1 и ФИО9

Вместе с тем нарушение пункта 9 Критериев аккредитации обществом не устранено, поскольку в отсутствие необходимого опыта работы у штатного сотрудника ФИО6 у заявителя отсутствуют по основному месту работы в органе по сертификации три работника, отвечающих требованиям по опыту и квалификации работы.

Довод заявителя о его соответствии требованиям пункта 9 Критериев аккредитации в связи с наличием в штате трех сотрудников (двух экспертов и ФИО6, имеющего право выполнения работ по сертификации под контролем лиц, отвечающих требованиям настоящего пункта критериев аккредитации), судом отклонен как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, пунктом 9 Критериев аккредитации предусмотрено, что допускается привлечение к работам по сертификации, не связанным с принятием решений о выдаче, приостановлении, возобновлении, прекращении сертификатов соответствия, лиц, не отвечающих требованиям настоящего пункта критериев аккредитации (квалификация и стаж), при условии выполнения ими работ по сертификации под контролем лиц, отвечающих требованиям настоящего пункта критериев аккредитации.

Вместе с тем указание в пункте 9 Критериев аккредитации об обязательном наличии в штате по основному месту работы в органе по сертификации не менее трех работников органа по сертификации, участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия, не означает допустимость в числе таких штатных работников лиц, не отвечающих требованиям настоящего пункта критериев аккредитации (квалификация и стаж).

Иное толкование данной нормы, предлагаемое заявителем, может привести к ситуации, когда в штате органа по сертификации будут находиться три работника, не являющихся экспертами, но осуществляющие соответствующую деятельность, не связанную с принятием решений о выдаче, приостановлении, возобновлении, прекращении сертификатов соответствия, под контролем одного нештатного сотрудника, отвечающего соответствующим требованиям пункта 9 критериев аккредитации в части квалификации и стажа.

При таком толковании нормы нивелируется смысл требования о наличии в штате по основному месту работы трех сотрудников, установленное законодательством в целях стабильности осуществления органом по сертификации соответствующих работ уполномоченными сотрудниками. 

Таким образом, в ходе проведения проверки должностными лицами Управления Росаккредитаиии по СФО обоснованно было установлено, что в пределах действующей области аккредитации заявителем не были устранены несоответствия пункту 9 Критериев аккредитации, а именно, заявитель не был обеспечен наличием в штате по основному месту работы в органе по сертификации не менее трех работников органа по сертификации, участвующих в выполнении работ по подтверждению соответствия.

Следовательно, в соответствии с требованием пункта 5 части 1 статьи 22 Закона № 412-ФЗ и, руководствуясь положениями пункта 2 части 3.1 статьи 27 Закона № 412-ФЗ, ответчиком правомерно издан приказ № ПА-62 о прекращении действия аккредитации заявителя.

Довод ООО «УНИК-АВТО» о нарушении Управлением Росаккредитации по СФО процессуальных требований законодательства о государственном контроле в ходе проведения проверки является необоснованным.

Заявитель полагает, что Управлением Росаккредитации по СФО допущены грубые процессуальные нарушения действующего законодательства Российской Федерации о государственном контроле, влекущие недействительность проверки:

- не проведение внеплановой выездной проверки всеми должностными лицами, перечисленными в приказе Управления Росаккредитации по СФО от 03.10.2018 № СФО-вн/163-П-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки»;

- акт проверки от 25.10.2018 № СФО-вн/163-П-ВВ составлен и подписан только должностным лицом Управления Росаккредитации по СФО ФИО16;

- нарушение срока приостановления действия аккредитации ООО «УНИК-АВТО».

Частью 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Особенности проведения федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц установлены частью 2 статьи 27 Закона 412-ФЗ, а также Административным регламентом.

В соответствии со статьей 14 Закона № 294-ФЗ, пунктом 48 Административного регламента проверка проводится на основании приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, составленного по типовой форме, утв. Приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 № 141, в соответствии с которым в приказе о проведении проверки указываются фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки.

В соответствии с указанными нормативными актами проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность проведения проверки всеми должностными лицами, перечисленными в приказе. В этой связи проведение проверки несколькими должностными лицами из числа поименованных в приказе не является нарушением законодательства.

В соответствии с приказом Управления Росаккредитации по СФО от 03.10.2018 № СФО-вн/163-П-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки» к проведению внеплановой выездной проверки назначены следующие уполномоченные должностные лица:

ФИО3, заместитель начальника Отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу;

ФИО17, заместитель начальника Отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу;

ФИО18, главный специалист - эксперт Отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу;

ФИО19, ведущий специалист - эксперт Отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу;

ФИО20, ведущий специалист - эксперта Отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу;

ФИО16, специалист - эксперт Отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу;

ФИО21, старший специалист 1 разряда Отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу.

Таким образом, приказом о проведении внеплановой выездной проверки перечислены должностные лица территориального управления, которые уполномочены на проведение проверки, то есть перечисленные в распорядительном документе должностные лица наделяются правом на проведение внеплановой выездной проверки, что не обязывает принимать участие в проверке всем перечисленным в приказе должностным лицам.

Внеплановая выездная проверка проведена ФИО18 и ФИО16, которые уполномочены на ее проведение приказом административного органа, что свидетельствует о соблюдении обязательных процессуальных требований законодательства Российской Федерации о государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц.

По итогам проведения внеплановой выездной проверки ООО «УНИК-АВТО» составлен акт проверки от 25.10.2018 № СФО-вн/163-П-ВВ, который подписан лицом, проводившим такую проверку: ФИО16, при этом подпись ФИО18 отсутствовала по причине проведения последним внеплановой выездной проверки другого аккредитованного лица (г. Новосибирск)

В соответствии со статьей 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются, в том числе, подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Поскольку акт проверки от 25.10.2018 № СФО-вн/163-П-ВВ подписан лицом, проводившим внеплановую проверку и уполномоченным на ее проведение ФИО16, не подписание акта проверки вторым должностным лицом не является грубым нарушением, предусмотренным статьей 20 Закона № 294-ФЗ, влекущим недействительность проверки (грубым нарушением является отсутствие акта проверки).

Федеральным законом от 29.07.2018 № 262-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон от 28.12.2018 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка аккредитации» внесены изменения в Закон № 412-ФЗ, в частности, в статью 23, регламентирующую порядок принятия решений о приостановления действия аккредитации, которым исключено правило о трехмесячном сроке приостановления действия аккредитации. Изменения вступили в законную силу 30.07.2018 года.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 23 Закона № 412-ФЗ действие аккредитации приостанавливается до дня вступления в силу решения национального органа по аккредитации о возобновлении либо прекращении действия аккредитации.

Приказом Федеральной службы по аккредитации от 08.08.2018 № ПК2-607 «О завершении прохождения процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, изменении места осуществления деятельности и приостановлении действия аккредитации Общества с ограниченной ответственностью «УНИК-АВТО» действие аккредитации приостановлено во всей области аккредитации без указания на срок приостановления действия аккредитации.

Ссылка на Административный регламент, в соответствии с которым срок приостановления действия аккредитации не может превышать три месяца, не состоятельна, поскольку подзаконный акт в этой части противоречит нормативным правилам Федерального закона от 28.12.2018 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», следовательно, данные правила не могут применяться в части противоречащей Федеральному закону.

Указанное свидетельствует о необоснованности довода заявителя как несоответствующего требованиям законодательства Российской федерации к деятельности аккредитованных лиц, в частности, не согласуется с правилами статьи 23 Закона № 412-ФЗ.

Таким образом, приказ Управления Росаккредитации по СФО о прекращении действия аккредитации ООО «УНИК-АВТО» вынесен с соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление  не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000  рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная на основании платежного поручения от 30.11.2018 № 628, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «УНИК-АВТО» из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «УНИК-АВТО» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УНИК-АВТО» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной на основании платежного поручения от 30.11.2018 № 628.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                                  Е.В. Болуж