ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3166/2020, 10АП-3169/2020, 10АП-3168/2020, 10АП-3170/2020

Дело № А41-92800/17

25 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Досовой М.В., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (доверенность 12 марта 2020);

от ООО “КБ Союзный” - ФИО4 (доверенность от 21 июля 2020);

от конкурсного управляющего ООО «Плазма Актив» - ФИО5 (по доверенности от 10.11.2020);

ФИО6 (паспорт, лично)

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ООО «Металлоинтекс», ФИО7, конкурсного управляющего ФИО8 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу  № А41-92800/17 о включении требования КБ «Союзный» (ООО) на общую сумму 35 692 465, 73 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Плаза Актив»,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.06.2018 в отношении должника ООО «Плаза Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8, член Ассоциации ПАУ ЦФО.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ».

28 августа 2018 г. в суд поступило требование кредитора ФИО9 на сумму 35 692 465,73 руб. основного долга и процентов по кредиту.

Впоследствии от ФИО9 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене его на ООО КБ «Союзный» в связи с расторжением договора уступки прав (цессии) и возвратом банку прав требований к должнику.

Конкурсным управляющим подано заявление о признании договора поручительства № 1-ЗИ-1/П-10 от 04.05.2017 г. недействительной сделкой, поскольку стороны знали о признаках неплатежеспособности должника и заемщика, указанная сделка являлась экономически нецелесообразной ввиду отсутствия взаимоотношений между должником и основным заемщиком и привела к нарушению интересов иных кредиторов.

Требование и заявление об оспаривании сделки должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 в порядке процессуального правопреемства ФИО9 заменен на КБ «Союзный» (ООО).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поручительства № 1-ЗИ-1/П-10 от 04.05.2017 г. отказано.

Требование КБ «Союзный» (ООО) на общую сумму 35 692 465,73 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Плаза Актив».

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Плаза Актив» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Металлоинтекс» на указанное определение суда первой инстанции.

От ФИО7 поступила апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 30.12.2019 о включении задолженности КБ «Союзный» (ООО) в реестр требований кредиторов должника.

ФИО6 представлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019.

При исследовании апелляционных жалоб ФИО7 и ФИО6 апелляционный суд пришел к выводу, что производство по ним подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

ФИО7 в качестве доказательства наличия у него права на обжалование судебного акта указал на то, что в определении от 30.12.2019 сделан вывод об его аффилированности и должника. 

По мнению ФИО7, в данной части судебный акт затрагивает его субъективная права, при этом, обжалуемым определением на ФИО7 не были возложены новые обязательства, ФИО7 не является стороной по спорной сделке, не является лицом, причастным к заключению договора поручительства, ставшего основанием для возникновения задолженности перед КБ «Союзный» (ООО).

Из апелляционной жалобы ФИО6 следует, что рассмотрение настоящего обособленного спора впоследствии будет иметь правовое значение при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности и определения размера такой ответственности по обязательствам должника.

Поскольку оспариваемый судебный акт  не устанавливает права и обязанности ФИО6 и ФИО7 относительно предмета спора и не возлагает  обязанности на указанных лиц, производство по апелляционным жалобам ФИО6, ФИО7 подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. ФИО6  поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требование основано на неисполнении должником обязательств по договору поручительства № 1-ЗИ-1/П-10 от 04.05.2017 г., по которому должник обязался отвечать перед ООО КБ «Союзный» за исполнение обязательств ООО "Арсенал" по договору об открытии кредитной линии № 1018 от 05.10.2016 г. с лимитом выдачи 31 000 000 руб. Срок возврата кредита 07.10.2017 г.

В связи с тем, что основным заемщиком обязательства по возврату долга не исполнены, образовалась заявленная задолженность, в том числе проценты в общей сумме 4 692 465,73 руб.

19.09.2017г. между ООО КБ «Союзный» и ФИО9 заключен договор уступки прав (цессии) № 2, согласно которому банк уступил, а ФИО9 приобрел все права требования по договору об открытии кредитной линии № 1018 от 05.10.2016 г., в том числе по договорам поручительства, которые были заключены для обеспечения обязательств основного заемщика. 

Заявители жалоб, обжалуя судебный акт, указывают на недействительность договора поручительства №1-ЗИ-1/П-10 от 04.05.2017 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротства. 

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктами 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве, на которую в основание своих требований также ссылается конкурсный управляющий.

Для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителями не доказаны цель причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемой сделки.

По смыслу статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации у поручителя обязанность отвечать за исполнение обязательства основного заемщика возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств основным заемщиком, и в последующем к нему переходят права и обязанности кредитора по основному обязательству.

При таких условиях заключение договора поручительства не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку обязательство поручителя является дополнительным, оно может и не наступить.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества); если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Плаза Актив» и ООО «Арсенал» входили в одну групп лиц, конечным бенефициаром которой являлся ФИО7

Так, ФИО7 является учредителем ООО «Плаза Актив» с долей участия в уставном капитале общества 100%.

ФИО7 по договору №64/20-2016 от 20.08.2016 выступал в качестве поручителя по обязательства ООО «Арсенал» по кредитному договору.

ООО «Полюс» входило в группу подконтрольных ФИО7 организаций, в подтверждение чего к материалам дела приобщено Постановлением следователя 11 отдела Следственной части Главного следственного управления ГУ МВД России по г.Москве по уголовному делу №11701455051000137 от 12.07.2018 о привлечении в качестве обвиняемого. 

Указанные обстоятельства не были опровергнуты заявителями жалоб, сомнения в экономической обоснованности в поручительства должника за исполнение обязательств третьим лицом основаны на предположениях.

Отсутствие прямой финансовой прибыли при заключении сделок не свидетельствует о том, что данная сделка заключена с намерением причинить имущественный вред как должнику, так и кредиторам.  

Таким образом, получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является обычной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности. Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации на сомнительность поручительства будет указывать отклонение поведения кредитора от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть, по сути, использовании им своего права во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).

При предоставлении финансирования независимым кредитором предполагается, что главная цель поручительства, выданного входящего в группу компаний с заемщиком лицом, заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между участниками спорных правоотношений имелись определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения оспариваемых договоров.

В свою очередь, из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.12.2015 308-ЭС15-1607, следует, что Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя).

В отсутствие доказательств обратного нет оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, неплатежеспособность группы компаний на дату заключения оспариваемой  сделки нельзя признать доказанной.

Таким образом, заключение, в том числе, обеспечительных сделок с должником не является доказательством нерационального неразумного поведения хозяйствующего субъекта.

Доказательств того, что стороны при совершении оспариваемой сделки имели целью причинить вред интересам других кредиторов не представлено.

Основания для признания рассматриваемой сделки по положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве Российской Федерации недействительной отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания обеспечивающего договора недействительной  сделкой.

Требование заявлено в установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Требование Банка на общую сумму 35 692 465, 73 руб. следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Возражая против выводов суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб указывают на то, что на момент заключения договора поручительства КБ «Союзный» (ООО) не является кредитором по договору об открытии кредитной линии, заключенному с ООО «Полюс», поскольку уступил данное право требования ООО «М.Б.А Финансы» по договору цессии №1 от 30.03.2017,соответственно, не мог быть выгодоприобретателем по договору поручительства обязательств, исполнение которых было уступлено иному лицу.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, поскольку ч. 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено право на заключение договора поручительства во исполнение будущего требования.

Так, 27.12.2017 договор уступки прав требования (цессии) №1 от 30.03.2017, заключенный между КБ «Союзный» (ООО) и ООО «М.Б.А Финансы» расторгнут, в результате чего все права требования к ООО «Арсенал» по договору об открытии кредитной линии №1018 от 05.10.2016 возвращены первоначальному кредитору – КБ «Союзный» (ООО).

Заключение договора поручительства в период действия соглашения об уступки прав требования не свидетельствуют о том, что Банк действовал незаконно, и не повлекло за собой ситуации правовой неопределенности в настоящем: Банк является кредитором как по основному требованию, так и по обеспечительному в отношении должника.  

Также ФИО6 заявлено о фальсификации договора поручительства № 1-ЗИ-1/П-10 от 04.05.2017 г. Из заявления следует, что данный документ им не подписывался. 

Конкурсный управляющий ООО «Плаза Актив» также представлено ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки, кем, ФИО6 или иным лицом, была поставлена подпись на договоре поручительства № 1-ЗИ-1/П-10 от 04.05.2017 г.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что назначение экспертизы нецелесообразно, не является единственно возможным способом установления значимых для рассматриваемого спора обстоятельств.

Так, конкурсный управляющий и ФИО6 сомневаются в достоверности подписи на спорном документе, однако установление лица, подписавшего договор, не исключает дальнейшее одобрение сделки единственным участником общества ФИО9

Апелляционный суд полагает, что дальнейшее поведение должника свидетельствует об отношении к состоявшемуся поручению как к действительной сделке. Заявителями жалоб не представлены свидетельства, которые бы указывали на обратное. 

Также о том, что соответствующие обязательства приняты ООО «Плаза Актив» к исполнению, свидетельствует то обстоятельство, что ФИО9 заявлено требование о включении требований в реестр. 

В целом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 265, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего                       ООО «Плаза Актив» о назначении экспертизы.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО6 о фальсификации доказательств. 

Прекратить производство по апелляционным жалобам ФИО6 и ФИО7

Определение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 по делу №А41-92800/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда ООО «Плаза Актив» денежные средства в размере 15 000 руб., перечисленные для проведения экспертизы. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова

 А.В. Терешин