ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52441/2022

21 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42620/2022)  ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АКЦЕНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу № А56-52441/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "СТРОЙТОРГОВЛЯ"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АКЦЕНТ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТОРГОВЛЯ" (ОГРН: 

<

***>; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АКЦЕНТ" (ОГРН: 

<

***>; далее Ответчик) о взыскании штрафных санкций в общей сумме 136 033,43 руб.  по договорам поставки от 01.01.2020 №235/20 и от 01.01.2021 №206/2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 20.09.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие правовых оснований для начисления и взыскания штрафных санкций по договору, а также рассмотрение спора в отсутствие информации о надлежащем извещении Ответчика о начавшемся судебном процессе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления N 10, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Кодекса, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 226 Кодекса).

В пункте 24 постановления N 10 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из положений части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 123 лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Материалами дела подтверждается, что определением от 08.07.2022 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства по настоящему делу.

Копия определения от 08.07.2022 была направлена Ответчику по адресу: 197198, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 1, литер А, пом. 17-н, (л.д. 76).

Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (согласно данным сайта почта России идентификационный номер 19085475117314).

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места регистрации является риском Ответчика, все неблагоприятные последствия которого, несет сам Ответчик.

Принимая во внимание, положения статьи 123 АПК РФ, а также то, что правила почтовой связи, предусматривают сокращенные сроки хранения в отношении судебных повесток и иных судебных документов, ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара в рамках договора  поставки от 01.01.2021 №2066/21.

Суд первой инстанции, установив факт не допоставки товара по заказам Истца, а также наличие в договорах условия о начислении штрафа за не допоставку товара по заказам в размере 5% от стоимости не поставленного товара, удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между сторонами было заключено два договора поставки от 01.01.2020 №235/20 и от 01.01.2021 №206/2021 в соответствии с условиями, которых поставщик (Ответчик) принял на себя обязательства поставлять, а покупатель (Истец) принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №235/20 в редакции протокола разногласий поставщик несет ответственность за товарное покрытие утвержденного прайс-листа и выполнение заказов в полном объеме. Поставщик обязан не позднее чем за 10  календарных дней сообщить покупателю о возникших проблемах, связанных с поставкой товара (сбои в производстве, поломка оборудования, недопоставка сырья, задержка грузов, производств, и т.д.). в случае недопоставки товара по ассортименту и (или) количеству в соответствии с заказом покупателя поставщик по требованию выплачивает штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного товара указанного в заказе. Штрафы выставляются ежеквартально на основе внутреннего учета.

Штраф не применяется, если недопоставка товара составила не более 10% от общего количества товара в заказе.

Аналогичное условие содержится и в пункте 7.1 договора поставки от 01.01.2021 №206/21, с учетом протокола разногласий.

Из представленных в материалы дела заказов и документов внутреннего учета следует, что Ответчиком допущена не допоставка товара в рамках договора №235/20 в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 на сумму 1 375 725,73 руб., а также в рамках договора №206/21 в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 на сумму 107 972, 62 руб.; за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 на сумму 658 214,05 руб.; в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 на сумму 578 756,21 руб.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств поставки товаров в ассортименте и количестве соответствующем заказам в указанные периоды, равно как и доказательств того, что недопоставка составила менее 10% от общего количества товара подлежащего поставке по заказу.

Учитывая изложенное Истец правомерно начислил штрафы предусмотренные пунктом 6.1 договора №235/20 в редакции протокола разногласий, а также 7.1 договора поставки от 01.01.2021 №206/21, с учетом протокола разногласий, в общей сумме 136 033,43 руб., из которых 68 786,29 рублей за нарушения обязательства по поставке товара по договору № 235/20 от 01.01.2020, 67 247,14 рублей за нарушения обязательства по поставке товара по договору № 206/21 от 01.01.2021.

Расчет штрафов проверен судом и признан обоснованным и соответствующим условиям договора.

Кроме того, Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов, как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о снижении размера штрафов Ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.09.2022 по делу N А56-52441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева