ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203823/19

18 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 01.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ООО «Стройбал»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, принятое по результатам проверки законности определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 об оставлении заявления без рассмотрения по обособленному спору по заявлению УФНС России по г. Москве об исключении из реестра требований ООО «ЭКОТЕХПРОМ» требований ИФНС России №20 по г. Москве в сумме штрафов в размере 6 796 260 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОТЕХПРОМ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 в отношении ООО «ЭКОТЕХПРОМ» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС России по г.Москве об исключении из реестра требований ООО «ЭКОТЕХПРОМ» требований ИФНС России № 20 по г. Москве в сумме штрафов в размере 6 796 260 руб. 00 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 заявление УФНС России по г. Москве оставлено без рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2023 отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-203823/19, направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО1 и ООО «Стройбал» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, оставить в силу определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу № А40-203823/19.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО «Стройбал», а также иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оставляя заявление уполномоченного органа без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что у уполномоченного органа отсутствует статус конкурсного кредитора и право на подачу рассматриваемого заявления ввиду того, что определением суда первой инстанции от 07.02.2023 определение от 28.01.2021 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции,который отменяя определение суда первой инстанции, и обоснованно исходил изследующего. Так, апелляционный суд принял во внимание, что на момент принятия оспариваемого определения, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по новым обстоятельствам не вступило в законную силу, поскольку не прошел установленный пунктом 3 статьи 223 АПК РФ десятидневный срок на обжалование.

Судом учтено, что определение Арбитражного суда города Москвы от07.02.2023 вступило в законную силу только 02.05.2023, что подтверждаетсяпостановлением апелляционного суда от 02.05.2023 по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что налоговый орган, не являясь формально конкурсным кредитором, статусзаявившегося кредитора в любом случае не потерял; мнение иных кредиторов по данному вопросу в материалах дела отсутствует, предложив суду первой инстанции определить статус налогового органа и при отсутствии оснований для вывода о наличии группового иска принять соответствующие процессуальные решения.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда по доводам кассационных жалоб и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных апелляционных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не является основанием для вывода о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-203823/19 оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова  

Судьи                                                                                                 П.М. Морхат

                                                                                                                      Н.Я. Мысак