ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-21578/2023

06 сентября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2423/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 по делу № А46-21578/2023 (судья Малыгина Е.В), принятому в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 300 000 руб., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о признании использования товарного знака «Ин Чян» по свидетельству Российской Федерации № 931852 незаконным, об обязании прекратить использование товарного знака «Ин Чян» по свидетельству Российской Федерации № 931852, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Ин Чян» по свидетельству Российской Федерации № 931852 в размере 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 9000 руб. и судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в размере 250 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 по делу № А46-21578/2023 исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным использование ИП ФИО1 товарного знака «Ин Чян» по свидетельству Российской Федерации № 931852, на ИП ФИО1 возложена обязанность прекратить использование названного товарного знака, взыскана с ответчика в пользу истца компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак «Ин Чян» по свидетельству Российской Федерации № 931852 в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб., судебные издержи в связи с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что товар, размещенный к реализации на сайте www.wildberries.ru, снят с продаж; ответчик не ознакомлена с материалами дела; товарный знак зарегистрирован позднее начала осуществления продаж; стоимость проданного товара значительно ниже суммы взысканной компенсации; размер государственной пошлины завышен; расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что установленный размер компенсации не обоснован; имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; действия истца по приобретению исключительного права являются в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) злоупотреблением правом; лицензионный договор заключен после совершения ответчиком нарушения. 

В предоставленных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

К апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу ответчиком и истцом приложены дополнительные доказательства.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, доказательства, представленные истцом и ответчиком, не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения дела в общем порядке судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ)

Наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяются арбитражным судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из подлежащих исследованию обстоятельств, заявленных сторонами доводов, представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом случае отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны спора против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, ответчиком не приведено достаточных оснований, подтверждающих необходимость рассмотрения дела в порядке общего производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о том, что им не было реализовано право на ознакомление с материалами дела, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное материалами дела не подтверждается.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела (вх. от 10.01.2024, л.д. 86-92).

Информации, с очевидностью свидетельствующей о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела или ему в реализации данного процессуального права было отказано, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном ходатайстве ИП ФИО1 просит обеспечить возможность ознакомиться с материалами дела путем направления документов на электронную почту dapochatkov@mail.ru или путем отправки на адрес: 

<

...>.

Вместе с тем согласно информации, размещённой на сайте Арбитражного суда Омской области https://omsk.arbitr.ru/, ознакомление с материалами судебного дела осуществляется в помещении суда по адресу: 644024, 

<

...>, каб. 118. Лица, допущенные к ознакомлению с материалами судебного дела, вправе делать выписки из них, использовать собственные технические средства для изготовления копий документов судебного дела.

Действующими нормами АПК РФ не предусмотрено направление лицу, участвующему в деле, материалов дела на его электронную почту либо адрес, за исключением копий документов, истребованных арбитражным судом по своей инициативе, в случае, если у лица, участвующего в деле, эти документы отсутствуют (абзац 2 части 5 статьи 66 АПК РФ).

Согласно материалам дела Арбитражным судом Омской области определением об оставлении искового заявления от 29.11.2023 по собственной инициативе истребованы в Управлении по вопросам миграции Министерства внутренних дел России по Омской области сведения о дате и месте рождения, месте регистрации (прописке), в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что информация предоставлена в отношении ответчика, который не мог не знать о существовании и сущности содержания указанных документов, направленных вышеуказанными организациями, данные документы нельзя считать отсутствующими у ИП ФИО1

Кроме того, в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы, а также отзывы, заявления, ходатайства, и иные документы, поданные в арбитражный суд.

Все поступившие от участников спора и иных лиц документы по данному делу своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что отзыв ИП ФИО1 24.01.2024 поступил посредством электронной системы «Мой Арбитр», следовательно, у ответчика имелся доступ к сети «Интернет» и он имел объективную возможность знакомиться с материалами дела в электронном виде.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, ИП ФИО1 не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и представлять доказательства, подтверждающие правовую позицию по делу.

Определением от 12.07.2024 Восьмой арбитражный апелляционный суд приостанавливал производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 по делу № А46-21578/2023 до окончания в Суде по интеллектуальным правам кассационного производства по делам №№ А40-270195/2023, А40-270196/2023. 

Определением от 06.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является правообладателем товарного знака «Ин Чян» по свидетельству Российской Федерации № 931852 (дата приоритета - 15.07.2022, дата государственной регистрации - 03.04.2023), зарегистрированного в отношении товаров 5-го класса «добавки витаминные в виде пластырей; добавки диетические минеральные; добавки к пище; добавки пищевые белковые; добавки пищевые дрожжевые; добавки пищевые из альгината; добавки пищевые из глюкозы; добавки пищевые из казеина; добавки пищевые из лецитина; добавки пищевые из масла льняного семени; добавки пищевые из пивных дрожжей; добавки пищевые из прополиса; добавки пищевые из протеина; добавки пищевые из пчелиного маточного молочка; добавки пищевые из пыльцы растений; добавки пищевые из ростков пшеницы; добавки пищевые из семян льна; добавки пищевые из сывороточного протеина; добавки пищевые на основе порошка асаи; добавки пищевые с косметическим эффектом; добавки пищевые ферментные; препараты витаминные; препараты нутрицевтические для терапевтических или медицинских целей; препараты фитотерапевтические для медицинских целей» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом выявлен интернет-сайт www.wildberries.ru, являющийся торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных покупателей (потребителей). На указанном сайте выявлен факт использования ответчиком товарного знака «Ин Чян» посредством размещения предложений о продаже товаров с артикулом 79537676.

В подтверждение факта предложения к продаже указанных товаров представлены скриншоты страниц с интернет-сайта www.wildberries.ru, датированные 25.05.2023, 08.11.2023.

Считая, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца на принадлежащий ему объект интеллектуальных прав, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием убрать какое-либо упоминание товарного знака «Ин Чян», прекратить его использование и снять с продажи, а также добровольно возместить причиненный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим иском.

22.02.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как следует из материалов дела, товарный знак № 931852 «Ин Чян», в защиту которого предъявлены исковые требования, зарегистрирован на имя правообладателя ФИО2 в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.04.2023, что подтверждается свидетельством.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком на сайте www.wildberries.ru в период после регистрации вышеназванного товарного знака был предложен к продаже товар с артикулом 79537676 с использованием в наименовании товара словосочетания «Ин Чян». Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами страниц с интернет-сайта www.wildberries.ru и по существу ответчиком не оспариваются.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что используемый ответчиком для индивидуализации товаров логотип «Ин Чян» схож до степени смешения с товарным знаком «Ин Чян» по свидетельству № 931852, исключительные права на который принадлежат истцу, за счет фонетического и семантического признаков сходства. 

Доказательства правомерности использования товарного знака истца, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях товаров с нанесением спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

Доводы апеллянта о том, что товарный знак зарегистрирован позднее начала осуществления продаж, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку с момента регистрации истцом прав на товарный знак «Ин Чян» использование данного словесного обозначения стало возможно только в порядке пункта 3 статьи 1484 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что товар, размещенный к реализации на сайте www.wildberries.ru, снят с продаж, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Исходя из разъяснений пункта 57 Постановления № 10, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

В настоящем случае ответчиком доказательства снятия спорного товара с продажи при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения требований правообладателя, требование о прекращении использования товарного знака правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Из искового заявления (с учетом уточнений) следует, что истец при обращении в суд определил компенсацию в размере 300 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака).

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

В подтверждение размера компенсации истец ссылается на договор от 15.06.2023 № 931852, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3), на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования товарного знака № 931852, содержащий условие о выплате истцу 150 000 руб. единовременного вознаграждения.

Довод жалобы о мнимости данного договора отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела и при условии, что указанный договор зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 27.09.2023.

Размер компенсации, исчисленный на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, по смыслу пункта 3 статьи 1252 указанного Кодекса является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом.

В рассматриваемом случае взыскание судом компенсации в размере ниже исчисленного истцом исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака возможно в двух случаях:

1) при ином определении судом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель. В этом случае частичное удовлетворение требований является результатом не «снижения» размера компенсации, а взыскания компенсации исходя из установленного размера стоимости права использования товарного знака;

2) при снижении подлежащей взысканию суммы компенсации ниже определенной судом двукратной стоимости права использования товарного знака на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда».

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Между тем ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы о чрезмерности размера компенсации, рассчитанной истцом, не заявлялись, какие-либо доказательства, в том числе иные лицензионные договоры или иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, не предоставлялись, как не представлялся и контррасчет размера компенсации исходя из условий предоставленного истцом договора либо иных доказательств.

Таким образом, ответчиком в суде первой инстанции не был опровергнут размер компенсации, подлежащий взысканию, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сумма компенсации взыскана в заявленном истцом размере, что также соответствует сложившейся судебной практике (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2024 по делу №А40-270195/2023).

Судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для снижения компенсации ниже минимально установленного размера с учетом отсутствия соответствующего мотивированного заявления и доказательств со стороны ответчика, а также учитывая, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Доводы апеллянта о том, что стоимость проданного товара значительно ниже суммы взысканной компенсации, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении суммы государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку расчет государственной пошлины правомерно судом первой инстанции произведен в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по формуле: от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб., исходя из цены иска 300 000 руб., что составляет 9000 руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает не влияющим на правильность принятого по делу решения довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ИП ФИО2

По смыслу статей 1, 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Данный подход подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 301-ЭС23-2808 по делу № А11-417/2019).

Наличие такой цели в действиях истца апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данной оценкой и не усматривает оснований для вывода о том, что взысканная с ответчика сумма возмещения судебных издержек истца, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопреки позиции подателя жалобы обжалуемый судебный акт не принят о правах и об обязанностях ИП ФИО3

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2024 по делу № А46-21578/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова