СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-7032/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Зайцевой О. О., Хайкиной С. Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб»  ( № 07АП-257/2024) на решение от 24 ноября 2023 года Арбитражного суда Алтайского  края по делу № А03-7032/2023 (судья Музюкин Д. В.) по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Барнаул Алтайского края, и краевому государственному казенному учреждению  «Региональное жилищное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г.Барнаул Алтайского края, о признании незаконными решений от 10 февраля 2023 года о  нарушении законодательства о контрактной системе № РНП-22-28-Р/2023, № РНП-22-30- Р/2023, № РНП-22-31-Р/2023, № РНП-22-32-Р/2023, № РНП-22-33-Р/2023, № РНП-22-34- Р/2023, № РНП-22-35-Р/2023, № РНП-22-36-Р/2023, № РНП-22-37-Р/2023, № РНП-22-38- Р/2023, № РНП-22-39-Р/2023, № РНП-22-40-Р/2023, № РНП-22-41-Р/2023, № РНП-22-42- Р/2023, № РНП-22-43-Р/2023, № РНП-22-44-Р/2023 в части включения в реестр  недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об обществе с ограниченной  ответственностью «ГазТеплоСнаб», директоре ФИО2,  участника юридического лица, способного оказывать влияние на это юридическое лицо, -  ООО «Инвест Капитал», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, и общества с ограниченной ответственностью  

«Инвест Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края,  с участием в деле с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в  деле, в целях обеспечения законности Прокуратуры Алтайского края, г. Барнаул  Алтайского края.  

В судебном заседании принимают участие: От заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 05.07.2023, диплом, От Прокуратуры Алтайского края: ФИО4, поручение от 13.02.2024, От иных лиц: без участия, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» (далее - ООО  «ГазТеплоСнаб», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю  (далее – Управление, антимонопольный орган) к краевому государственному казенному  учреждению «Региональное жилищное управление» (далее - Учреждение, заказчик) о  признании незаконными решений о нарушении законодательства о контрактной системе  от 10 февраля 2023 года № РНП-22-28-Р/2023, № РНП-22-30-Р/2023, № РНП-22-31-Р/2023,   № РНП-22-32-Р/2023, № РНП-22-33-Р/2023, № РНП-22-34-Р/2023, № РНП-22-35-Р/2023,   № РНП-22-36-Р/2023, № РНП-22-37-Р/2023, № РНП-22-38-Р/2023, № РНП-22-39-Р/2023,   № РНП-22-40-Р/2023, № РНП-22-41-Р/2023, № РНП-22-42-Р/2023, № РНП-22-43-Р/2023,   № РНП-22-44-Р/2023 по факту одностороннего отказа поставщика от исполнения 16  государственных контрактов на передачу в государственную собственность 16 жилых  помещений, расположенных в г. Белокуриха по адресу: ул. Бийская, д. 13, в целях их  дальнейшего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения  родителей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены директор общества ФИО2 и участник общества, который владеет 90% уставного капитала, -  общество с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал».  

К участию в деле с процессуальными правами и обязанностями лица,  участвующего в деле, в целях обеспечения законности привлечена Прокуратура  Алтайского края.  

Решением от 24.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении  заявленных требований ООО «ГазТеплоСнаб» полностью отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь  на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение  норм материального и процессуального права, просит изменить решение, удовлетворить  заявление общества.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в качестве одного из  существенных условий и индивидуализации при определении предмета контракта, объекта  недвижимости, обозначен 2021 год ввода в эксплуатацию жилого дома, в котором расположены  жилые помещения; поскольку объекты недвижимости введены в эксплуатацию в 2022 г., общество  вправе было отказаться от исполнения Контрактов, в связи с чем заказчик необоснованно  направил в Управление заявления о включении сведений об обществе, учредителе и  директоре в реестр недобросовестных поставщиков (далее также – РНП).  

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  антимонопольный орган и Прокуратура Алтайского края, с доводами апелляционной  жалобы не соглашаются, просят судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании с использованием технологии онлайн-заседания (web- конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель  антимонопольного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил  состоявшийся судебный акт оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ),  не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи  156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся представителей заявителя, Учреждения, третьих лиц и Прокуратуры  Алтайского края.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов,  заслушав представителей антимонопольного органа и прокуратуры, проверив законность  и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, при этом  исходит из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.05.2021  в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) было размещено 16  извещений об осуществлении закупок «Поставка жилых помещений в административных  границах г. Белокурихи в государственную собственность Алтайского края в целях  обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения  родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».  

По итогам закупок между Учреждением (Заказчик) и ООО «ГазТеплоСнаб»  (Поставщик) 15.06.2021 было заключено 16 государственных контрактов №№ 2021.51,  2021.52, 2021.53, 2021.54, 2021.55, 2021.56, 2021.57, 2021.58, 2021.59, 2021.60, 2021.61,  2021.62, 2021.63, 2021.64, 2021.65, 2021.66 (далее – Контракты), по условиям которых  Поставщик обязуется поставить и передать самостоятельно Заказчику в государственную  собственность Алтайского края 16 жилых помещений, расположенных в г. Белокуриха по  адресу: ул. Бийская, д. 13, согласно Спецификациям, техническому заданию (Приложение   № 1 к Контрактам) в установленный Контрактами срок, а Заказчик обязуется принять  товар надлежащего качества и количества и обеспечить его оплату в порядке и на  условиях, предусмотренных Контрактами (тексты Контрактов идентичны, различаются  только номера квартир).  

Общая сумма Контрактов - 30 233 739,36 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 Контрактов поставка жилых помещений должна была  быть осуществлена в срок до 10.12.2021.  

03.12.2021 Учреждением в адрес общества было направлено письмо № 118/П/8501  с требованием сообщить о готовности жилых помещений к сдаче и о получении  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на которое ответа не поступило.  

Письмо аналогичного содержания № 118/П/724 было повторно направлено  Учреждением в адрес общества 08.02.2022, в ответ на которое 09.02.2022 общество  сообщило, что застройщик приступил к завершающему этапу строительства, а именно:  инженерно-технические работы осуществлены в полном объеме, завершено обустройство  мест общего пользования, устройство вентилируемых фасадов, строительство  мансардного этажа, пуско-наладочные работы. Объект планируется к сдаче в 1 квартале  2022 года.  

В дальнейшем Учреждение неоднократно направляло обществу запросы о  готовности жилых помещений к сдаче (письма от 11.04.2022 № 118/П/2050; от 18.07.2022   № 118/П/6180; от 18.08.2022 № 118/П/6181; от 23.09.2022 № 118/П/6138), ответы на  которые не поступили.  

12.08.2022 ООО «ГазТеплоСнаб» получило разрешение № 22-RU22303000-006-  2022 на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома по адресу:  

<

...>.  

19.01.2023 ООО «ГазТеплоСнаб» в ЕИС были размещены решения от 16.01.2023 об  одностороннем отказе от исполнения Контрактов со ссылками на часть 19 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон о контрактной системе, Федеральный закон № 44-ФЗ), пункт 11.9 Контрактов.  Основанием для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения Контрактов  явилась невозможность исполнить обязательства по Контрактам на поставку жилых  помещений, поскольку жилой дом, в котором расположены квартиры, введен в  эксплуатацию в августе 2022 года, в то время как по условиям Контрактов ООО  «ГазТеплоСнаб» обязано передать квартиры, находящиеся в жилом доме, введенном в  эксплуатацию в 2021 году.  

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов  заказчик направил в Управление заявления о включении сведений об обществе в реестр  недобросовестных поставщиков.  

По результатам рассмотрения обращений Учреждения антимонопольным органом  приняты оспариваемые решения от 10 февраля 2023 года № РНП-22-28-Р/2023, № РНП22- 30-Р/2023, № РНП-22-31-Р/2023, № РНП-22-32-Р/2023, № РНП-22-33-Р/2023, № РНП22- 34-Р/2023, № РНП-22-35-Р/2023, № РНП-22-36-Р/2023, № РНП-22-37-Р/2023, № РНП22- 38-Р/2023, № РНП-22-39-Р/2023, № РНП-22-40-Р/2023, № РНП-22-41-Р/2023, № РНП22- 42-Р/2023, № РНП-22-43-Р/2023, № РНП-22-44-Р/2023, которыми сведения об обществе,  его директоре - ФИО2, участнике юридического лица,  способного оказывать влияние на деятельность этого юридического лица - ООО «Инвест  Капитал» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.  

Не согласившись с указанными решениями Управления, общество обратилось в  суд с заявлением.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 104 Федерального  закона № 44-ФЗ оснований для включения сведений об обществе, его участнике,  директоре в реестр недобросовестных поставщиков.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1  статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для  принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта  недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются  одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение  указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий  (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого  акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием)  прав и законных интересов заявителя.  

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются  Федеральным законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок  размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на  территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей  для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования  такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности  органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения  заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения  коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.  

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных  поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате  

проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от  заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении  участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его  действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.  

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных  поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности,  установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в  рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа  обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных  поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение  прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению  государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона №  44-ФЗ).  

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих  положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и  предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является  механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных  действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

Другим немаловажным последствием является умаление деловой репутации,  поскольку фактом включения юридического лица в федеральный реестр  недобросовестных поставщиков опровергается презумпция добросовестности такого лица  как участника гражданских правоотношений. При этом реестр недобросовестных  поставщиков служит инструментом, направленным на развитие конкуренции и  предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, и, следовательно, является  механизмом защиты публичных интересов.  

В то же время при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного  органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков  нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения  хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и  оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное  противоречит задачам арбитражного судопроизводства.  

Частью 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в течение пяти  рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи,  федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля  

в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов,  свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о  расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе  заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для  одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.  По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр  недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в  ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о  включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в  части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех  рабочих дней с даты принятия данного решения.  

Судом установлено, что по факту одностороннего отказа поставщика от  исполнения Контрактов учреждение обратилось в Управление с заявлениями о включении  сведений об обществе, его директоре, учредителях в реестр недобросовестных  поставщиков, по итогам рассмотрения которых антимонопольным органом приняты  оспариваемые решения.  

Не согласившись с решением поставщика об одностороннем отказе от исполнения  Контрактов, Учреждение также обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с  исковым заявлением к Обществу о признании незаконными решений об одностороннем  отказе от исполнения Контрактов (дело № А03-2994/2023).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.05.2023 по делу № А032994/2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2023, были установлены изложенные выше фактические  обстоятельства, и исковые требования Учреждения были удовлетворены полностью;  решения ООО «ГазТеплоСнаб» об одностороннем отказе от исполнения Контрактов  признаны незаконными.  

Судами двух судебных инстанций установлено отсутствие предусмотренных  законом и Контрактами оснований для одностороннего отказа поставщика от исполнения  Контрактов. Суды пришли к выводу о том, что существенных нарушений условий  Контрактов заказчиком не допущено. Перенос ввода в эксплуатацию спорного жилого  дома, обусловленный виновными действиями самого Общества, с 2021 на 2022 год не  изменил сами объекты, в отношении которых заключены спорные Контракты – квартиры  с указанием их номеров, расположенные в этом доме, и не повлиял на индивидуализацию  

спорных квартир. Более того, суды отметили, что в данной ситуации, отказываясь от  исполнения Контрактов, ООО «ГазТеплоСнаб» действовало недобросовестно, не  учитывая права и законные интересы Учреждения, а также детей-сирот и детей,  оставшихся без попечения родителей, которым должны были быть переданы спорные  квартиры.  

Год ввода в эксплуатацию объекта недвижимости не является индивидуально-определенным признаком предмета контрактов, которые содержат такие  идентифицирующие признаки предмета контракта как номер, адрес квартиры, ее площадь,  при этом изменение срока ввода жилого дома в эксплуатацию не повлияло на  индивидуализацию спорных квартир, поскольку стороны с очевидностью понимали, какие  квартиры являются предметами контрактов.  

Несвоевременная сдача дома произошла по вине общества, не успевшего  своевременно выполнить все необходимые работы, что однако не изменило его  обязательств по передаче квартир, однозначно согласованных к поставке при заключении  контрактов.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об обоснованности выводов антимонопольного органа и о наличии  предусмотренных статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ оснований для включения  сведений об обществе, его участнике, директоре в реестр недобросовестных поставщиков.  

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и  муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект  несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных  Законом о контрактной системе закупок, в случае совершения им действий (бездействия)  в противоречие требованиям указанного закона. Действуя в рамках заключения контракта,  участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по  расходованию публичных финансов на социально значимые цели, что требует от него  большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.  

Включение в РНП участника закупки не является основанием для расторжения  заключенных с ним контрактов. Более того, такой участник закупки в равной степени  обязан их исполнить до конца и в надлежащем порядке.  

Решение антимонопольного органа соответствует нормам Федерального закона №  44-ФЗ.  

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше  обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права,  доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об  отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.  

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

В порядке статьей 104, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500  рублей подлежит возврату.  

 Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24 ноября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А037032/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ГазТеплоСнаб» – без удовлетворения.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне  уплаченную по платежному поручению от 19.12.2023 № 723.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи О. О. Зайцева   С. Н. Хайкина