Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«14» ноября 2022 г.

Дело № А12-19874/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия "Калачводоканал", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 404507, 

<

...> (далее – МУП "Калачводоканал", истец)

к  муниципальному унитарному предприятию "Калачжилэксплуатация", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 404503, 

<

...> (далее –  МУП "Калачжилэксплуатация", ответчик)

о понуждении к заключению договора, о взыскании основного долга и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом, просит обязать ответчика заключить с МУП "Калачводоканал" письменный договор ресурсоснабжения №141-1-Р/202 холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД; взыскать с ответчика задолженность по оплате холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД за январь – июнь 2022 в размере 596 454 руб. 94 коп. и пени в размере 1 076 руб. 21 коп., начисленную по состоянию на 31.03.2022, в связи с просрочкой оплаты указанного долга. 

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке п.2 ст.49 АПК РФ, заявил отказ от исковых требований в части понуждения ответчика к заключению договора ресурсоснабжения №141-1-Р/2022 холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД. Просит заявленный отказ принять и производство по делу в этой части прекратить.

Согласно п.5 ст.49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение или увеличение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу положений названной нормы, поскольку процессуальных препятствий для этого, установленных указанной статьей, не имеется, суд принимает отказ истца от иска в части требования о понуждении ответчика к заключению договора ресурсоснабжения №141-1-Р/2022 холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, что нашло отражение в протоколе судебного заседания и определении суда от 02 - 10.11.2022. 

На удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД за январь – июнь 2022 в размере 596 454 руб. 94 коп. и пени в размере 1 076 руб. 21 коп., начисленной по состоянию на 31.03.2022, в связи с просрочкой оплаты указанного долга, истец настаивает.

Ответчик, согласно отзыву от 01.11.2022 на уточненные  исковые требования, в порядке ч.3 ст.49 АПК РФ полностью признал исковые требования в части взыскания с него 597 531 руб. 15 коп., в т.ч. 596 454 руб. 94 коп. основного долга по договору за указанные истцом расчетные периоды и 1 076 руб. 21 коп. пени, начисленной по состоянию на 31.03.2022 за просрочку указанного долга.

Согласно п.5 ст.49 АПК РФ, суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Определением протокольной формы от 02-10.11.2022 суд принял признание ответчиком иска, поскольку процессуальных препятствий для этого, предусмотренных названной нормой, судом не установлено. Соответствующее заявление ответчика приобщено к материалам дела. 

Принимая во внимание сведения, свидетельствующие о наличии оснований для вывода о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит, что в отношении требований, от которых истцом заявлен отказ, принятый судом, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ; исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по оплате холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД за январь – июнь 2022 в размере 596 454 руб. 94 коп. и пени в размере 1 076 руб. 21 коп., начисленной по состоянию на 31.03.2022 за просрочку указанного долга, являются правомерными и обоснованными. 

Вывод суда относительно законности и обоснованности указанных требований истца обусловлен следующим.

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования истец обосновал ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса (холодного водоснабжения), поставленного ему в целях содержания общего имущества в МКД за январь – июнь 2022.

Согласно договору ресурсоснабжения №141-1-Р/2022 холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, распространяющему свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2022 по 31.12.2022 включительно, а в части взаимных расчетов – до их полного исполнения, расчеты за холодное водоснабжение, потребленное в целях содержания общего имущества, осуществляется ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным (п.6.6 договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение условий договора и указанных норм права, ответчик свои обязательства по оплате холодной воды, поставленной ему в целях содержания общего имущества в МКД в указанные расчетные периоды, в установленные сроки не исполнил.  

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт оказания истцом услуг по подаче холодной воды в рассматриваемый период  подтверждается представленными по делу доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, опровергающих требования истца,  равно как доказательств  оплаты долга за спорные расчетные периоды в полном объеме. 

Кроме того, ответчик заявил суду о признании им исковых требований полностью. Его признание принято судом и приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3 ст.70 АПК РФ, признание сторон обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД за январь – июнь 2022 в размере 596 454 руб. 94 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Поскольку ответчиком оплата по договору за январь - июнь 2022 своевременно не произведена, истец за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 начислил ответчику пени, предусмотренную п.7.6 договора, в размере 1 076 руб. 21 коп..

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.7.6 договора, при неоплате ответчиком отпущенной воды в сроки, определенные договором, ресурсоснабжающая организация имеет право начислить и взыскать пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.6.4 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011).

Материалами дела доказан факт просрочки ответчиком оплаты коммунального ресурса (холодного водоснабжения), поставленного ему в целях содержания общего имущества в МКД за январь – июнь 2022, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки (пени) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма пени за заявленный период с суммы просроченного к уплате долга за январь – июнь 2022, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 31.03.2022 составляет 1 076 руб. 21 коп. 

Проверив данный расчет, суд признает его верным; выполненный расчет соответствует условиям заключенного договора и положениям действующего законодательства, не нарушает прав ответчика, последним не оспорен, контррасчет не представлен.

Право истца на взыскание пени ответчиком не оспаривается, арифметическая правильность расчета не оспаривается.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик заявил суду о признании им исковых требований полностью, в т.ч. в части неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022. Его признание принято судом и приобщено к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3 ст.70 АПК РФ, признание сторон обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательств чрезмерности пени ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика 1 076 руб. 21 коп. пени, начисленной по состоянию на 31.03.2022, в связи с несвоевременной оплатой основного долга по холодному водоснабжению в целях содержания общего имущества в МКД за январь – июнь 2022, являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Оснований для применения  к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не находит.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 21 289 руб. 

Государственная пошлина от цены рассмотренных требований составляет 14 951 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 338 руб. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам ст.333.40 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу названной нормы, ввиду удовлетворения иска, государственная пошлина по настоящему делу в размере 14 951 руб. от цены рассмотренных требований относится на ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате госпошлины при подаче иска. 

Вместе с тем, при разрешении вопроса о возмещении истцу 14 951 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины от цены рассмотренных исковых требований суд учитывает следующее. 

Признание ответчиком иска, принятое судом, влечет и иные процессуальные последствия, кроме предусмотренных ст.70 АПК РФ.

Так, согласно абз.2. п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции 70 процентов суммы государственной пошлины, уплаченной истцом, подлежат возврату последнему. 

Таким образом, в данном случае, в связи с признанием ответчиком исковых требований, государственной пошлины, за счет ответчика возмещению истцу подлежит только 4 485 руб. (30%) из оплаченной им государственной пошлины от цены рассмотренных требований по настоящему делу,  а остальная часть в размере 10 466 руб. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Общая сумма государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, составляет 16 804 руб.

Руководствуясь п.п. 2, 5 ст.49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Калачводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Калачжилэксплуатация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части требования о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения №141-1-Р/2022 холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД. 

Прекратить производство по делу в указанной части требований. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятию "Калачжилэксплуатация" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Калачводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  596 454 руб. 94 коп. основного долга по оплате холодного водоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД за январь – июнь 2022; 1 076 руб. 21 коп. пени, начисленной по состоянию на 31.03.2022, в связи с просрочкой оплаты указанного долга, а также 4 485 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать муниципальному унитарному предприятию "Калачводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 804 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                      Н. В. Дашкова