АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1522/2023

Дело № А65-6787/2022

г. Казань

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 12.05.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 03.02.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг»  и акционерного общества «Татэлектромонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А65-6787/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Татэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о взыскании 14 777 081 руб. 91 коп. – долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» к акционерному обществу «Татэлектромонтаж», о взыскании 7 590 421 руб. 51 коп. – неустойки по пункту 15.2. договора, 60 000 руб. –штрафа по пункту 15.15. договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэлекстромонтаж» (далее - АО «ТАТЭМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оргнефтехим-Холдинг» (далее - ООО «ОНХ-Холдинг», ответчик) о взыскании 14 777 081 руб. 91 коп. долга.

Определением суда от 23.05.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «ОНХ-Холдинг» к АО «ТАТЭМ» о взыскании 6 870 106 руб. 49 коп. - неустойки по пункту 15.2. договора, 60 000 руб. - штрафа по пункту 15.15. договора (с учетом принятого судом уточнения встречных исковых требований).

Представитель ответчика в судебном заседании 21.09.2022 признал первоначальные исковые требования в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «ОНХ-Холдинг» в пользу АО «ТАТЭМ» взыскано 14 777 081 руб. 91 коп. долга, 96 885 руб. расходов по государственной пошлине.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с АО «ТАТЭМ» в пользу ООО «ОНХ-Холдинг» взыскано 3 000 000 руб. неустойки, 57 152 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО «ОНХ-Холдинг» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 3 601 руб.

Произведен зачет взаимных требований, в результате которого с ООО «ОНХ-Холдинг» в пользу АО «ТАТЭМ» взыскано 11 816 814 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО «ТАТЭМ» и  ООО «ОНХ-Холдинг» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами. 

АО «ТАТЭМ», с решением в части удовлетворения встречного иска не согласен, считает, что суды при его вынесении не выяснили в полной мере фактические обстоятельства дела, сделали выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречных исковых требований отменить. Во встречных исковых требованиях ООО «ОНХ-Холдинг» отказать полностью.

ООО «ОНХ-Холдинг» считает, что суды допустили существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела и стало причиной необоснованного уменьшения неустойки. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части размера взысканной договорной неустойки, встречные требования удовлетворить, взыскать с АО «ТАТЭМ» в пользу ООО «ОНХ-Холдинг» 6 870 106, 49 руб. неустойки. 

ООО «ОНХ-Холдинг» представлен отзыв, считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили, что АО «ТАТЭМ» выполнило и предъявило часть работ с нарушением сроков, согласованных сторонами в договоре подряда, оснований для признания расчета неверным не усмотрели. Просит кассационную жалобу АО «ТАТЭМ» оставить без удовлетворения.

АО «ТАТЭМ» также представлен отзыв, считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы правильность выводов судов, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения при рассмотрении спора судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб и отзывов на них, не находит правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОНХ-Холдинг» (подрядчик) и АО «ТАТЭМ» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 23-33/03-2018 от 01.03.2018, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте, указанном в пункте 1.9. договора, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить оговоренную договором цену, согласно разделу 4 договора.

В пункте 3.1. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: срок начала работ - дата подписания договора; срок завершения работ - 31.03.2020.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется согласно утвержденной проектно-сметной документации в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством РФ, и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору на каждый проект, выданный в производство работ субподрядчику.

В соответствии с пунктом 4.4. договора приемка-сдача выполненных строительно-монтажных работ по договору осуществляется на ежемесячной основе на основании актов выполненных работ по форме КС-2 (по форме приложения № 10) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (по форме приложения № 11). Субподрядчик ежемесячно до 2 числа каждого месяца, следующего за отчетным, представляет подрядчику акт формы № КС-2 за отчетный месяц и до 5 числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе справку по форме № КС-3, с приложением ведомости смонтированного оборудования по форме приложения № 16 к договору со ссылкой на пункт и № акта о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 (приложение № 22) (по полученному от подрядчика и смонтированному оборудованию) и счет-фактуру, оформленному с учетом требования ст. 169 НК РФ, акты на установку оборудования подрядчика (приложение № 28) и отчет по оборудованию подрядчика к установке (приложение № 29).

Согласно пункту 4.10. договора оплата выполненного и принятого подрядчиком объема работ производится подрядчиком в течение 15 банковских дней со дня подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в размере 100% от стоимости ежемесячного выполненного объема работ с учетом ранее выплаченного аванса за выполнение работ при условии предоставления субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий договора по форме приложения № 4 на общую сумму 3% от стоимости выполненного месячного объема работ. Срок действия данных банковских гарантий должен превышать на 90 календарных дней срок завершения работ, указанный в пункте 3.1. договора.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ по договору в размере 14 777 081 руб. 91 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал первоначальные исковые требования в полном объеме, которые приняты судом первой инстанции в силу части 3 статьи 49, частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ.

В данной части судебные акты не обжалуются сторонами.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 6 870 106 руб. 49 коп., штрафа за несвоевременную сдачу ИТД в размере 60 000 руб. 

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что сторонами был заключен договор подряда № 23-33/03-2018 от 01.03.2018 в рамках которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте: Установка гидроочистки средних дистиллятов «Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске».

Данный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 05.11.2021, о чем истец был уведомлен письмом № И-4598/21 от 06.10.2021.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1. договора: срок завершения работ - 31.03.2020, и в графиках выполнения работ.

В пункте 15.2. договора сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков сдачи результатов работ подрядчик вправе потребовать от субподрядчика оплатить неустойку в размере 1/30 процента от стоимости работ, срок окончания выполнения которых, сдача результатов которых просрочены, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4. договора субподрядчик ежемесячно до 2 числа каждого месяца, следующего за отчетным, предоставляет подрядчику акт формы № КС-2 за отчетный месяц и до 5 числа месяца, следующего за отчетным, составленную на его базе справку по форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 15.15. договора в случае просрочки или неисполнения субподрядчиком обязательств, оговоренных в пункте 6.36. договора - о сдаче в установленный срок в архив подрядчика ИТД, подрядчик вправе начислять субподрядчику неустойку в размере 30 000 руб. за каждую не предоставленную в папке ИТД, которая не была сдана в архив ИТД подрядчика.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что истец выполнил и предъявил часть работ с нарушением сроков, согласованных в договоре подряда, а также нарушил срок сдачи соответствующих папок ИТД в архив подрядчика.

Размер штрафа за несвоевременную сдачу ИТД, начисленный ответчиком истцу, составил 60 000 руб.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций установив, что в рассматриваемом случае нарушение срока передачи ИТД в архив подрядчика отсутствует, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа в размере 60 000 руб.

В данной части судебные акты не обжалуются сторонами.

Предметом кассационного обжалования является несогласие сторон с взысканной судебными инстанциями с АО «ТАТЭМ» в пользу ООО «ОНХ-Холдинг» неустойки в размере 3 000 000 руб. по встречному иску.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что сумма договорной неустойки за нарушение сроков выполнения и предъявления работ по расчету ответчика составила 6 870 106 руб. 49 коп.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не было представлено суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ и сдачи результатов работ по договору подтвержден материалами дела и истцом опровергнут не был, с учетом положений статей 309, 310, 330, 716 ГК РФ и условий пунктов 3.1., 4.4., 15.2. договора, суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный ответчиком расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора, пришли к правильному выводу, что правомерно начисленная неустойка за нарушение сроков выполнения работ и сроков сдачи результатов работ составляет 6 870 106 руб. 49 коп.

На основании статьи 333 ГК РФ, судом по ходатайству истца уменьшена подлежащая взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ и сроков сдачи результатов работ до 3 000 000 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в ходе выполнения работ имели место обстоятельства, препятствующие их выполнению, поскольку ответчиком неоднократно вносились изменения в проектно-сметную документацию, в том числе и за пределами срока выполнения работ, в результате чего истец не имел возможности выполнить работы в установленные сроки, при этом сроки выполнения работ при направлении новой проектно-сметной документации ответчиком не устанавливались, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных договором работ, АО «ТАТЭМ», как исполнитель работ, должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договоров и риска несения ответственности перед контрагентом.

При подписании договора, а в дальнейшем и дополнительных соглашений к нему, истец для своевременной передачи ответчику результатов выполненной работы должен был рассчитывать на возможную необходимость устранения препятствий к выполнению работ.

При этом в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем, истец правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовался, доказательств направления субподрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб выражают по существу их несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных по делу доказательств и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено кассационной инстанцией. 

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены как обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции так и решения суда первой инстанции, оставленного без изменения по результатам апелляционного обжалования, и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А65-6787/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                              Н.Ю. Мельникова

 

                                                                                              М.З. Желаева