АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года

Дело №

А66-7345/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 31.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парабеллум» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А66-7345/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Парабеллум», адрес: 170542, Тверская область, Калининский микрорайон, Верхневолжское сельское поселение, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» г. Твери, адрес: 170034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 28.06.2021 № 309 (далее – Контракт), а также о взыскании 594 180 руб. задолженности по  Контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика учреждений образования г. Твери», адрес: 170034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел использование Учреждением результата работ; суды двух инстанций не исследовали обстоятельства, связанные с вмешательством Учреждения в результат работ; не дали оценки отсутствию у Учреждения претензий к качеству работ в ходе их выполнения; не приняли во внимание несоблюдение Учреждением процедуры расторжения Контракта, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ); обосновали судебные акты экспертным заключением, которое противоречит материалам дела, составлено без вскрытия результата работ, завышает стоимость устранения недостатков и является недостоверным, при этом в вызове эксперта для дачи пояснений судом первой инстанции неправомерно отказано.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 28.06.2021 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыльца и пандуса здания заказчика по адресу: 

<

...>, – и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. 

Состав и объем работ определяются техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и проектно-сметной документацией (приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта (пункт 1.2 Контракта)

Цена Контракта составляет 594 180 руб. (пункт 2.1 Контракта). 

Срок выполнения работ: с момента заключения Контракта в течение 30 календарных дней (пункт 3.1 Контракта).

Срок выполнения работ истек 28.07.2021

В акте о проведении проверки от 28.07.2021 № 1 Учреждением и Обществом совместно зафиксировано, что облицовка стен керамогранитной плиткой выполнена на 85%; накладки на ступени установлены на 15%; облицовка полов плитами не выполнена; межплиточные швы не заполнены; полиуретановая пропитка плит и ступеней не произведена; металлические решетки для очистки обуви в количестве двух штук не установлены; сертификаты на водоотталкивающую полиуретановую пропитку и эпоксидную затирочную смесь не предоставлены. 

В совместном акте о проведении проверки от 09.08.2021 № 2 зафиксировано, что облицовка полов плитами выполнена на 95%; межплиточные швы не заполнены; полиуретановая пропитка плит и ступеней не произведена; металлические решетки для очистки обуви в количестве двух штук не установлены. 

Согласно акту о проведении проверки от 16.08.2021 № 3 межплиточные швы не заполнены; полиуретановая пропитка плит и ступеней не произведена. 

Учреждение 20.08.2021 составило мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, подписанный Обществом без возражений, указав на наличие следующих недостатков: плиты покрытия площадки и пандуса уложены с перепадами по высоте; межплиточные швы заполнены некачественно; пандус оканчивается резким перепадом по высоте. Срок устранения недостатков установлен Обществу до 29.08.2021. 

Совместным актом о проведении проверки от 30.08.2021 № 4 зафиксировано, что плиты покрытия площадки и пандуса уложены с перепадами по высоте; межплиточные швы заполнены некачественно; пандус оканчивается резким перепадом по высоте; стыки накладок на ступени механически повреждены (снято заводское противоскользящее покрытие); алюминиевый уголок, обрамляющий стыки керамогранитной облицовки крыльца, приклеен некачественно. 

Учреждение 30.08.2021 приняло решение № 330 об одностороннем отказе от исполнения Контракта ввиду не устранения недостатков в выполненных работах. 

Общество 26.04.2022 направило Учреждению требование об оплате выполненных работ в размере 594 180 руб.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Как определено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 715 ГК РФ указано, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций отказали в требованиях Общества о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта и о взыскании полной стоимости работ, установив, что работы выполнены с существенными недостатками, которые Обществом в предоставленный ему Учреждением срок не устранены, а стоимость устранения таких недостатков превышает стоимость выполненных работ.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исследовал довод относительно использования Учреждением результата работ и дал ему надлежащую оценку. 

Само по себе использование крыльца и пандуса для входа в здание Учреждения не подтверждает то обстоятельство, что работы по их ремонту проведены надлежащим образом, и не исключает необходимости повторного ремонта. Принятие решения о фактическом устранении или неустранении допущенных Обществом и подтвержденных результатами судебной экспертизы недостатков является правом Учреждения, самостоятельно определяющего приоритетные направления расходования денежных средств.

Ссылки Общества на вмешательство Учреждения в результат работ до расторжения Контракта отклоняются судом округа, поскольку из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявляло о таком вмешательстве, представляло в подтверждение этому доказательства, указывало на конкретное влияние подобного вмешательства на качество выполненных работ. О постановке перед судебным экспертом соответствующего вопроса Общество также не ходатайствовало.

Неотражение замечаний Учреждения в журнале производства работ и в актах освидетельствования скрытых работ не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении Обществом работ с существенными недостатками и неустранении их в предоставленный срок, подтвержденные материалами дела и результатами судебной экспертизы. 

Ни гражданское законодательство, ни положения Контракта не лишают Учреждение права заявить о недостатках выполненных работ только по результатам их итоговой приемки.

Доводы Общества о нарушении Учреждением процедуры расторжения Контракта и ограничении возможности Общества по устранению недостатков также получили оценку судов первой и апелляционной инстанций, которые установили, что попытки Общества устранить недостатки (в течение месяца после истечения срока Контракта) не привели к достижению цели Контракта и что Общество не предпринимало никаких попыток к их устранению после отказа Учреждения от исполнения Контракта. Обоснованность данных выводов судов двух инстанций в кассационной жалобе не опровергнута.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил соответствие экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям, не усмотрел неточностей и противоречий в выводах эксперта. Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем необходимости в исследовании каких-либо иных обстоятельств, а также в дополнительном разъяснении по вопросам Общества суды двух инстанций правомерно не усмотрели. Эксперт, которому было поручено проведение судебной экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности. При таком положении у судов первой и апелляционной инстанций инстанции отсутствовали причины подвергать сомнению экспертное заключение, данное в рамках назначенной судом судебной экспертизы.

Указание эксперта на отсутствие в материалах дела сертификатов на использованные Обществом материалы, как следует из текста экспертного заключения, не повлияло на выводы эксперта по существу поставленных вопросов.

Ссылка подателя жалобы на то, что в предмет Контракта не входила установка обрамляющего уголка, противоречит акту о проведении проверки от 30.08.2021 № 4, подписанному со стороны Общества без замечаний.

Как прямо указано в экспертном заключении, устранение недостатков выполненных Обществом работ потребует полного демонтажа их результата и повторного их выполнения, в связи с чем суд округа не усматривает какой-либо недостоверности рассчитанной экспертом стоимости устранения недостатков, превышающей цену Контракта.

Податель жалобы не оспаривает, что принимал участие в проведенном экспертом осмотре, доводы об отсутствии его надлежащего уведомления о дате осмотра не опровергают допустимость и достоверность экспертного заключения.

О назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы Общество не ходатайствовало, его несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

В свете изложенного суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций о правомерности отказа Учреждения от исполнения Контракта, а равно об отсутствии у Общества права требовать после расторжения Контракта оплаты выполненных работ, ценность которых оказалась меньше стоимости работ по устранению их недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А66-7345/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парабеллум» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина