Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16087/2022

02 мая 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (450078, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 12.11.2015, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 14.10.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 339 786 рублей, встречному иску акционерного общества «Россети Тюмень» к  обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о взыскании 2 355 344 рубля 08 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 87827 от 04.04.2023, 

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – истец) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – ответчик) взыскании 1 339 786 рублей задолженности по договору от 07.06.2019 № 16/2019/81.

  Определением суда от 09.02.2023 к производству суда в рамках дела № А75-16087/2022 принято встречное исковое заявление акционерного общества «Россети Тюмень» к  обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о взыскании неустойки в размере 2 355 344 рубля 08 копеек, разбирательство по делу отложено на 24.04.2023 в 11 час. 00  мин. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, ходатайствовал об исключении из расчета неустойки период с 01.03.2020 по 03.06.20202 на основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ, заявил об истечении срока исковой давности по заявленному требованию за период с 16.08.2019 по 08.02.2020, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составила 4 881 рубль 96 копеек, также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, против удовлетворения требований истца возражал, на встречных требованиях настаивал, представил возражения на ходатайство истца о снижении неустойки, а также возражения на контррасчет.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Инженерные системы» (истец, Подрядчик) и АО «Тюменьэнерго» (правопредшественник ответчика, Заказчик) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 16/2019/81 от 07.06.2019 (далее Договор) по реконструкции инженерных сетей здания 

<

...> филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети». Впоследствии, АО «Тюменьэнерго» переименовано в АО «Россети Тюмень», а филиал «Тюменские распределительные сети» - в «Тюменские электрические сети», согласно п. 2.1 которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по реконструкции инженерных сетей здания 

<

...> филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ – разработанную техническую документацию (далее – документация) и оплатить их.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость работ с НДС (20%) составляет 2 898 069 рублей.

В силу п. 4.1 сроки выполнения работ по каждому этапу установлены в Календарном плане (приложение № 2 к Договору).

Согласно календарному плану, разработка проектной документации (стадия П) в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к Договору) должна быть выполнена в срок до 15.08.2019г.

28.05.2020г. разработка проектной документации (стадия П) была завершена, составлен акт сдачи-приемки работ № 1 от 28.05.2020г. на сумму 1 339 786, 17 рублей.

В соответствии с календарным планом, после завершения разработки проектной документации (стадия П), Заказчик в течение двух недель обязан провести ведомственную экспертизу проектной документации. Далее, после получения положительного заключения ведомственной экспертизы, Подрядчик приступает к разработке рабочей документации (стадия Р).

Между тем, как утверждает истец, до настоящего времени обязательства по проведению ведомственной экспертизы проектной документации Заказчиком не исполнены, оплата за выполненные работы не произведена.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ не исполнены надлежащим образом, истец, предварительно направив ответчику претензию от 29.07.2020 № 47/20 (л.д. 8), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из условий договоров, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе нормы параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статьи 758 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

Специфика выполнения проектных работ такова, что возможны случаи выявления недостатков по истечении времени и после принятия их заказчиком.

Исходя из содержания статей 761 и 762 ГК РФ, наличие устранимых замечаний со стороны заказчика, не является основанием для не оплаты выполненных и переданных работ по договору на проектно-изыскательские работы. Напротив, статья 761 ГК РФ предоставляет заказчику право требовать возмещения убытков, вызванных некачественным выполнением работ, но при этом не освобождает заказчика от обязательств по их оплате.

Из календарного плана к договору, следует, что работы выполняются в 4 этапа: 1 этап - разработка проектной документации, 2 этап - проведение заказчиком ведомственной экспертизы проектной документации, 3 этап - разработка рабочей документации, 4 этап - проведение заказчиком ведомственной экспертизы проектно-сметной документации и внесение подрядчиком изменений в проектно-сметную документацию по результатам экспертизы.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемого в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по разработке проектно-сметной документации на сумму 1 339 786 рублей 17 копеек (Акт № 1 от 28.05.2020, л.д. 19). Работы приняты ответчиком без претензий по объему и качеству работ.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что окончательный срок оплаты фактически выполненных истцом работ в полном объеме не наступил, не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 339 786 рублей 17 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, полагая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 2 355 344 рубля 08 копеек неустойки за период с 16.08.2019 по 03.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно Календарному плану (приложение № 2 к договору) разработка проектной документации должна быть осуществлена в срок до 15.08.2019.

Между тем, проектная документация и акт выполненных работ были направлены в адрес Заказчика по письмом № 37/20 от 28.05.2020 и зарегистрирована АО «Россети Тюмень» 03.06.2022 за вх. № Т13/01/7075.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ответчиком (истцом по встречному иску) начислена неустойка в виде пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.08.2019 (срок завершения работ) по 03.06.2020 (дата поступления проектной документации).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.3. Договора при нарушении сроков начала и/или окончания работ, указанных в Календарном плане, Подрядчик выплачивает Заказчику штрафную пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, либо штраф в размере 5 % от стоимости невыполненного в срок этапа работ.

Возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки, истец (ответчик по встречному иску) ссылается на то, что просрочка выполнения работ по договору была вызвана ненадлежащим исполнением обязательств самим заказчиком (ответчик), а именно, были допущены значительные задержки в согласовании проектных решений. Кроме того, АО «Россети Тюмень» внесло значительные изменения в проектное решение, которое привело к увеличению объема и срока выполнения работ.

Из материалов дела следует, что до заключения Договора письмом 94/19 от 29.05.2019г. ООО «Инженерные системы» направило запрос о предоставлении паспортов зданий. Данные паспорта в полном объеме Заказчиком представлены не были.

18.06.2019г. письмом № 114/19 ООО «Инженерные системы» направило Заказчику запрос о предоставлении технических условий, с указанием необходимой информации.

Однако запрашиваемая информация представлена не была, в связи с чем Подрядчик организовал дополнительный выезд на объект для получения необходимых сведений.

17.07.2019г. письмом № 133/19 ООО «Инженерные системы» повторно запросило недостающие паспорта зданий по ранее направленному запросу от 29.05.2019г., которые были выданы спустя 49 дней после запроса.

19.07.2019г. письмом № 134/19 ООО «Инженерные системы» направило запрос об уточнении необходимости разработки раздела Информационной безопасности в связи с частичным дооснащением сетей связи. При необходимости разработки данного раздела, ООО «Инженерные системы» просило указать категорию объекта критической информационной структуры. Ответа на данное письмо не последовало, категория объекта критической информационной структуры указана не была.

25.07.2019г. письмом № 137/19 ООО «Инженерные системы» направило на согласование план и схему расположения КПП (здание контрольно-пропускного пункта).

21.08.2019г. (спустя 27 дней со дня запроса) письмом № Т13/01/11426 АО «Тюменьэнерго» сообщило о согласовании расположения КПП.

29.08.2019г. письмом № 170/19 ООО «Инженерные системы» сообщило Заказчику о том, что в ходе повторного предпроектного обследования ЗРУ 10кВ ПС Центральная выяснилось, что установка новых ячеек (№27, №29) возможна на 1 секцию шин (из 2-х имеющихся). А также, в связи с необходимостью подключения проектируемого 2БКТП к разным секциям шин, просило перевести нагрузку потребителя (ПАО СУЭНКО) с одной из ячеек (№16, № 30, №44) на проектируемую ячейку № 27 и сообщить нагрузку, подключенную к ячейкам №16, №30, №44. Между тем, ответ на данный запрос не поступил.

09.10.2019г. письмом № 170/19 ООО «Инженерные системы» направило в адрес АО «Тюменьэнерго» для согласования документацию стадии П. 30.10.2019г. (спустя 21 день со дня предоставления) письмом № Т13/01/14997 АО «Тюменьэнерго» выдало замечания к проектной документации.

01.11.2019г. письмом № 195/19 ООО «Инженерные системы» запросило подтверждение изменений проектного решения. 26.11.2019г. (спустя 25 дней со дня запроса) письмом № Т13/01/16340 АО «Тюменьэнерго» подтвердило изменение проектного решения.

В связи с новыми требованиями к документации, изменениями технических решений, отсутствием исходных данных для некоторых разделов, Подрядчик неоднократно письменно просил продлить срок выполнения работ по договору, которые оставлены без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом, положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Из указанной нормы права следует, что она применяется, в том числе, к отношениям между субъектами предпринимательской деятельности и не входит в противоречие с повышенным стандартом ответственности таких субъектов за нарушение обязательств без вины, установленном в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, не позволяющим субъекту предпринимательской деятельности оправдывать нарушение им обязательства в ситуации, когда вина в таком нарушении лежит на третьих лицах, но не на лице, противопоставляющем свое исполнение должнику, то есть кредиторе.

Из пункта 81 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что размер ответственности должника может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 404 ГК РФ, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств, фактическое нарушение сроков выполнения работ было обусловлено действиями, как заказчика, так и подрядчика, что предполагает пропорциональное возложение рисков, связанных с поведением сторон. Так как каких-либо обоснований расчетов в отношении уменьшения размера неустойки в материалы дела не представлено, судом признаны риски, и соответственно расходы сторон, в качестве равных.

Исходя из изложенного, суд, руководствуясь статьей 404 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер ответственности подрядчика в стоимостном выражении наполовину (50%).

При определении размера неустойки судом принято во внимание следующее.

Согласно п. 6.10 договора совокупная ответственность Подрядчика перед Заказчиком не должна превышать цену Договора, а размер ответственности за конкретное нарушение не должен превышать стоимости невыполненного обязательства (в отношении обязательств, стоимость которых определена). Данное условие не применяется в случае возмещения Заказчику ущерба, связанного с нарушением Подрядчика патентного права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки не может превышать стоимость выполненных работ (1 339 786 рублей 17 копеек).

На основании изложенного, с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ (принимая во внимание очевидную невозможность пропорционального установления размера вины каждого из контрагентов в допущенной просрочке),  считает возможным отнести ответственность за допущенную просрочку на стороны в равных долях  по ? и снизить размер договорной неустойки (пени) в 2 раза – 50% (669 893 рубля 08 копеек = 1 339 786,17 руб. : 2).

Кроме того, истец ходатайствовал о снижении неустойки, поскольку полагает, что заявленная ответчиком к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 72 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с положениями пункта 78 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, примененный истцом размер договорной неустойки – 0,5% в день составляет 182,5% годовых. Указанный размер пени значительно превышает максимальный 2-х кратный размер учетной ставки Банка России, действовавшей в спорном периоде времени и определенной на соответствующую дату просрочки исполнения обязательства.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Кроме того, суд отмечает, что размер ответственности заказчика перед подрядчиком значительно ниже (несоразмерен) ответственности подрядчика перед заказчиком.

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание, что истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и размер неустойки (0,5%) значительно превышает размер ставки рефинансирования, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до разумных (по мнению суда) пределов - 66 989 рублей 30 копеек, исходя из размера неустойки - 0,05% (18,25 % годовых) за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

При этом суд отмечает, что уменьшение неустойки направлено на устранение явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки установлен не ниже 2-х кратного размера ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в заявленном периоде,  и не лишает истца возможности взыскать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, суд полагает требование о взыскании договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично, в размере 66 989 рублей 30 копеек.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

По встречному иску, поскольку уменьшение арбитражным судом размера неустойки до 66 989 рублей 30 копеек произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы ответчика по государственной пошлине подлежат возмещению истцом исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (от суммы 669 893 рубля 08 копеек - с учетом применения судом положений ст. 404 ГК РФ).

На основании изложенного, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 199  рублей 00 копеек на истца/ответчик по встречному иску (50% от суммы госпошлины, рассчитанной от суммы неустойки 1 339 786,17 руб., рассчитанной в соответствии с условиями договора, с учетом применения судом обоюдной ответственности и ст. 404 ГК РФ), в остальной части - на ответчика (истец по встречному иску).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» 1 366 184 рубля 17 копеек, в том числе основной долг в размере 1 339 786 рублей 17 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 398  рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» 80 188 рублей 30 копеек, в том числе договорную неустойку (пеню) в размере 66 989 рублей 30 копеек, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 199  рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого взыскать с акционерного общества «Россети Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» задолженность в размере 1 285 995 рублей 87 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                          А.Х. Агеев