ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-7640/2017

27 ноября 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года 

В полном объёме постановление изготовлено 27 ноября 2020 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера» - ФИО2, представителя по доверенности от 22.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2020 года по делу №А83-7640/2017 (судья Гризодубова А.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы») обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера»  (далее – ООО «Гурзуф Ривьера») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 149 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2020 года заявление удовлетворено частично, взысканы  с ООО «Гурзуф Ривьера» в пользу ООО «Инженерные системы» судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 139 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Гурзуф Ривьера» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов до 30 000 руб., но не более 69 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что сумма судебных расходов является завышенной, необоснованной и не соответствует принципу разумности, установленному ч. 2ст. 110 АПК РФ, в связи с чем подлежит снижению.

Представитель ООО «Гурзуф Ривьера» судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы общества поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО «Инженерные системы» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда от 31 августа 2020 года  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела, ООО «Гурзуф  Ривьера»  обратилось  в Арбитражный  суд  Республики  Крым  с  исковым  заявлением к  ООО «Инженерные  системы»  о  взыскании  задолженности  по  договору  от 10.09.2015 №10/09-01 на выполнение электромонтажных работ в размере 2 068 323,00 руб., суммы договорной неустойки в размере 662 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 596,75 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 37 987,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года исковые требования  ООО  «Гурзуф  Ривьера»  удовлетворены  частично.  Взысканы  с  ООО «Инженерные системы» в пользу ООО «Гурзуф Ривьера» пени в размере 93 673,91 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 781,28 руб. и оплатой государственной пошлины в размере 1187,15 руб. В остальной части исковых требований отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 01 октября 2019 года с ООО «Гурзуф Ривьера» в пользу ООО «Инженерные системы» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 36 812,44 руб.

Постановлением  Двадцать  первого  арбитражного  апелляционного  суда  решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года и дополнительное решение Арбитражного  суда  Республики  Крым  от  01  октября  2019  года  по  делу  А83-7640/2017 отменено. Принят  по  делу  новый  судебный  акт.  В  удовлетворении  исковых  требований отказано. Взыскано с ООО «Гурзуф Ривьера» в пользу ООО  «Инженерные  системы»  судебные  расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 38 000 руб. Взыскано с ООО «Гурзуф Ривьера» в пользу ООО «Инженерные системы» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановлением  Арбитражного  суда  Центрального  округа  от  09  июля 2020 года постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года по делу №А83-7640/2017  оставлено без  изменения,  кассационная жалоба–без удовлетворения.

В дальнейшем, учитывая, что в связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Инженерные системы» понесло судебные расходы, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о возмещении этих расходов. 

Рассмотрев требования ООО «Инженерные системы» о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления общества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

ООО «Инженерные системы» заявило ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 149 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что  29.06.2017 между ООО «Инженерные  системы» (доверитель) и адвокатским кабинетом № 90-3-130 адвокатской палаты  Республики  Крым,  в  лице  адвоката  Левицкого  Петра  Николаевича (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 14-АК-ЛПН, предметом которого является оказание квалифицированной юридической помощи ООО «Инженерные  системы».

Согласно п. 3.7 соглашения доверитель выплачивает гонорар поверенному, который является оплатой его труда. Стороны договорились, что стоимость оказанных услуг рассчитывается в минимальном размере из ставок установленных Решением Совета адвокатской палаты  Республики  Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 20.06.2014. За предстоящую работу, доверитель в течение 3 дней с момента выставления счета перечисляет на счет поверенного предоплату в размере 30 000 рублей. Последующие расчеты осуществляются после подписания актов выполненных работ согласно выставленных счетов в течении 3 дней с момента их получения.

Между сторонами подписаны акты выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно акту выполненных  работ от 11.09.2017 поверенным оказаны следующие услуги: 07.07.2017 - ознакомление с материалами дела №А83-7640/2017 – 10 000,00 руб., 08.09.2017 - составление отзыва по делу №А83-7640/2017 –6 000,00 руб. 

Согласно акту выполненных  работ от 04.10.2017 поверенным оказаны следующие услуги: 18.09.2017 - участие  в судебном заседании по делу № А83-7640/2017 - 10 000,00 руб., 21.09.2017 - участие  в судебном заседании по делу №А83-7640/2017 - 10 000,00 руб.

Согласно акту выполненных  работ от 14.11.2017 поверенным оказаны следующие услуги: 19.10.2017 - участие  в судебном заседании по делу №А83-7640/2017 - 10 000,00 руб., 26.10.2017 - участие  в судебном заседании по делу №А83-7640/2017 - 10 000,00 руб., 31.10.2017 - составление и подача ходатайства через систему «Мой арбитр» по делу №А83-7640/2017 - 3 000,00 руб.

Согласно акту выполненных  работ от 17.04.2019 поверенным оказаны следующие услуги: 19.04.2019 – ознакомление с делом № А83-7640/2017 – 10 000 руб.

Согласно акту выполненных  работ от 04.06.2019 поверенным оказаны следующие услуги: 04.06.2019 – участие в судебном заседании по делу № А83-7640/2017 – 10 000 руб.

Согласно акту выполненных  работ от 09.09.2019 поверенным оказаны следующие услуги: 12.08.2019 – участие в судебном заседании по делу № А83-7640/2017 – 10 000 руб., 09.09.2019 – участие в судебном заседании по делу № А83-7640/2017 – 10 000 руб.

Согласно акту выполненных  работ от 27.11.2019 поверенным оказаны следующие услуги: 11.11.2019 – составление и подача апелляционной жалобы по делу № А83-7640/2017 – 10 000 руб., 26.11.2019 - участие в судебном заседании по делу № А83-7640/2017 – 10 000 руб.

Согласно акту выполненных  работ от 11.03.2020 поверенным оказаны следующие услуги: 24.12.2019 - участие в судебном заседании по делу № А83-7640/2017 – 10 000 руб., 11.02.2020 - участие в судебном заседании по делу № А83-7640/2017 – 10 000 руб., 10.03.2020 - участие в судебном заседании по делу № А83-7640/2017 – 10 000 руб.

В  качестве  доказательства фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя по соглашению № 14-АК ЛПН от 29.06.2017 ООО «Инженерные  системы» представлены платежные поручения от 03.07.2017 № 309 на сумму 20 000 руб., от 14.07.2017 № 327 на сумму 10 000 руб., от 14.09.2017 № 487 на сумму 24 000 руб., от 12.10.2017 № 543 на сумму 30 000 руб., от 16.11.2017 № 630 на сумму 25 000 руб., от 25.04.2019 № 276 на сумму 10 000 руб., от 11.06.2019 № 387 на сумму 13 000 руб., от 23.09.2019 № 655 на сумму 20 000 руб., от 27.11.2019 № 996 на сумму 20 000 руб., от 27.03.2020 № 323 на сумму 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Факты участия представителя ООО «Инженерные  системы» в судебных заседаниях арбитражного суда первой  инстанции 18.09.2017, 21.09.2017, 19.10.2017, 26.10.2017, 04.06.2019, 12.08.2019, 09.09.2019, арбитражного суда апелляционной инстанции 26.11.2019, 24.12.2019, 11.02.2020, 10.03.2020 подтверждены протоколами судебных заседаний и судебными актами. 

Кроме того, в материалах дела содержатся процессуальные документы, подготовленные представителем ответчика в первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соотнеся суммы предъявленных к возмещению затрат с рекомендованными размерами оплаты юридической помощи, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, степень трудозатрат представителя, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также отсутствие в материалах дела заявления о снижении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и достаточности заявленных требований в размере 139 000 руб.

Вопреки мнению ООО «Гурзуф Ривьера», определяя указанную сумму, суд первой инстанции принял во внимание объем фактически оказанных ООО «Инженерные системы» юридических услуг:

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление  (5 000,00 рублей),

- ознакомление с материалами дела №А83-7640/2017 в Арбитражном суде Республике Крым (6 000,00 рублей), 

- ознакомление с материалами дела №А83-7640/2017 в Арбитражном суде Республике Крым (6 000,00 рублей), 

- подготовка и  подача ходатайства о  рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле, в адрес Арбитражного суда Республики Крым, (2 000,00 рублей), 

- участие представителя ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым 18.09.2017, 21.09.2017, 19.10.2017, 26.10.2017, 04.06.2019, 12.08.2019, 09.09.2019  по 10 000 руб. за каждое заседание, в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 26.11.2019, 24.12.2019, 11.02.2020, 10.03.2020 по 10 000 руб. за каждое заседание.

При оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции счел возможным учитывать практику и стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения спора - Минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым (протокол № 2 от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, протокол № 6).

Минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в нем в следующих размерах: составление заявлений, жалоб ходатайств, иных документов правового характера от 2000 руб., требующих изучения значительного количества документов и нормативных актов от 3000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5000 руб.; участие в судебных заседаниях - 10 000 руб. (за день занятости); представительство в судах апелляционной инстанции от 10 000 руб., в кассационной инстанции от 20 000 руб. (за день занятости).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции. Оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование о взыскании  судебных расходов в размере 139 000  руб. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе рассмотрения требования суд первой инстанции исследовал, правильно оценил проделанную представителем общества работу и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления общества.

Несогласие ООО «Гурзуф Ривьера» с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств, изложенное в апелляционной жалобе,  не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены  законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2020 года по делу № А83-7640/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 августа 2020 года по делу № А83-7640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  И.В. Черткова