ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6289/2018

г. Вологда

06 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Майсклес» ФИО2 по доверенности от 05.06.2018, ФИО3 по доверенности от 03.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» ФИО4 по доверенности от 15.01.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (кредитор общества с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика») на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2018 года по делу № А13-6289/2018,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Майсклес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ОАО «Майсклес») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Биоэнергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Биоэнергетика») о взыскании 42 395 208,99 руб., в том числе 35 155 000 руб. долга по возврату заёмных денежных средств, 7 240 208,99 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 24.04.2018.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний БИО» (далее – ООО «ГК БИО»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2018 иск удовлетворён частично, с ООО «Биоэнергетика» в пользу ОАО «Майсклес» взыскано 35 155 000 руб. основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Данное решение суда оставлено без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО «Рубикон»), как кредитор признанного банкротом ООО «Биоэнергетика», обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Рубикон» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представители ОАО «Майсклес» просят решение суда оставить без изменений.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителей ООО «Рубикон» и ОАО «Майсклес», исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний БИО» (далее – ООО «ГК БИО») перечислило ответчику (ООО «Биоэнергетика») денежные средства на общую сумму 35 155 000 руб., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями.

В назначении данных платёжных поручений указано, что денежные средства перечисляются в качестве займа по договорам займа. Также в назначении платежа указано: «(11 % годовых)».

Факт получения данных денежных средств ответчиком (ООО «Биоэнергетика») не отрицается.

По договору уступки права требования (цессии) от 07.09.2016 ООО «ГК БИО» (цедент) передало ФИО5 (цессионарий) право требования к ООО «Биоэнергетика», возникшее из заёмных правоотношений по предоставлению ответчику (ООО «Биоэнергетика») займа в сумме 35 155 000 руб., также процентов по каждой предоставленной сумме займа на условиях, указанных в платёжных документах. В качестве документов, подтверждающих это право требования, в договоре цессии перечислены соответствующие платёжные поручения, акт сверки между ООО «Биоэнергетика» и ООО «ГК БИО» за период с 01.01.2016 по 06.09.2016, письмо ООО «ГК БИО» от 14.04.2016 № 12.

По договору уступки права требования (цессии) от 12.04.2018 ФИО5 (цедент) уступила, а ОАО «Майсклес» (цессионарий) – приняло право требования рассматриваемой задолженности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ОАО «Майсклес» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 810, 158, 160, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришёл к верному выводу о том, что факт наличия между сторонами заёмных отношений соответствующими доказательствами не подтверждён, в связи с чем взыскал с ответчика сумму основного долга в качестве неосновательного обогащения и отказал во взыскании процентов за пользованием займом.

Апелляционный суд согласен с этими выводами суда.

ООО «Рубикон» имеет право на обжалование решения суда по настоящему делу.

Так, в отношении ООО «Биоэнергетика» введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2019 по делу № А13-11557/2018).

ООО «Рубикон» 11.11.2019 обратилось в суд с заявлением о включении его требований в сумме 181 104 918 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Биоэнергетика». Это заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2019 по делу № А1311557/2018.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить.

При этом согласно абзацу четвёртому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

На основании изложенного ООО «Рубикон» имеет право на обжалование решения суда по настоящему делу и его ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на данное решение подлежит удовлетворению.

По существу апелляционная жалоба ООО «Рубикон» удовлетворению не подлежит.

Так, в обоснование апелляционной жалобы ООО «Рубикон» ссылается на то, что судами не дана оценка фактическим обстоятельствам перечисления (экономической целесообразности перечисления) денег в рассматриваемой сумме 35 155 000 руб. от ООО «ГК БИО» в пользу ООО «Биоэнергетика».

Данные доводы являются необоснованными.

Факт перечисления данной суммы денежных средств объективно подтверждён соответствующими платёжными поручениями.

При этом суд первой инстанции, как указано выше, пришёл к верному выводу о том, что факт наличия между сторонами заёмных отношений не подтверждён, в связи с чем взыскал с ответчика сумму основного долга в качестве неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ООО «Рубикон» ссылается на то, что перечисление денег в рассматриваемой сумме 35 155 000 руб. является фактически увеличением уставного капитала ответчика (ООО «Биоэнергетика»).

Данные доводы являются необоснованными. Они чем-либо надлежаще не подтверждены. Доказательств перечисления денег именно в уставной капитал ООО «Биоэнергетика» нет. Платёжные поручения о перечислении этих средств подобных указаний не имеют. Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что рассматриваемая сумма была перечислена без каких-либо оснований, поэтому взыскал её в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционного суда ООО «Рубикон» заявило ходатайство об истребовании сведений о расчётных счетах ООО «ГК БИО» и выписок о движении денежных средств по этим счетам.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В обоснование этого ходатайства ООО «Рубикон» ссылается на то, что запрашиваемые им сведения необходимы для подтверждения отсутствия экономической цели в рассматриваемом перечислении денежных средств от ООО «ГК БИО» в пользу ООО «Биоэнергетика».

Однако, как указано выше, факт перечисления данной суммы денежных средств объективно подтверждён соответствующими платёжными поручениями. Это перечисление судом признано совершённым без каких-либо оснований, поэтому деньги обоснованно взысканы как неосновательное обогащение.

В данном случае представленные платежные поручения подтверждают перечисление денежных средств от ООО «ГК БИО» в пользу ООО «Биоэнергетика» вне зависимости от того, как именно эти денежные средства квалифицированы.

С учётом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 117, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2018 года по делу № А13-6289/2018.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2018 года по делу № А13-6289/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова