ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4167/2024

Дело № А41-108301/19

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «БМ Банк» - ФИО2, по доверенности от 01.12.2023, ФИО3, по доверенности от 26.12.2022,

от ПАО «Банк ВТБ» - ФИО4, по доверенности от 21.12.2021 (до перерыва),

от ООО «Зенит Финанс» - ФИО5, по доверенности 19.10.2023,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «БМ Банк» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года по делу № А41-108301/19 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Зенит Финанс» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Евро Профиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 23.06.2020 в отношении ООО «Евро Профиль» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2021 ООО «Евро Профиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит Финанс» (далее - ООО «Зенит Финанс», ответчик) о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 11.09.2019 № 02, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Евро Профиль» (далее – должник) и ответчиком, которым прекращено обязательство ответчика перед должником по договору факторинга от 25.12.2018 на сумму 9 437 455 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года в удовлетворении заявленного кредитором требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «БМ Банк» подало апелляционную жалобу, в котором  просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Зенит Финанс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Банк ВТБ (ПАО) также представил отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу  АО «БМ Банк». 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО «БМ Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Зенит Финанс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Между ООО «Евро Профиль» и ООО «Зенит Финанс» был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 25.12.2018 №25/12/2018-БР-120 (далее - договор факторинга от 25.12.2018), в соответствии с которым ООО «Зенит Финанс» обязалось финансировать должника под уступку денежных требований к его должникам (дебиторам) и оказывать ему иные услуги, предусмотренные договором факторинга от 25.12.2018, а должник уступал в пользу ООО «Зенит Финанс» такие денежные требования и обязался уплатить в пользу ООО «Зенит Финанс» вознаграждение за оказанные ему услуги по договору факторинга от 25.12.2018 (пункт 2.1 договора факторинга от 25.12.2018).

Должник и ООО «Зенит Финанс» 04.06.2019 подписали адресованное ООО «Леруа Мерлен Восток» уведомление о том, что должник уступил ООО «Зенит Финанс» денежные требования к ООО «Леруа Мерлен Восток» по заключенному должником и ООО «Леруа Мерлен Восток» договору поставки от 01.02.2010 № 07359 (далее - договор поставки) в соответствии с договором факторинга от 25.12.2018.

В последующем ООО «Евро Профиль» и ООО «Зенит Финанс» заключили соглашение о зачете встречных требований от 11.09.2019 №02 к генеральному договору о факторинговом обслуживании от 25.12.2018 №25/12/2018-БР-120 (далее - Соглашение о зачете), в соответствии с которым прекращаются зачетом следующие обязательства:

а) обязательство ООО «Зенит Финанс» перед ООО «Евро Профиль» осуществить в пользу ООО «Евро Профиль» первый платеж в размере 9 437 455,59 рублей.

Данная денежная сумма должна была быть перечислена ООО «Зенит Финанс» в качестве финансирования им ООО «Евро Профиль» в счет уступаемых ООО «Евро Профиль» в пользу ООО «Зенит Финанс» денежных требований к ООО «Леруа Мерлен Восток» по договору поставки, указанных в составленном в соответствии с Приложением №3 к договору факторинга от 25.12.2018 реестре уступаемых денежных требований №45;

б) обязательство ООО «Евро Профиль» перед ООО «Зенит Финанс» по передаче ООО «Евро Профиль» в пользу ООО «Зенит Финанс» части ошибочно полученного ООО «Евро Профиль» от ООО «Леруа Мерлен Восток» исполнения по договору поставки (указано в Приложении к Соглашению о зачете) в размере 9 437 455,59 рублей.

В Приложении к соглашению о зачете указаны 102 накладные по договору поставки, датированные с 13.04.2019 по 17.04.2019, на общую сумму 9 471 099,19 рублей.

Пункт 3.20 договора факторинга от 25.12.2018 предусматривает обязанность должника перечислить ООО «Зенит Финанс» совершенные должником ООО «Евро Профиль» платежи по денежным требованиям ООО «Евро Профиль» к дебитору, уступленным ООО «Евро Профиль» в пользу ООО «Зенит Финанс».

Как указал заявитель, в письме конкурсного управляющего от 13.04.2023 исх.№43 указано, что в период 2018 года - 2019 года должником денежные средства непосредственно от ООО «Леруа Мерлен Восток» не поступали.

Таким образом, никакого встречного требования ООО «Зенит Финанс» к должнику по возврату данного ошибочного исполнения не имелось, обязательство ООО «Зенит Финанс» перед должником осуществить в пользу должника по договору факторинга от 25.12.2018 первый платеж в размере 9 437 455,59 рублей за уступаемые по Реестру № 45 требования к ООО «Леруа Мерлен Восток» по договору поставки не могло быть прекращено зачетом вышеуказанного встречного требования ООО «Зенит Финанс» к должнику.

На момент совершения соглашения о зачете у ООО «Евро Профиль» имелись обязательства перед другими кредиторами (Межрайонной инспекцией ФНС России №8 по Московской области, ООО «Егорпласт», ООО Компания «Корос») с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемого соглашения о зачете. Данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования включены в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного АО «БМ Банк» требования, суд первой инстанции не установил оснований для признания  соглашения о зачете встречных требований от 11.09.2019 № 02 недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.12.2019, оспариваемая сделка (соглашение о зачете встречных требований) совершена 11.09.2019, т.е. в годичный период подозрительности сделок, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных 6 с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Суд принимает во внимание, что спорные платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения обязательств со стороны ответчика.

Как указано в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение о зачете встречных требований от 11.09.2019 № 02 между ООО «Евро Профиль» и ООО «Зенит Финанс» заключено при неравноценном встречном исполнении, с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов ООО «Евро Профиль».

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Как следует из материалов дела, в рамках генерального договора ООО «Евро Профиль» уступило ООО «Зенит Финанс» денежные требования к ООО «Леруа Мерлен Восток» по оплате товара, поставленного по договору поставки №07359 от 01.02.2010.

Согласно п.2.2 генерального договора уступка денежного требования, являющегося предметом договора, считается совершенной в момент заключения договора и подписания клиентом Приложения №1 к генеральному договору, содержащего данные о контракте и дебиторе, в отношении которого уступаются денежные требования.

Приложение №1 к генеральному договору, содержащее данные о дебиторе (Леруа Мерлен) и контракте (договоре поставки) было подписано сторонами 25.12.2018.

Денежные требования, указанные в Соглашении, были включены сторонами в Реестр №01 и оплачены ООО «Зенит Финанс» платежным поручением от 04.06.2019 № 5142.

Впоследствии указанные в Соглашении денежные требования были оплачены Леруа Мерлен платежными поручениями от 04.07.2019 № 1630695; от 04.07.2019 № 1630696; от 04.07.2019 № 1630697; от 04.07.2019 № 1630713; от 04.07.2019 № 1630714; от 04.07.2019 № 1630715; от 04.07.2019 № 1630716; от 04.07.2019 № 1630717; от 04.07.2019 № 1630718; от 04.07.2019 № 1630720; от 04.07.2019 № 1630721; от 11.07.2019 № 1639008; от 11.07.2019 № 1639009; от 11.07.2019 № 1639010; от 11.07.2019 № 1639011; от 11.07.2019 № 1639012; от 11.07.2019 № 1639013; от 11.07.2019 № 1639020; от 11.07.2019 № 1639021; от 11.07.2019 № 1639022; от 11.07.2019 № 1639023; от 11.07.2019 № 1639027; от 11.07.2019 № 1639028; от 11.07.2019 № 1639029; от 11.07.2019 № 1639030; от 11.07.2019 № 1639031; от 11.07.2019 № 1639034; от 11.07.2019 № 1639039; от 11.07.2019 № 1639040; от 11.07.2019 № 1639041; от 11.07.2019 № 1639042; от 18.07.2019 № 1646659; от 18.07.2019 № 1646660; от 18.07.2019 № 1646660; от 18.07.2019 № 1646661; от 18.07.2019 № 1646662; от 18.07.2019 № 1646663; от 18.07.2019 № 1646665; от 18.07.2019 № 1646666; от 18.07.2019 № 1646672; от 18.07.2019 № 1646673; от 18.07.2019 № 1646674; от 18.07.2019 № 1646681; от 18.07.2019 № 1646684; от 18.07.2019 № 1646687; от 25.07.2019 № 1654290; от 25.07.2019 № 1654293; от 25.07.2019 № 1654300; от 25.07.2019 № 1654309; от 01.08.2019 № 1661502; от 15.08.2019 № 1677173; от 15.08.2019 № 1677183; от 15.08.2019 № 1677184.

Оплата была осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет Банка «Возрождение», который обеспечил перечисление данных денежных на расчетный счет ООО «Евро Профиль».

Перевод Банк «Возрождение» (ПАО) денежных средств в адрес ООО «Евро Профиль» был осуществлен платежными поручениями от 11.07.2019 №225652, от 26.07.2019 № 277190, от 19.07.2019 № 356336, от 04.07.2019 №389980, от 01.08.2019 №470007 и от 15.08.2019 №555969.

Банк «Возрождение» (ПАО) перечислил ООО «Евро Профиль» не собственные денежные средства, а денежные средства, полученные от Леруа Мерлен, и не принадлежащие Банку «Возрождение» (ПАО).

Согласно п.3.20 генерального договора платежи дебитора по уступленным фактору денежным требованиям, ошибочно поступившие непосредственно на счет клиента, клиент обязан в течение двух рабочих дней с даты зачисления на счет клиента перечислить их на счет фактора с указанием денежных требований, в счет оплаты которых они поступили.

В соответствие с данным пунктом с момента получения ООО «Евро Профиль» от Леруа Мерлен (через Банк «Возрождение» (ПАО)) денежных средств в счет оплаты денежных требований, ранее профинансированных ООО «Зенит Финанс» (включая требования по накладным), у ООО «Евро Профиль» возникает обязанность по перечислению данных денежных средств на расчетный счет ООО «Зенит Финанс».

Обязанность ООО «Евро Профиль возникла 15.08.2019 и не была исполнена к моменту заключения Соглашения.

Таким образом, на момент заключения Соглашения требование ООО «Зенит Финанс» к ООО «Евро Профиль» было реальным и действительным.

11.09.2019 года в рамках генерального договора ООО «Евро Профиль» оформило, а ООО «Зенит Финанс» акцептовало Реестр №45 на финансирование на сумму 9 473 455,59 рублей

Согласно п.3.12 генерального договора осуществление первого платежа производится не позднее следующего рабочего дня после дня акцепта Реестра.

Таким образом, с даты акцепта реестра 45 (11.09.2019) у ООО «Зенит Финанс» возникла обязанность перед ООО «Евро Профиль» перечислить 9 473 455,59 рублей в качестве первого платежа, а у ООО «Евро Профиль» возникло соответствующее требование.

То есть на момент заключения соглашения указанные в нем обязательства сторон являлись действительными, встречными и были основаны на генеральном договоре.

Заявителем не доказаны ни цель ни фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «Евро Профиль».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу также о том, что  заключая соглашение, ООО «Зенит Финанс» и ООО «Евро Профиль» фактически осуществили сальдирование, т.е. констатировали объем осуществленного обеими сторонами исполнения по Генеральному договору, внося определенность в состояние расчетов между ними.

Допустимость определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия.

Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

То обстоятельство, что стороны поименовали форму расчетов в рамках единого обязательственного отношения как зачет встречных требований, само по себе не изменяет сущности материально-правовых отношений, лежащих в основании встречных притязаний сторон друг к другу.

Кроме того, при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции ООО «Зенит Финанс» в отзыве заявление Банка ВТБ заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был конкурсный кредитор знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько кредитор мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный кредитор, включенный в реестр кредиторов и ознакомившийся с отчетом конкурсного управляющего, имеет возможность оперативно запросить всю необходимую ему для реализации своих прав информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021г. по делу № А41-108301/19 общество с ограниченной ответственностью «Евро Профиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Требования Банка ВТБ (ПАО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов Определением суда от 10.10.2020.

Требования ООО «Зенит Финанс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 20.07.2021 года.

Генеральный договор и Соглашение о зачете имеются в материалах дела (приложения к заявлению ООО «Зенит Финанс» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Евро Профиль») и исследовались судом в качестве доказательств.

Таким образом, срок исковой давности для Банка ВТБ (ПАО) как лица, участвующего в деле и банкротстве, и кредитора ООО «Евро Профиль» начал течь 20 июля 2021 года и истек 20 июля 2022 года.

С настоящим заявлением об оспаривании Соглашения о зачете Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд 05.10.2023 (в электронном виде), то есть по истечении срока исковой давности.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности нет.

Факт того, что Банк ВТБ (ПАО) не участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению обоснованности требования ООО «Зенит Финанс» и не знакомился с материалами обособленного спора, не является основанием для иного исчисления срока давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание недоказанность кредитором необходимой совокупности условий для признания  соглашения о зачете встречных требований от 11.09.2019 № 02 недействительным (недоказанность неравноценного встречного предоставления и причинение вреда кредиторам), а также пропуск срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «БМ Банк», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не выяснялось наличие встречного требования ООО «Зенит Финанс» к ООО «Евро Профиль», а именно обязательства ООО «Евро Профиль» по передаче им в пользу ООО «Зенит Финанс» ошибочно полученной ООО «Евро Профиль» от ООО «Леруа Мерлен Восток» непосредственно на банковский счет ООО «Евро Профиль» оплаты за поставленные по договору поставки товары по накладным.

Данный довод Банка является несостоятельным.

Как подтверждается материалами дела, в счет денежных требований, указанных в Соглашении о зачете, ООО «Евро Профиль» получило от ООО «Зенит Финанс» финансирование по Генеральному договору о фаткоринговом обслуживании от 25.12.2018 №25/12/2018-БР-120.

Денежные средства перечислены по платежному поручению 04.06.2019 №5142.

В счет указанных выше денежных требований ООО «Евро Профиль» также получило исполнение от Леруа Мерлен через Банк «Возрождение» (ПАО).

Исполнение было ошибочно направлено Леруа Мерлен на счет Банка «Возрождение» (ПАО), а не на счет ООО «Зенит Финанс», являющегося владельцем исполняемых денежных требований.

Таким образом, ООО «Евро Профиль» дважды получило исполнение спорных денежных требований в виде финансирования от ООО «Зенит Финанс» и в виде платежей по договору поставки от Леруа Мерлен, а также факт того, что у ООО «Евро Профиль» отсутствовали основания удерживать у себя денежные средства, поступившие от Леруа Мерлен в силу того, что согласно генерального договора данные денежные средства принадлежат ООО «Зенит Финанс».

В апелляционной жалобе АО «БМ Банк» ссылается также на недоказанность того обстоятельства, что совершенные Леруа Мерлен платежи в оплату поставленного ООО «Евро Профиль» на основании договора поставки в пользу Леруа Мерлен по накладным товара зачислялись непосредственно на банковский счет ООО «Евро Профиль» от Леруа Мерлен, а зачисление их на корреспондентский счет Банка «Возрождение» (ПАО) носило транзитный характер.

Указанный довод также является необоснованным в силу того, что зафиксированный в спорном соглашении факт ошибочного перечисления Леруа Мерлен суммы 9 471 099 руб. 19 коп. на счет ООО «Евро Профиль» не опровергнут заявителем с представлением документальных доказательств.

Факт поступления платежей Леруа Мерлен на счета Банка «Возрождение» (ПАО) не повлек за собой возникновения у Банка «Возрождение» (ПАО) прав и обязанностей в отношении данных денежных средств, за исключением обязанности осуществить их перечисление на расчетный счет ООО «Евро Профиль».

То есть поступление денежных средств на счета Банка «Возрождение» (ПАО) явилось промежуточным этапом поступления их на расчетный счет ООО «Евро Профиль».

Доказательств того, что у Банка «Возрождение» (ПАО) возникли иные права или обязанности в отношении поступивших от Леруа Мерлен денежных средств или Банк «Возрождение» (ПАО) перечислил ООО «Евро Профиль» собственные денежные средства, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. к 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, обжалуя определение суда первой инстанции, АО «БМ Банк» не привело доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба АО «БМ Банк» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года по делу № А41-108301/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

М.В. Досова