АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 августа 2022 года

Дело №

А56-89971/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Кристиной Е.О. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-89971/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, лит. А, пом. 5Н пом. 139, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик» (далее – Товарищество), в котором просил:

– взыскать 23 215 618 руб. 00 коп. ущерба, причиненного окружающей среде, путем перечисления денежных средств в доход бюджета муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области;

– обязать ликвидировать отвалы размываемых грунтов в прибрежной полосе ручья без названия (приток озера Лассылампи), расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская области, Всеволожский район, Лесколовское сельское поселение, СНТ «Энергетик», ул. Болотная;

– обязать провести мероприятия по ликвидации несанкционированного места размещения отходов производства и потребления, расположенного на земельном участке по адресу: Ленинградская области, Всеволожский район, Лесколовское сельское поселение, СНТ «Энергетик», ул. Болотная путем вывоза находящихся на указанном земельном участке отходов производства и потребления на лицензированный полигон в соответствии с требованиями действующего законодательства за счет собственных средств.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2022 требования Комитета удовлетворены.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (далее – податели жалобы), не участвующие в деле, обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.04.2022 апелляционная жалоба возвращена, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для возвращения апелляционных жалоб не имелось.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, предметом иска по настоящему делу является возложение обязанности на Товарищество, которое допустило загрязнение территории земельного участка ул. Болотная отходами производства и потребления и не предприняло никаких действий по защите земельного участка от загрязнения отходами производства и потребления, возместить причиненный окружающей среде ущерб в размере              23 215 618 руб. 00 коп., и совершить действия, направленные на устранение загрязнения территории.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что решением суда от 18.02.2022 требования удовлетворены, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска мотивированы подтвержденным фактом размещения на земельном участке, принадлежащем Товариществу, отходов производства и потребления в местах не предназначенных для такого размещения, без наличия необходимых разрешений (лицензии), нарушением Товариществом, как собственником земельного участка, установленных правил и норм, связанных с использованием земельных участков по назначению, а также с оборотом отходов производства и потребления, и как следствие причинением вреда почвам, как объекту окружающей среды.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого решения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей членов Товарищества, в частности, подателя жалобы, по отношению к какой-либо из сторон и судебный акт по настоящему делу не возлагает непосредственно на них какие-либо обязанности.

Участником спорных правоотношений податель жалобы не является, а то обстоятельство, что он является членом Товарищества, само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта по настоящему спору об его правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление N 12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 права на обжалование решения суда первой инстанции и вернул апелляционную жалобу на основании  пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права им применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, 290 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А56-89971/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

 

Е.А. Аникина

 Л.Б. Мунтян