1196/2023-59494(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09  

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-10011/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Дайнеко М.М., секретаря судебного заседания ФИО1, в отсутствии сторон,  рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от  17.02.2023 по делу № А62-10011/2021 (судья Л.А. Савчук), вынесенное по делу по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304671413500026, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ОГРНИП 316673300056946, ИНН 

<

***>),  заинтересованное лицо - Промышленное РОСП Управления Федеральной службы  судебных приставов по Смоленской области, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения,  

УСТАНОВИЛ:

определением суда области от 17.02.2023 по делу назначена экспертиза. Индивидуальный  предприниматель ФИО2, не согласившись с вынесенным  определением в части назначении судебной оценочной экспертизы обратился с  апелляционной жалобой о его отмене.  

От индивидуального заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении  дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.  

В адрес суда от индивидуального предпринимателя ФИО3  поступил отзыв, которые приобщен к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции представителей не  направили, извещены надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

ИП ФИО2 обратился с иском к ИП ФИО3 об истребовании из  чужого незаконного владения имущества.  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19 апреля 2022 года иск  удовлетворены частично, на индивидуального предпринимателя ФИО3  возложена обязанность в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения  суда передать индивидуальному предпринимателю ФИО2  станок точильно-шлифовальный ТШ-2, инвентарный номер 000013437, автопогрузчик  «Рекорд», регистрационный номер 67СК4105, инвентарный номер 000039859, станок  специальный сверлильный НС 16М-00.002000ПС, инвентарный номер 000012036, станок  вертикально-сверлильный НМ-18Н-36,инвентраный номер 000012538. В удовлетворении  исковых требований об истребовании бензогенератора со сварочным инвертором  «Прораб» отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.202 и  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2022 решение первой  инстанции оставлено без изменений.  

17.11.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО3  поступило заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда в связи с  утратой указанного имущества и выплате взамен утраченного имущества его стоимости в  размере 150 781 рублей.  

Промышленным РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по  Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 165183/22/67036-ИП,  которое в настоящее время не окончено.  

В акте исполнительных действий от 02.11.2022 отражено отсутствие спорного  имущества по адресу ведения хозяйственной деятельности ИП ФИО3  

ИП ФИО2 не возражал против изменения порядка и способа исполнения  решения суда при установлении реальной стоимости имущества на основании судебной  экспертизы.  

ИП ФИО3 06.02.2023 обратилась с заявлением о приостановлении  исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по  рассмотрению заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В  судебном заседании стороны поддержали заявление ходатайство о назначении судебной  оценочной экспертизы.  

ИП ФИО2 предложены кандидатуры эксперта ФИО4 (ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании»). Согласно гарантийному  письму экспертной организации стоимость проведения экспертизы 15 рабочих дней,  стоимость 13 500 рублей.  

ИП ФИО2 предложены кандидатуры экспертов ФИО5 (ООО  «БИНОМ»). Согласно гарантийному письму экспертной организации стоимость  проведения экспертизы 30 рабочих дней, стоимость 10 000 рублей. Также предложена  кандидатура ФИО6 и ФИО7  (ООО «ГосСтандартОценка»). Согласно гарантийному письму экспертной организации  стоимость проведения экспертизы 15 дней, стоимость 30 000 рублей.  

ИП ФИО3 просила поручить производство экспертизы ФИО6 и ФИО7 (ООО  «ГосСтандартОценка»).  

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В определении о  назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя  и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть  проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы,  предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть  проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 апреля 2014 года № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в  определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке  ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению,  организации), определяемом 3 судом по согласованию с участвующими в деле лицами и  экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество  эксперта. Стороны полагают обоснованным назначение судебной оценочной экспертизы,  представив свои кандидатуры экспертов и экспертных организаций. Определяя объем  необходимого экспертного исследования, дату оценки и выбирая кандидатуру эксперта,  суд принимает во внимание следующее.  

По общему правилу вместо истребования имущества из чужого незаконного  владения может быть взыскана стоимость имущества путем изменения способа и порядка  

исполнения решения суда. Если у должника нет возможности вернуть имущество в  натуре, взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене,  действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения  (Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750 по делу N А0320581/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам). В указанном определении  Верховный суд РФ указал, что цена товара, установленная на основании договора купли- продажи, не восстанавливает право кредитора на равноценную денежную замену  обязательства должника по передаче имущества, поскольку длительность неисполнения  договорных обязательств явилась результатом ненадлежащего осуществления должником  своей деятельности.  

С учетом данных разъяснений, а также достижения соглашения сторонами  относительно даты оценки суд правильно определил дату оценки – на момент проведения  экспертизы.  

При выборе эксперта и назначении экспертизы суд первой инстанции принял  решение в пределах предоставленного ему законом судебного усмотрения и с учетом  подтверждения квалификации и опыта работы эксперта ФИО6, имеющей квалификационный аттестат по направлениям «Оценка  движимого имущества», «Оценка недвижимости», члена СРО. Отводов кандидатуре  эксперта не заявлено. Согласие эксперта на проведение экспертизы получено.  

Выбор круга и содержания вопросов экспертам принадлежит суду первой  инстанции (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и не может быть предметом оценки суда апелляционной инстанции до  окончания рассмотрения по существу заявления об изменении способа исполнения  решения суда.  

ИП ФИО3 подано заявление о приостановлении исполнительного  производство до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об изменении  порядка и способа исполнения судебного акта.  

ИП ФИО2 возражал против удовлетворения заявления, указывая на  отсутствие оснований.  

В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава -  исполнителя приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное  судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа в случаях,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Частью 2  статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено,  

что приостановление или прекращение исполнительного производства производится  арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту  нахождения судебного пристава - исполнителя.  

Частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  определены случаи, при которых исполнительное производство может быть  приостановлено судом, в том числе - в случае обращения должника в суд с заявлением об  изменении способа и порядка его исполнения.  

С учетом приведенной нормы, существа судебного разбирательства и  обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно приостановил исполнительное  производство, поскольку в настоящем случае до установления экспертом указанной  стоимости утраченного должником имущества невозможно исполнить решение суда.  

Довод жалобы о незаконности возложения на истца обязанности дополнительно  внести на депозитный счет суда 1500 рублей не может служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку на стадии принятия решения о назначении  экспертизы суд возлагая бремя оплаты экспертизы на стороны в равных долях не вышел  за пределы предоставленного ему законом судебного усмотрения. Решение о  распределении (возмещении) судебных расходов судом не принималось, указанный  вопрос подлежит разрешению в судебном акте по существу рассмотрения заявления об  изменении порядка и способа исполнения решения суда.  

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2023 по делу № А6210011/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья М.М. Дайнеко