Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27888/2019

03 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А33-27888/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Рольф-98» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 02.07.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, заявитель) и взыскании с последней 3 404 077 рублей 03 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2022 года заявление удовлетворено. ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 3 404 077 рублей 03 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года определение суда первой инстанции от 01 октября 2022 года изменено. ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ответчика взысканы с денежные средства в размере 2 391 007 рублей 03 копеек в конкурсную массу. Производство по заявлению о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 013 070 рубле прекращено.

Не согласившись с определением суда от 01 октября 2022 года и постановлением апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, отказать в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Ответчик считает, что им не было совершено действий, умышленно направленных на доведение должника до банкротства и лишение кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, так как, по мнению заявителя, предприятие осуществляло свою деятельность в рамках хозяйственного оборота. ФИО1 полагает, что не доказано наличие признаков причинно-следственной связи между ее действиями и появлением у должника признаков банкротства.

Кроме того, заявитель выражает несогласие с размером ответственности ФИО1, ссылаясь на формальный подход апелляционного суда, который исходил из размера непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего должника ФИО3 (определение об утверждении от 13 апреля 2023 года), не принимается во внимание судом округа, поскольку не отвечает требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлась единственным учредителем должника (учреждено 15.12.1998), а также с 1998 года непрерывно являлась единоличным исполнительным органом должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что удовлетворение требований кредиторов должника невозможно вследствие действий контролирующего должника лица, поскольку ФИО1, будучи директором должника, осуществлявшим деятельность туристического агентства, произвела хищение денежных средств клиентов, и, совершая данные действия, не могла не осознавать, что они приведут к невозможности исполнения требований должника перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в полном объеме, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в размере непогашенных требований реестровых кредиторов (текущая задолженность отсутствует) – 3 404 077 рублей 03 копейки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, признал верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, но пришел к выводу об изменении размера субсидиарной ответственности, установив, что  в части требований, включенных в реестр, задолженность уже взыскана с ответчика как с причинителя вреда в рамках уголовного дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), аналогичному по содержанию абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Приговором Советского районного суда города Красноярска от 16 февраля 2021 года по уголовному делу № 1-94/2021, ФИО1 признана виновной в 39 преступлениях, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворены гражданские иски потерпевших граждан, из них,в том числе граждан, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В указанном приговоре установлено, что в период с февраля 2019 года по август 2019 года ФИО1, являясь директором должника (Туристическое агентство «Райская птица»), достоверно зная порядок предоставления туристического продукта и его оплаты, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, используя служебное положение, совершила хищение вверенных ей клиентами денежных средств путем присвоения, причинив клиентам должника  материальный ущерб.

Как разъяснено в пунктах 16-17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Обоснованно исходя из обстоятельств, достоверно подтвержденных материалами уголовного дела, в частности факта умышленного совершение ответчиком преступлений путем хищения вверенных ей клиентами денежных средств, принимая во внимание, что ФИО1 не могла не осознавать, что размер похищенных денежных средств является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное ей юридическое лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, установив, что совершение ответчиком преступления впоследствии привело к неплатежеспособности должника, учитывая, что задолженность перед клиентами включена в реестр требований кредиторов, суды пришли к последовательному выводу о наличии обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Презумпции, содержащиеся в пункта 1 статьи 61.11, абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (конкурсный управляющий). Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что в части требований, включенных в реестр должника (семь кредиторов) как предмет, так и основание требований и рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского иска, фактически совпадают, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность указанных кредиторов на общую сумму 1 013 070 рублей не подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности, поскольку она уже взыскана с ответчика как с причинителя вреда в рамках уголовного дела, следовательно, правомерно прекратил производство по заявлению в указанной части.

На основании изложенного, установив, что совокупный размер непогашенных требований кредиторов составил 3 404 077 рублей 03 копейки, суд апелляционной инстанции обоснованно определил подлежащей взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности сумму в размере 2 391 007 рублей 03 копейки (3 404 077 рублей 03 копейки – 1 013 070 рублей).

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае апелляционным судом верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, расчет субсидиарной ответственности проверен и признан верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменено, и в части изменений суммы субсидиарной ответственности судебный акт апелляционного суда не обжалуется, по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции, принятое на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А33-27888/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

О.А. Николина