ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5401/2022

г. Вологда

23 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.11.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 18.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Тверской области  от               14 сентября 2022 года по делу № А66-5401/2022, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») о взыскании 2 599 229 руб.      56 коп., в том числе 125 482 руб. 15 коп. задолженности за август 2017 года по категории разногласий «отсутствие договорных отношений», 139 767 руб.        81 коп. пеней, начисленных на задолженность по категории разногласий «отсутствие договорных отношений» за период с 23.09.2017 по 06.09.2022, и далее пеней, начисленных на сумму долга по день его фактической уплаты,         2 333 979 руб. 61 коп. пеней на неоспариваемую часть задолженности за период с 23.09.2017 по 31.12.2021.

Решением суда от 14 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 101 100 руб.      16 коп. задолженности, 112 610 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период с 23.09.2017 по 06.09.2022 и далее с 07.09.2022 по день фактического погашения задолженности, 2 333 979 руб. 61 коп. неустойки за период с 23.09.2017 по 31.12.2021, 35 276 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО «Россети Центр» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в части удовлетворения требований в сумме долга 88 163 руб. 41 коп. и неустойки в размере 98 200 руб. 47 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что спорный объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении МУП МО «Городское поселение поселка Максатиха «ВКХ», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная производственная компания им. Дзержинского»    (далее – ООО «СПК им. Дзержинского» (насосная)»), муниципального унитарного предприятия «Крючково» (далее – МУП «Крючково»), муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство ФИО4» (далее – МУП «КХ ФИО4») не является бездоговорным потреблением в спорный период (август 2017 года) и, как следствие, подлежащим включению в состав потерь. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.  

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами 01.04.2014 заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях № 69800127, по условиям которого истец принял на себя обязательства по продаже электрической энергии ответчику для целей компенсации потерь в электрических сетях ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать ее в срок до 22-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 22.09.2016). 

Во исполнение вышеуказанных обязательств истец поставил ответчику в августе 2017 года электрическую энергию. 

Ответчик в полном объеме поставленный ресурс не оплатил.

В рамках настоящего дела рассматриваются разногласия сторон по категории «отсутствие договорных отношений».

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила     № 861), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, в силу пунктов 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861, пунктом 185 Основных положений размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, при разрешении разногласий сторон об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии.

Из пункта 185 Основных положений следует, что сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Согласно пункту 186 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений).

В силу пункта 189 Основных положений сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у сторон остались неурегулированными разногласия по категории «бездоговорное потребление электроэнергии» в части порядка определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, объема фактических потерь в сетях ответчика по следующим потребителям: МУП МО «Городское поселение поселка Максатиха «ВКХ»                (2 074 руб. 47 коп.), ООО «СПК им. Дзержинского» (насосная)» (16 459 руб.                  32 коп.), МУП «Крючково» (40 394 руб. 79 коп.), МУП «КХ ФИО4»                 (29 234 руб. 83 коп.).

Доводы подателя жалобы в этой части не являются состоятельными.

Как ссылается АО «АтомЭнергоСбыт», у МУП МО «Городское поселение поселка Максатиха «ВКХ» и истца ранее был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2015 № 69250009, спорная точка была включена в этот договор.

В письме от 11.03.2016 № 109 истец сообщил об исключении указанной точки из упомянутого выше договора. Данное письмо получено ответчиком 15.05.2016.

В дальнейшем МУП МО «Городское поселение поселка Максатиха «ВКХ» и истец заключили договор энергоснабжения от 01.01.2017                                     № 6920500343, спорная точка включена в этот договор 01.09.2017.

Ввиду изложенного в рассматриваемый период (август 2017 года) у истца и указанного потребителя отсутствовали договорные отношения.

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении с участием истца и ответчика дел № А66-20221/2017, А66-16459/2017, А40-197009/2017 (услуги по передаче энергии за июль 2017 года).

При таких обстоятельствах и в силу положений, предусмотренных статьями 16, 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что по указанной точке поставки оснований для включения объема потребления в объем полезного отпуска не имеется.

Как указывает истец, АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «СПК им. Дзержинского» (насосная)» заключили договор № 6910300268.

В дальнейшем истцом выявлено отсутствие у ООО «СПК им. Дзержинского» (насосная)» прав на спорный объект, действие договора прекращено, ответчик уведомлен об этом письмами от 07.07.2017 и 13.07.2017.

Таким образом, как ссылается истец, в рассматриваемый период (август 2017 года) у истца и указанного потребителя отсутствовали договорные отношения. 

При разрешении разногласий по этому эпизоду суд первой инстанции указал на то, что в рамках дела № А40-197009/2017 (решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2018 года), рассмотрен спор по иску ответчика к истцу о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2017 года. При рассмотрении данного спора суд фактически согласился с доводами гарантирующего поставщика по спорному эпизоду, объем потребленной энергии не был включен в объем услуг сетевой компании (ответчика по настоящему делу), подлежащих оплате истцом (гарантирующим поставщиком).

Так, судом первой инстанции установлено, что в споре, рассмотренном в рамках упомянутого дела, у сторон имелись разногласия по следующим точкам поставки: МУП МО «Городское поселение поселок Максатиха «ВКХ», Замошское сельское поселение, ООО «Ма-НяНя», ООО «ЛиК»,                                МУП «Кемецкое ЖКХ»,  Банк России РКЦ Весьегонск; ООО «СПК имени Дзержинского» (насосная), Сиговское сельское поселение, Святосельское сельское поселение, ООО «Коммунальный сервис». Объем потребленной потребителями – Замошское сельское поселение, ООО «Ма-НяНя», Сиговское сельское поселение, Святосельское сельское поселение электрической энергии в июле 2017 года включен в объем услуг сетевой компании (ответчика по настоящему делу), подлежащих оплате истцом (гарантирующим поставщиком), стоимость спорных потерь по данным потребителям за июль 2017 года составила 36 136 руб. 26 коп. А объем потребленной потребителями –                          МУП МО «Городское поселение поселок Максатиха «ВКХ», ООО «ЛиК», МУП «Кемецкое ЖКХ», ООО «СПК имени Дзержинского (насосная)» электрической энергии в июле 2017 года не включен в объем услуг сетевой компании, стоимость спорных потерь за июль 2017 года по данным потребителям составила 32 626 руб. 89 коп. 

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в рамках рассмотрения дела № А40-197009/2017 дана оценка указанным выше спорным разногласиям сторон. При определении обязательств сетевой организации и гарантирующего поставщика по спорной точке поставки (ООО «СПК им. Дзержинского» (насосная)») по предыдущему периоду (июль 2017 года) относительно рассматриваемого периода (август 2017 года) установлено, что объем потребления подлежит включению в состав потерь.

Аналогичным образом по спорному эпизоду разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» стоимости потерь за июль 2017 года (решение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2022 года по делу № А66-16459/2017 (страницы 16, 17), в данной части решение суда вступило в законную силу).  

При таких обстоятельствах и в силу положений, предусмотренных статьями 16, 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что по указанной точке поставки оснований для включения объема потребления в объем полезного отпуска не имеется.

          При разрешении разногласий сторон по потребителю МУП «Крючково» суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассмотрения судами дела № А40-1805/2018 по иску ответчика к истцу о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, уже была дана надлежащая оценка спорным разногласиям сторон по данному потребителю в том числе относительно расторжения договора энергоснабжения, заключенного потребителем с истцом.

          В жалобе ПАО «Россети Центр» ссылается на то, что трехдневный срок направления уведомления о расторжении договора в адрес сетевой компании истцом нарушен, что, по мнению подателя жалобы, лишило возможности ответчика ввести ограничение в подаче энергии на спорный объект.

         Между тем, как ссылается истец и видно из дела, в августе 2017 года (уведомление получено 21.08.2017) ответчику было известно о прекращении договора энергоснабжения по спорной точке поставке по потребителю                      МУП «Крючково». 

В то же время из материалов дела не следует, что это явилось препятствием для ПАО «Россети Центр» в ведении ограничения потребления энергии по этой точке поставки. 

Из судебных актов по делам № А40-47564/2018, А66-6107/2019,                         А66-3923/2018, А40-16404/2018, А66-4006/2018, рассмотренных с участием истца и ответчика в том числе при определении полезного отпуска при оплате услуг по передаче, оказанных ПАО «Россети Центр» истцу, следует, что объем энергии по спорной точке не подлежит включению в состав полезного отпуска, ограничение в подаче энергоснабжения на указанный объект вплоть до декабря 2017 года ПАО «Россети Центр» относительно этого объекта не вводилось.

При этом разногласия сторон по указанному выше эпизоду (ООО «СПК им. Дзержинского» (насосная)») с аналогичными обстоятельствами также разрешены в пользу гарантирующего поставщика. 

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего спора указанные выше доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению. 

При разрешении разногласий сторон по потребителю                                        МУП «КХ ФИО4» суд правомерно исходил из того, что в рамках дела                            № А66-6107/2019 (решение Арбитражного суда Тверской области от 27 декабря 2019 года), рассмотрен спор по иску ответчика к истцу о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года, в том числе разногласия по потребителю МУП  «КХ ФИО4». В рамках указанного дела судом установлено, что у АО «АтомЭнергоСбыт» и МУП «КХ ФИО4» заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014. Конкурсный управляющий МУП «КХ ФИО4» в письме от 01.02.2017 сообщил о расторжении с ним договора аренды на энергопринимающие устройства, в отношении которых заключался договор энергоснабжения. В связи с этим договор энергоснабжения расторгнут сторонами с 01.02.2017, уведомление от 01.02.2017 № 69-40/299 о расторжении договора направлено в адрес сетевой организации. 

В связи с этим следует признать, что суд первой инстанции правильно разрешил разногласия сторон в рамках настоящего дела и по точке поставки МУП «КХ ФИО4». 

К аналогичным выводам пришли суды также по делам № А40-197009/2017, А40-16404/2018, рассмотренным с участием истца и ответчика в том числе при определении полезного отпуска при оплате услуг по передаче энергии, оказанных ПАО «Россети Центр» истцу.

Эти факты податель жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах и в силу положений, предусмотренных статьями 16, 69 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что по указанной точке поставки оснований для включения объема потребления в объем полезного отпуска не имеется.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по данным потребителям подтвержден материалами дела, являются обоснованными по праву требования о взыскании неустойки, начисленной на признанную обоснованной сумму долга в соответствии со статьей 330 ГК РФ и абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. 

Основания для перерасчета неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Разногласий арифметического характера у сторон также не имеется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области  от 14 сентября 2022 года по делу № А66-5401/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.Д. Фирсов