ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43574/2024

11 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),  

при участии: 

от истца: до перерыва - ФИО2 (доверенность от 21.05.2024), после перерыва - ФИО3 (доверенность от 19.01.2025),  

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 30.09.2024), после перерыва не явился,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35150/2024) общества с ограниченной ответственностью «Триал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-43574/2024 (судья Шелема З.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Церта» (ИНН 

<

***>) к ООО «Триал» (ИНН 

<

***>) о взыскании,  

установил:

ООО «Логистическая компания Церта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Триал» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2 319 308 руб. 20 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 20.10.2023 № ЛКЦ- 201023-01; 10 650 083 руб. 70 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.04.2024.  

Решением арбитражного суда от 30.09.2024 исковые требования удовлетворены (с ответчика в пользу истца с учетом заявленных уточнений взыскано 1 941 806 руб. 96 коп. задолженности, 9 215 579 руб. неустойки и 78 787 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 29.01.2025 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.  

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 дело № А56-43574/2024 передано в производство судье Кузнецову Д.А.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с него в пользу истца 1 941 806 руб. 96 коп. задолженности и 198 064 руб. 30 коп неустойки, а в остальной части заявленных требований отказать.  

В обоснование своей жалобы ответчик полагает, что оспариваемым судебным актом с него было произведено двойное взыскание неустойки за один и тот же период.  

Также ответчик полагает, что не был уведомлен о времени и месте судебного заседания.  

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 27.12.2024) истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.02.2025 

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном процессе судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.  

В силу подпункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено следующее.  

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума № 25, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.  

Апелляционный суд установил, что судебное изведение было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 191040, 

<

...>, лит. О, пом. 127-Н (почтовый идентификатор 19085494863629).  

Неудачная попытка вручения зафиксирована почтовым органом, что прослеживается в отчете об отслеживании.  

Действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту нахождения, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу. Ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности по получении поступающей корреспонденции несет сам заявитель. Организацией почтовой связи соблюдены правила оказания услуг почтовой связи при извещении ответчика о начавшемся судебном процессе. Ответчик не представил доказательств неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи.  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Судебная практика исходит из того, что в отношении извещения действует презумпция надлежащего выполнения оператором почтовой связи своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, пока не установлено иное.  

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац четвертый пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).  

Тем самым порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений соблюден.  

В свою очередь ответчик не представил в подтверждение своей позиции каких-либо доказательств, ограничившись суждениями о ненадлежащем исполнении почтовым работником своих обязанностей.  

Доказательства этого, между тем, отсутствуют. При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о начавшемся процессе исходя из положений статьи 123 АПК РФ.  

Вопреки мнению апеллянта, положения, регламентирующие повторное направление уведомлений, на момент принятия заявления арбитражного управляющего отменены приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в связи с чем отсутствие сведений о доставке адресату вторичного извещения не свидетельствует о ненадлежащем извещении участвующего в деле лица.  

Ныне действующий Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом АО «Почта  

России» от 21.06.2022 № 230-п не содержит положений о необходимости вторичного извещения получателя почтовой корреспонденции.  

Доводы заявителя жалобы о нарушении Почтой России пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в части сроков хранения судебной корреспонденции апелляционным судом отклоняется.  

В соответствии с пунктом 34 Правил № 234 почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.  

Нерабочие праздничные дни в Российской Федерации установлены статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, принимая во внимание период нахождения в почтовом отделении по месту государственной регистрации ответчика почтового отправления с первым судебным актом по делу - определение о принятии искового заявления и назначении судебного заседания: в период с 16.07.2024 по 26.07.2024, в котором отсутствуют нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации (без учета даты поступления в почтовое отделение (16.07.2024) и даты возврата из почтового отделения (25.07.2024), указанная судебная корреспонденция хранилась в отделении связи 8 дней, в связи с чем, пункт 34 Правил № 234 почтовым органом не нарушен.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что указанное определение суда первой инстанции своевременно опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/).  

Судом первой инстанции нарушений положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 не допущено.  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) 20.10.2023 заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № ЛКЦ-201023-01, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение, в интересах и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с доставкой грузов клиента.  

Во исполнение условий договора, в соответствии с принятыми на себя обязательствами, истец оказал ответчику совокупность транспортно-экспедиционных услуг.  

Также истцом были понесены дополнительные расходы для организации перевозки груза клиента.  

Истец в обоснование заявленных требований указал, что услуги по транспортному экспедированию были выполнены в срок.  

Претензии к качеству оказанных услуг ответчиком в адрес истца не предъявлялись.  

В соответствии с условиями договора, за оказанные услуги истцом в период с 25.12.2023 по 19.02.2024 ответчику были выставлены и направлены посредством электронной почты счета на оплату и акты сдачи-приемки выполненных работ, счета – фактуры, что подтверждается отчетами о направлении счетов ERP-системой «Брокер».  

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора, счета экспедитора за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, включая дополнительные расходы, подлежат оплате клиентом в течение 5 банковских дней с момента получения их электронной копии.  

На основании пункта 3.4.2. договора возмещаемые расходы, не входящие в согласованную в поручении экспедитору ставку, предъявляются к оплате клиенту на основании входящих счетов от контрагента экспедитора.  

Возмещаемые расходы предъявляются к оплате в размере фактически понесенных экспедитором затрат с приложением подтверждающих документов.  

В соответствии с пунктом 3.6 договора ответчик обязан в 10-дневный срок с даты получения им акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписать его и направить истцу.  

В случае если клиент не направит вышеуказанный акт, либо возражения к нему в указанный срок, считается, что акт принят и утвержден ответчиком.  

В пункте 9.6. договора стороны согласовали, что скан-копии первичных бухгалтерских документов в рамках исполнения обязательств по договору имеют полную юридическую силу до обмена оригиналами.  

Таким образом, поскольку от ответчика истцу не были возвращены документы (подписанные либо неподписанные с замечаниями) и не направлен мотивированный отказ от их подписания, то по условиям договора услуги считаются принятыми клиентом в полном объеме и у ответчика с момента получения документов по перевозке возникла обязанность по оплате выполненных услуг.  

Поскольку выставленные счета ответчиком не были оплачены в установленные сроки, 28.03.2024 истец направил ответчику претензию от 27.03.2024 исх. № Ю-852.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.  

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.  

Довод заявителя относительно двойного взыскания неустойки за один и тот же период откланяется ввиду нижеследующего.  

Согласно пункту 4.8 договора в случае нарушения ответчиком срока оплаты оказанных и принятых услуг истец вправе предъявить ответчику к оплате пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа; при нарушении срока оплаты платежа более чем на 30 дней – 5% от суммы платежа за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления законной неустойки, поскольку сторонами в спорных договорах установлена договорная неустойка, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку на основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Кроме того, согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено, следовательно, произведенный истцом расчет неустойки в порядке и размере, предусмотренном положениям Закона № 87- ФЗ, то есть в большем размере, нежели согласованная сторонами, является обоснованным.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.  

Поскольку положения пункта 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ устанавливают минимальный размер ответственности клиента за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг и не содержит прямого запрета на увеличение неустойки, данная норма не является императивной, а стороны вправе соглашением сторон увеличить размер ответственности в силу положений статьи 421 ГК РФ, устанавливающий принцип свободы договора.  

Ответчик, подписав с истцом договор, действуя добровольно, выразил своё согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.  

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на свой риск, на систематическое получения прибыли, а значит, риск наступления  

ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика (статья 2 ГК РФ).  

Действуя добросовестно, ответчик мог бы избежать применения к нему штрафных санкций.  

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Необоснованное уменьшения начисленной неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

В соответствии с правовой позицией, сформированной высшими судебными инстанциями и неоднократно примененной на практике к предмету настоящего спора, размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере транспортной экспедиции и соразмерен последствиям нарушения ответчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему экспедиторские услуги.  

Кроме того, как указал истец в своем отзыве на апелляционную жалобу, при подаче иска им была рассчитана и заявлена, а позднее уточнена исключительно договорная неустойка согласно пункту 4.8 договора: «В случае несоблюдения Клиентом сроков платежей, установленных настоящим Договором, Экспедитор имеет право потребовать у Клиента уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. При нарушении срока оплаты более, чем на 30 (тридцать) банковских дней, размер пени составляет 5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки».  

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются на ее подателе, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-43574/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.  

Председательствующий Д.А. Кузнецов  

Судьи Е.М. Новикова  

Е.В. Савина