ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-7650/2021

г. Самара

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Алматинские краски" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 по делу № А65-7650/2021 (судья Насыров А.Р.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "УфаХимПром"

к товариществу с ограниченной ответственностью "Алматинские краски"

о взыскании основного долга в размере 7 372 996 руб., неустойки начисленную до 31.05.2021 г. в размере 15 355 918, 23 руб., неустойки начисленную с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, госпошлину в размере 141 645 руб.,

по встречному иску товарищества с ограниченной ответственностью "Алматинские краски"

к обществу с ограниченной ответственностью "УфаХимПром"

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 191 600,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 743 руб.,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УфаХимПром" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику по первоначальному иску - Товариществу с ограниченной ответственностью "Алматинские краски" о взыскании основного долга в размере 7 372 996 руб., неустойки начисленную до 31.05.2021 в размере 15 355 918, 23 руб., неустойки начисленную с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, госпошлину в размере 141 645 руб.

Товарищество с ограниченной ответственностью "Алматинские краски" обратилось в суд со встречным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УфаХимПром" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 191 600,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 743 руб.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 28.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "УфаХимПром" сумму основного долга в размере 7 372 996 руб., неустойку, начисленную до 31.05.2021 в размере 7 677 959,25 руб., неустойку начисленную с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, и госпошлину в размере 141 645 руб.

В остальной части уточненного искового заявления отказал.

В удовлетворении встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей жалобы заявил о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявил о необоснованно отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленных в суде первой инстанции ходатайств о привлечении в качестве третьего лица  завода-изготовителя и об истребовании у истца сертификатов качества. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайства, ранее заявленные в суде первой инстанции о привлечении в качестве третьего лица  завода-изготовителя и об истребовании у истца сертификатов качества.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица  завода-изготовителя отказал, поскольку согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

По основаниям, изложенным ниже, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных документов также отказал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела,   истец (ООО «Уфахимпром») и ответчик (ТОО «Алматинские краски») заключили контракт № 11/04 от 11.04.2018 на поставку товаров Полиформ 2245 и Полиформ 1063, также были заключены спецификации к контракту. В спецификациях было обговорено количество поставляемого товара, его стоимость, а также сроки поставки товара. Всего было заключено семнадцать спецификаций (№ 1 - № 17) на поставку товаров полиформ 2245, полиформ 1063.

В дело представлены: копия контракта № 11/04 от 11.04.2018, спецификации, копии платежных поручений о произведенной оплате товара, копии счетов-фактур, копии товарных накладных.

Согласно п. 1.1. «Поставщик» обязуется поставить Полиформ 2245, полиформ 1063, а «Покупатель» принять и оплатить товар в соответствии с нижеследующим:

Цена: в рублях РФ, ставка НДС 0%, согласовывается в спецификациях на каждую поставку отдельно.

Количество: Полиформ 2245 - 133 000 к; Полиформ 1063 = 70 000 кг, равномерно в течении срока поставки но спецификации.

Качество: Соответствует ТУ 2216-025-48692390-2013; ТУ 2216-025-48692390-2013.

Условия поставки: FCA г.Дзержинск, иные условия согласовываются в спецификациях на каждую поставку согласно INCOTERMS-2010 Грузоотправитель: Филиал ООО "Вираж" № 5 г. Дзержинск, 

<

...> Место погрузки: Филиал ООО "Вираж" № 5 г. Дзержинск, 

<

...> Грузополучатель: Покупатель в соответствии с юридическим адресом.

Страна назначения - Республика Казахстан.

Срок поставки: Согласно спецификации.

Упаковка: Залив в тару Продавца, в автотранспорте Покупателя, иные условия согласовываются в спецификациях на каждую поставку.

Маркировка: по согласованию.

Валюта контракта: рубль РФ.

Ориентировочная сумма контракта: 25 347 000 (Двадцать пять миллионов триста сорок семь тысяч) рублей РФ.

Цель приобретения - для производства хим. продукции.

Судом установлено, что по спецификациям № 1 - № 10, а также по спецификации № 12 как поставка, так и оплата были осуществлены в полном объеме и в срок, однако по спецификациям № 11 от 07.06.2018, № 13 от 07.08.2018, № 14 от 04.09.2018, № 15 от 23.10.2019, № 16 от 06.05.2019, № 17 от 13.05.2019 поставки были осуществлены в полном объеме и в срок, однако оплата по ним либо поступила не в срок, либо поступила частично, либо не поступила полностью.

Истец и ответчик заключили Спецификацию № 11 от 07.06.2018 к контракту, в соответствии с которой истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить полиформ 2245 в количестве 13 320 кг на общую сумму 1 451 880,00 руб., полиформ 1063 в количестве 4 680 кг на общую сумму 725 400,00 руб. Итого в исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 177 280,00 руб., что подтверждается товарной накладной CMR № 001617 от 08.06.2018 г., счет-фактурой № ЦБ-38 от 08.06.2018 Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 6 Спецификации № 11 к контракту ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет не позднее 13.07.2018, однако затем срок оплаты был пролонгирован по Дополнительному соглашению № 10 от 30.11.2018 к Спецификации № 11 контракта до 28.12.2018. Ответчик произвел полную оплату за поставленный товар по платежным поручениям № 216 от 04.05.2019 г. на сумму 619 925,00 руб., № 484 от 20.09.2019 на сумму 700 000,00 руб., № 613 от 04.12.2019 на сумму 857 359,00 руб., однако сделал это с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями: датой оплаты. Таким образом, сумма основной задолженности ответчика перед истцом составила 0,00 руб.

В пункте 7.3 контракта стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Сумма средств, просроченных к оплате, составила 2 177 280,00 руб. за период с 29.12.2018 по 06.05.2019 (всего 129 дней), 1 557 355,00 руб. за период с 07.05.2019 по 20.09.2019 (всего 137 дней), 857 355,00 руб. за период с 21.09.2019 по 04.12.2019 (всего 75 дней), что подтверждается платежными поручениями: датой оплаты.

По состоянию на 31.01.2021 сумма задолженности по Спецификации № 11 составила 1 117 056,76 руб.

В соответствии со спецификацией № 13 от 07.08.2018 к контракту истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить полиформ 2245 в количестве 13 320 кг на общую сумму 1 451 880,00 руб., полиформ 1063 в количестве 4 680 кг на общую сумму 725 400,00 руб. Итого в исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 177 280,00 руб., что подтверждается товарной накладной CMR № 001073 от 10.08.2018, счет-фактурой № ЦБ-55 от 10.08.2018 Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 6 Спецификации № 13 к контракту ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет не позднее 13.12.2018. Ответчик произвел полную оплату за поставленный товар по платежным поручениям № 614 от 04.12.2019 на сумму 142 641,00 руб., № 540 от 18.09.2020 на сумму 754 639,00 руб., № 551 от 13.11.2020 на сумму 845 000,00 руб., № 552 от 17.11.2020 на сумму 155 000,00 руб., № 558 от 30.11.2020 на сумму 280 000,00 руб., однако сделал это с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями: датой оплаты. Также в счет этой спецификации 13.12.2019 зачтено 95 040,00 руб. в результате зачета переплаты со спецификации № 7, а также 04.12.2019 зачтено 4,00 руб. в качестве зачета переплаты по спецификации № 11. Сумма основной задолженности ответчика перед истцом составила 0,00 руб.

Сумма средств, просроченных к оплате, составила 2 082 240,00 руб. за период с 14.12.2018 по 04.12.2019 (всего 356 дней), 1 939 595,00 руб. за период с 05.12.2019 по 18.09.2020 (всего 289 дней), 1 184 956,00 руб. за период с 19.09.2020 по 13.11.2020 (всего 56 дней), 339 956,00 руб. за период с 14.11.2020 по 17.11.2020 (всего 4 дня), 184 956,00 руб. за период с 18.11.2020 по 30.11.2020 (всего 13 дней), что подтверждается платежными поручениями: датой оплаты.

По состоянию на 31.01.2021 сумма задолженности по Спецификации № 13 составила 2 743 884,37 руб.

В соответствии со спецификацией № 14 от 04.09.2018 к контракту истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить полиформ 2245 в количестве 13 320 кг на общую сумму 1 451 880,00 руб., полиформ 1063 в количестве 4 680 кг на общую сумму 725 400,00 руб. Итого в исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 177 280,00 руб., что подтверждается товарной накладной CMR № 000032 от 05.09.2019 г., счет-фактурой № ЦБ-63 от 05.09.2019 Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 6 Спецификации № 14 к контракту ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет не позднее 28.12.2018. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежному поручению № 559 от 30.11.2020 на сумму 375 000,00 руб., однако сделал это с просрочкой. В счет оплаты этой спецификации 30.11.2020 зачтено 95 044,00 руб. в результате зачета переплаты со спецификации № 13. Сумма основной задолженности ответчика перед истцом составила 1 707 236,00 руб.

Сумма средств, просроченных к оплате, составила 2 177 280,00 руб. за период с 29.12.2018 по 30.11.2020 (всего 703 дня), 1 707 236,00 руб. за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 (всего 62 дня).

По состоянию на 31.01.2021 сумма задолженности по Спецификации № 14 составила 4 980 188,94 руб.

В соответствии со спецтфткацией № 15 от 23.10.2018 к контракту истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить полиформ 2245 в количестве 12 960 кг на общую сумму 1 412 640,00 руб., полиформ 1063 в количестве 5 040 кг на общую сумму 781 200,00 руб. Итого в исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 193 840,00 руб., что подтверждается товарной накладной CMR № 234521 от 24.10.2018, счет-фактурой № ЦБ-72 от 24.10.2018 Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 6 Спецификации № 15 к контракту ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет не позднее 28.12.2018. Ответчик не произвел оплату за поставленный товар. Сумма основной задолженности ответчика перед истцом составила 2 193 840,00 руб.

Сумма средств, просроченных к оплате, составила 2 193 840,00 руб. за период с 29.12.2018 по 31.01.2021 (всего 765 дней).

По состоянию на 31.01.2021 сумма задолженности по Спецификации № 15 составила 5 550 415,2 руб.

В соответствии со спецификацией № 16 от 06.05.2019 к контракту истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить полиформ 2245 в количестве 13 320 кг на общую сумму 1 491 840,00 руб., полиформ 1063 в количестве 4 680 кг на общую сумму 744 120,00 руб. Итого в исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 235 960,00 руб., что подтверждается товарной накладной CMR № 000031 от 07.05.2019, счет-фактурой № ЦБ-31 от 07.05.2019 Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 6 Спецификации № 16 к контракту ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет не позднее 06.08.2019. Ответчик не произвел оплату за поставленный товар. Сумма основной задолженности ответчика перед истцом составила 2 235 960,00 руб.

Сумма средств, просроченных к оплате, составила 2 235 960,00 руб. за период с 07.08.2019 по 31.01.2021 (всего 544 дня).

По состоянию на 31.01.2021 сумма задолженности по Спецификации № 16 составила 4 668 684,48 руб.

В соответствии со спецификацией № 17 от 13.05.2019 к контракту истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить полиформ 2245 в количестве 13 320 кг на общую сумму 1 491 840,00 руб., полиформ 1063 в количестве 4 680 кг на общую сумму 744 120,00 руб. Итого в исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 235 960,00 руб., что подтверждается товарной накладной CMR № 000035 от 14.05.2019, счет-фактурой № ЦБ-35 от 14.05.2019 Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 6 Спецификации № 17 к контракту ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет не позднее 06.08.2019. Ответчик не произвел оплату за поставленный товар. Сумма основной задолженности ответчика перед истцом составила 2 235 960,00 руб.

Сумма средств, просроченных к оплате, составила 2 235 960,00 руб. за период с 07.08.2019 по 31.01.2021 (всего 544 дня).

По состоянию на 31.01.2021 сумма задолженности по Спецификации № 17 составила 4 668 684,48 руб.

Факт поставки истцом товара подтверждается универсально-передаточными документами, счетами-фактурами № ЦБ-38 от 08.06.2018, № ЦБ-55 от 10.08.2018, № ЦБ-63 от 05.09.2019, № ЦБ-72 от 24.10.2018, № ЦБ-31 от 07.05.2019, № ЦБ-35 от 14.05.2019, международными транспортными документами(СMR).

09.09.2020 истцом была направлена претензия в адрес ответчика об уплате основного долга и пени в сумме 23 277 684,74 руб. за просрочку оплаты за поставленный товар, которую ответчик удовлетворил частично: в общей сумме на 2 409 639,00 руб., что подтверждают платежные поручения № 540 от 18.09.2020 на сумму 754 639,00 руб., № 551 от 13.11.2020 на сумму 845 000,00 руб., № 552 от 17.11.2020 на сумму 155 000,00 руб., № 558 от 30.11.2020 на сумму 280 000,00 руб., № 559 от 30.11.2020 на сумму 375 000,00 руб. В части оставшейся суммы долга претензия была отставлена без удовлетворения.

В материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 25-27) о перечислении ответчиком истцу денежных средств, со ссылкой на контракт № 11/04 от 11.04.2018, свидетельствующие об отсутствии на момент оплаты товара каких-либо замечаний.

Факт получения ответчиком товара на общую сумму 7 372 996 руб. истцом доказан и подтвержден представленными товарными накладными, счетами-фактурами, содержащие сведения о наименованиях, количестве, цены продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение ст. 65,71, 75 АПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу положений ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

С учетом изложенного требование основанного долга удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начисленной до 31.05.2021 в размере 15 355 918, 23 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции  пришел к выводу о снижении размера неустойки до 0,1%, неустойка в размере 0,2% от стоимости неисполненных обязательств признана судом чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 01.02.2021 по день фактического исполнения обязательств суд признал обоснованным.

В обоснование встречного искового требования ответчик ссылался на спецификацию № 11 от 07.06.2018, в соответствии с которой ответчик обязался поставить в адрес истца полиформ 2245 в количестве 13320 кг. на сумму 1 451 880 руб., полиформ 1063 к количестве 4 680 кг на сумму 725 400,00 руб., общая сумма поставки составило 2 177 280.00 руб., срок поставки июнь 2018 г.

Согласно по спецификации № 11 от 07.06.2018 товар на сумму 2177 280.00 руб., ответчик обязался поставить в июне 2018 г.

Вместе с тем, товар по вышеуказанной спецификации был поставлен ответчиком согласно товарной накладной CMR № 001617 (п. 24) лишь 13.08.2018.

Таким образом, по мнению ответчика, просрочка поставки товара ответчиком за период с 01.07.2018 по 13.08.2018 составила 44 дня.

Размер неустойки, начисленной ответчиком по спецификации № 11 составил 191 600,64 коп.

Между тем, судом установлено, что в товарной накладной CMR № 001617 дата получения груза указана как 13.06.2018. Также согласно счет-фактуре ЦБ-38 от 08.06.2018, датой получения (приемки) указано 13.06.2018, что подтверждает получение ответчиком товара именно 13.06.2018.

В ходе судебного разбирательства судом был исследован оригинал спорной товарной накладной CMR № 001617, каких-либо визуальных сомнений относительно даты оформления у суда не возникли. Ходатайства о назначении экспертизы истцом по встречному исковому заявлению не заявлено.

Иных доказательств истец по встречному иску в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 191 600,64 руб. суд первой инстанции признал необоснованным, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о несправедливом размере неустойки суд апелляционной инстанции нашел несостоятельным, поскольку решением суда. Неустойка уже была уменьшена судом первой инстанции вдвое. Просрочка оплаты по некоторым спецификациям превышает 3 года (например, по спецификации №14 просрочка по оплате на сегодняшнее день составляет 1 125 дней), хотя ТОО Алматинские краски по-прежнему ведет хозяйственную и предпринимательскую деятельность (это подтверждается участием в государственных закупках в Республика Казахстан), что является фактом, указывающим на серьезные и намеренные нарушения договора, желание отсрочить выплаты.

Ссылки ответчика на влияние пандемии не свидетельствуют об ошибочности решения. 

Ответчик не привел доказательств того, что пандемия C0VID-19 каким-либо образом затруднила или сделала невозможной его работу. Более того, просрочки начались задолго до начала пандемии коронавируса, а именно с 29.12.2018 для Спецификации №11. По последней по дате оплаты Спецификации №17 просрочка по оплате началась 07.08.2019, в то время как первые заболевания коронавирусом Covid-19 среди людей начали фиксироваться в декабре 2019 года, а Всемирная Организация Здравоохранения объявила о пандемии лишь 11.03.2020

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании сертификатов, суд апелляционной инстанции принимал во внимание, что действия ответчика и представленные в дело документы свидетельствуют о надлежащем качестве поставленной продукции.

На момент предъявления иска были исполнены обязательства по уплате основного долга по спецификациям № 11 и 13. При этом просрочка но уплате основного долга по спецификации №11 составила 341 день, по спецификации № 13 - 718 дней. С момента предъявления иска и до сегодняшнего дня обязательства по уплате основною долга по спецификациям № 14,15,16 и 17 ответчиком не исполнены.

Довод ответчика о том, что он не получал сертификаты качества и сертификаты происхождения противоречит представленным в дело документам. 

Имеющиеся в материалах дела товарно-распорядительные документы, в частности накладные CMR и счет-фактуры, подписаны ответчиком в полном объеме по каждой спецификации и по каждой поставке. Данный факт подтверждает поставку в полном объеме, поскольку поставка подразумевает передачу всех сопроводительных документов.

Согласно п. 5.1-5.3 контракта № 11/04 от 11 апреля 2018 года при предъявлении претензий по качеству или количеству, покупатель в течение 30 дней обязан  представить  поставщику   рекламационный  акт  в  письменном  виде,  составленный покупателем с участием независимых официальных контрольных организаций страны покупателя    (Торгово-промышленная    палата    Республики    Казахстан).    Однако рекламационных актов с момента поставки и по сегодняшний день ни по одной из  спецификаций и по контракту в целом ответчиком направлено не было.

Кроме того, до момента начала судебного разбирательства ответчик ни разу  не ссылался на наличие претензий по качеству, по комплектности поставки. Ответчик никогда не направлял претензии о качестве или о комплектности поставки. Лишь после требования суда первой инстанции предоставить какие-либо доказательства того, что у ответчика имелись какие-либо претензии до начала судебного разбирательства, ответчик направил претензию 05.10.2021. При этом дата регистрации судом искового заявления - 05.04.2021, а дата первого судебного заседания - 16.06.2021.

Поскольку принятым судебным актом права завода-изготовителя напрямую не затрагиваются, довод о непривлечении его к участию в деле основанием для отмены судебного акта служить не может. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2021 по делу № А65-7650/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью "Алматинские краски" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную по заявлению на перевод денег от 21.12.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Е.В. Коршикова

                                                                                                                          С.Ш. Романенко