﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4885/2020

г. Краснодар

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Калуцких Р.Г., при участии от истца – публичного акционерного общества «Банк "ВТБ"» (ИНН 7702070139, ОГРН) – Ворониной Ю.А. (доверенность от 21.01.2019), в отсутствие ответчика – некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Титан», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Титан» Карпусь Александры Викторовны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А53-4885/2020, установил следующее.

ПАО «Банк "ВТБ"» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – фонд) с требованием о взыскании 52 450 759 рублей 30 копеек по договору поручительства от 31.03.2017 № 19 по кредитному договору № КР/552017-000091.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Титан» (далее – общество). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционного суда от 25.01.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. По мнению заявителя, условия заключенного сторонами спора договора поручительства не предусматривают взыскание задолженности в твердой денежной сумме. При этом в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону рассмотрено дело о взыскании задолженности по спорному кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество должника и залогодателей. Указанное обстоятельство предполагало возможность погашения долга по кредитному договору и, следовательно, уменьшение суммы ответственности фонда. Удовлетворение требований банка в заявленном виде (твердая денежная сумма) нарушает права ответчика, поскольку должна учитываться сумма исполнения. Суды не исследовали доказательства, подтверждающие состав задолженности по кредитному договору и правильность расчета субсидиарной ответственности фонда. Поскольку задолженность по кредитному договору уменьшается (в том числе, в период разбирательства по данному делу), исполнение обжалуемых судебных актов может привести к неосновательному обогащению банка. Суды не учли, что пункт 1.9 договора поручительства содержит отлагательное условие. Истец не представил доказательств целевого характера использования всей суммы кредитных средств. Указание судов на отсутствие правовой взаимосвязи между самостоятельным залоговым или иным обеспечением и ответственностью поручителя противоречит пункту 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства фонда о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, солидарных поручителей по кредитному договору.

В отзыве на жалобу банк указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2017 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитное соглашение № КР/552017-000091, по которому банк обязался предоставить обществу кредит в размере 118 425 тыс. рублей под процентную ставку 11,8% годовых. Цель кредита: приобретение заемщиком в собственность имущества по договору купли-продажи от 16.02.2017 № 2 (пункт 1.5). В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,07% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения (пункт 1.12). 

31 марта 2017 года в обеспечение кредитных обязательств общество (должник), банк (кредитор) и фонд (поручитель) заключили договор поручительства № 19. Ответственность поручителя является субсидиарной; срок поручительства 2008 дней (пункт 1.2). Ответственность поручителя ограничена 59,11% от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору на момент исполнения поручителем обязательства за должника (пункт 1.3). Поручитель не отвечает за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты кредитору комиссионного вознаграждения, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств по кредитному договору (пункт 1.4). В случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении им обязательств за заемщика (пункт 2.6). Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании кредитора, либо, если срок не указан, не позднее 10 дней рабочих с момента получения требования; при наличии возражений поручитель в течение 5 рабочих дней направляет кредитору письмо с указанием всех имеющихся возражений (пункт 4.7).

Истец исполнил свои обязательства по спорному кредитному договору в полном объеме.

Поскольку общество систематически не исполняло обязательства по погашению долга и уплате процентов, банк на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса потребовал заемщика досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты за его пользование, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Задолженность общества перед банком по кредитному договору на 27.12.2019 составила 97 230 952 рубля 67 копеек, задолженность поручителя – 52 450 759 рублей 30 копеек. 

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому истец обратился в суд. 

Поскольку письма-требования банка о погашении задолженности по кредитному договору оставлены фондом как поручителем без финансового удовлетворения, кредитор обратился в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования банка, исходили из следующего.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса).

Как установили суды, в соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства от 31.03.2017 № 19 ответственность поручителя является субсидиарной, срок поручительства не истек (2008 дней). В силу пункта 1.3 названного договора ответственность фонда ограничена 59,11% от суммы не исполненных должником обязательств по кредитному договору на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее –постановление № 45) разъяснено, что субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 Гражданского кодекса) или законом. Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 Гражданского кодекса). Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т. п.

Суды установили, что в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону истец предъявил требование к основному должнику и остальным 12 поручителям – физическим лицам, отвечающим солидарно с должником. Решением названного суда от 26.08.2020 по делу № 2-727/2020 исковые требования банка удовлетворены; на момент рассмотрения спора ответчиком решение суда обжаловано, сторонам предоставлен срок для предоставления возражений до 15.10.2020. 

По общему правилу при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требований к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Доводы фонда о несоблюдении отменительных условий, предусмотренных пунктом 1.5 (заключение дополнительных соглашений к договорам поручительства между кредитором и солидарными поручителями) и пунктами 1.6, 1.7, 1.8 и 1.9 договора поручительства (залог имущества, которое было приобретено на кредитные средства), проверены и не приняты судами. Суды установили, что истцом предоставлены договоры поручительства со всеми солидарными поручителями, а также дополнительные соглашения к ним. Пунктом 1.6 кредитного соглашения установлено, что все имущество находится в залоге у банка.

Доводы поручителя о том, что банк не доказал наличие предметов залога, обоснованно отклонен судами.

В силу пункта 8 постановления № 45 договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса). К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны по обязательству (например, заключение кредитором с должником или с третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества – поручителя или должника и т. п.). В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса) в договоре поручительства может быть указано, в частности, на прекращение либо признание судом недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок.

Пункты 1.6 – 1.9 договора поручительства не предусматривают такого основания прекращения поручительства, как утрата предмета залога, при этом статья 431 Гражданского кодекса не предоставляет суду право при толковании отменительных условий поручительства дополнять их несогласованными условиями.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как верно указали суды, фонд, действуя в условиях своей надлежащей информированности об обстоятельствах обеспечения кредитной сделки и достигнутых результатах по обеспечению на момент подписания договора поручительства, реализовал свою волю на заключение данной сделки, независимо от наличия либо отсутствия дополнительного обеспечения в виде залога и требований об этом внутреннего Регламента фонда.

Довод фонда о невозможности взыскания твердой денежной суммы по договору противоречит условиям пункта 1.1 договора поручительства. Предусмотренное пунктом 1.3 названного договора условие об ограничении ответственности поручителя не лишает истца права на взыскание спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции также учел, что требования к иным поручителям по договору рассматриваются судом общей юрисдикции, а изменениями исковых требований банк фактически уменьшил размер взыскания.

Доказательств, свидетельствующих о нецелевом расходовании кредитных средств или исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, судами не установлено. 

При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили иск. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А53-4885/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий								 Р.А. Алексеев

Судьи											 О.В. Бабаева 

											 Р.Г. Калуцких