Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4514/2024

город Брянск

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2025 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем с/з Калининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРК» (ИНН 

<

***>)

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (ИНН 

<

***>)

о взыскании 88 837 руб. 00 коп.

третьи лица: ООО «ОНИКС», СК ООО «РЕГИОН», отдел ЖКХ, строительства и архитектуры администрации Жуковского муниципального округа Брянской области, администрация Жуковского муниципального округа Брянской области, ООО «ТеинСтройПроект» 

при участии до перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности б/н от 01.09.2023, ФИО2 по доверенности от 24.10.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №10 от 27.03.2024, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

при участии после перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРК» (г.Жуковка Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «АРК», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – региональный фонд), в котором просит суд взыскать 88 837 руб. 00 коп.:

49 556 руб. 00 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ (затрат) на устранение дефектов ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

39 281 руб. 00 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ (затрат) на устранение дефектов ремонта крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением от 22.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 15.07.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 28.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Оникс»), 

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Регион»), 

общество с ограниченной ответственностью «ТеинСтройПроект» (г.Москва, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТеинСтройПроект»), 

муниципальное образование Жуковский муниципальный округ Брянской области в лице администрации Жуковского муниципального округа Брянской области (г.Жуковка Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация Жуковского муниципального округа), 

отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры администрации Жуковского муниципального округа Брянской области (далее – отдел ЖКХ администрация Жуковского муниципального округа).

Рассмотрение дела продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании от 15.01.2025  до 09 час. 30 мин. 29.01.2025 (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, в обоснование возражений на иск представил отзыв, указав, что капитальный ремонт крыши многоквартирных жилых домов, расположенных по пер. Мальцева д. 7 и ул. Некрасова д. 35, был выполнен в рамках региональной программы капитального ремонта в 2020-2021 годах, акты приёмки объектов были подписаны 16.07.2020 и 27.12.2021 без каких-либо замечаний по объёму и качеству выполненных работ; заявил, что причиной залива жилых помещений многоквартирных жилых домов является ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по эксплуатации общего домового имущества; ходатайствовал об отложении судебного заседания после перерыва в связи с невозможностью явки своего представителя в судебное заседание (т. 1 л.д. 93-94).

Третье лицо (отдел ЖКХ администрация Жуковского муниципального округа) в судебное заседание не явилось, направила в адрес суда отзыв, в котором выступил на стороне истца (т. 1 л.д. 113).

Иные третьи лица, надлежащим образом уведомлённые о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), отзыв на иск не представили, ходатайств не заявили.

Ходатайство ответчика судом отклонено по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и имеет своей целью обеспечение права лиц, участвующих в деле, довести до суда свою позицию (быть услышанным судом) (определение КС РФ от 27.10.2022 № 2731-О).

Из приведённого следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, в случае, если неявка лица участвующего в деле (его представителя) является объективным препятствием для реализации последним своих процессуальных прав и причины такой неявки будут признаны судом уважительными. 

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указал, что не может принять участие в судебным заседании в связи с временной нетрудоспособностью.

Вместе с тем, сама по себе невозможность представителя принять участие в судебном заседании основанием для его отложения не является. Ответчик, являющийся юридическим лицом, может принять участие в судебных заседаниях (реализовать свои процессуальные права) посредством иного представителя или единоличного исполнительного органа. Кроме того, до перерыва представитель ответчика присутствовал в заседании и судом было указано на необязательность явки представителей сторон после перерыва.

Указаний (ссылок) на наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, представить дополнительные документы, пояснения, указанное ходатайство не содержит; явка ответчика (его представителя) в судебное заседание судом обязательной не признавалась.

При таких обстоятельствах ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное. 

Ходатайство третьего лица судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам после перерыва в порядке ст.ст.131, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд также становил следующее.

24.11.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись №

<

***> о регистрации создания общества с ограниченной ответственностью «АРК» (до переименования – ООО «Управдом»), основным видом деятельности которого является – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (лицензия на осуществление деятельности от 29.04.2015 № 46) (т. 1 л.д. 35-45, 34, https://egrul.nalog.ru, https://gzhi32.ru). 

02.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись №

<

***> о регистрации создания некоммерческой организации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных жилых домов Брянской области, который применительно к ст.ст.178, 180-182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст.21-22 Закона Брянской области Закона Брянской области от 11.06.2013 №40-З является региональным оператором, осуществляющим функции по обеспечению проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта (т. 1 л.д. 46-59, https://egrul.nalog.ru).

30.12.2013 постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 № 802-п «О создании регионального оператора» на территории Брянской области утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области» (2014-2043 годы) с включением в неё многоквартирных жилых домов, расположенных по пер. Мальцева 

<

...> в г. Жуковка Брянской области и установлением планового периода ремонта крыш МКД в периоды с 2020 по 2022 год (опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области «Официальная Брянщина» от 31.12.2013 №38/1(174)) (http://fkr32.ru).

27.05.2019 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 35 по ул.Некрасова г.Жуковка Брянской области и ООО «АРК» (управляющая организация) заключен договор управления № 35-Н, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязанности по управлению МКД за счёт средств собственников в целях:

обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственникам нежилых помещений, 

обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, 

решения вопросов пользования общим имуществом в МКД, 

обеспечения коммунальными услугами собственников помещений в МКД.

Договор заключен сроком на 1 год, действует с 01.06.2019 с условием дальнейшей пролонгации (п.п. 1.1-1.3, 6.1 договора) (т. 1 л.д. 15-18, https://dom.gosuslugi.ru). 

22.06.2019 между собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 7 по пер.Мальцева г.Жуковка Брянской области и ООО «АРК» (управляющая организация) заключен договор управления №7-М, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязанности по управлению МКД за счёт средств собственников в целях:

обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственникам нежилых помещений, 

обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, 

решения вопросов пользования общим имуществом в МКД, 

обеспечения коммунальными услугами собственников помещений в МКД.

Договор заключен сроком на 1 год, действует с 01.06.2019 с условием дальнейшей пролонгации (п.п. 1.1-1.3, 6.1 договора) (т. 1 л.д. 19-22, https://dom.gosuslugi.ru). 

27.12.2019 между региональным фондом (заказчик) и ООО «Оникс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 111.КР.2020, по условиям которого общество обязалось выполнить своими силами и за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования комплекс работ по капитальному ремонту крыши МКД № 35 по ул. Некрасова г. Жуковка Брянской области, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

16.07.2020 результат выполненных ООО «Оникс» работ по договору принят комиссией по акту приёмки в эксплуатацию  (http://fkr32.ru).

31.05.2021 между региональным фондом (заказчик) и ООО «СтройСитиГрупп» (подрядчик) заключен договор подряда № 244.КР.2021, по условиям которого общество обязалось выполнить своими силами и за свой счёт, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования комплекс работ по капитальному ремонту крыши МКД №7 по пер.Мальцева г.Жуковка Брянской области, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

27.12.2021 результат выполненных ООО «СтройСитиГрупп» по договору принят комиссией по акту приёмки в эксплуатацию объекта  (т.1 л.д.95, 96).

В период с 14.10.2021 по 14.10.2024 собственники (наниматели) квартир №№12, 29, 41, 47, 50, 54-55 неоднократно обращались в адрес управляющей организации с заявлениями о протечке осадков в помещения квартир (т. 1 л.д. 115-121).

15.08.2023 и 09.10.2023 комиссией в составе сотрудников управляющей организации и отдела ЖКХ администрация Жуковского муниципального округа выявлены и заактированы факты:

отсутствие части водосточной системы и нарушение установки капельника, 

разрушение части водосточной системы 10 м.п. и нарушение установки капельника с последующим нарушением капельной системы в части кровельного покрытия площадью 10 м2 в МКД №7 по пер.Мальцева г.Жуковка Брянской области (акты осмотра водосточной системы и кровельного покрытия от 15.08.2023 и 09.10.2023) (т. 1 л.д. 20, 26).

Выявленные нарушения устранены управляющей компанией 24.08.2023 и 31.10.2024 с несением затрат в размере 49 556 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24, 25, 27).

09.10.2023 комиссией в составе сотрудников управляющей организации и отдела ЖКХ администрация Жуковского муниципального округа выявлены и заактированы факты:

нарушения кровельного покрытия на карнизной плите фасада дома площадью 37 м2, с нарушением крепления карнизных отливов по фасаду дома 37 м.п. в МКД №35 по ул.Некрасова г.Жуковка Брянской области (акт осмотра кровельного покрытия от 09.10.2023) (т. 1 л.д. 28).

31.10.2023 выявленные нарушения устранены управляющей компанией с несением затрат в размере 39 281 руб. 00 коп (т.1 л.д.29).

31.10.2023 управляющая компания письмом №321 направила в адрес регионального фонда требование о возмещении 88 837 руб. 00 коп. затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов (т.1 л.д.13, 14).

29.01.2024 управляющая компания письмом № 21 направила в адрес регионального оператора досудебную претензию, содержащую требование о возмещении 88 837 руб. 00 коп. затрат на ремонтно-восстановительные работы по устранению выявленных дефектов (т. 1 л.д. 11, 12).

Констатируя неисполнение фондом обязательств по возмещению понесённых затрат, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, крыши многоквартирных жилых домов (п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, далее – Правила № 491)).

Согласно п.4 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Региональный оператор несёт ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлечёнными им непосредственно перед собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приёмки оказанных и выполненных работ в соответствии с принципом полного возмещения убытков (ч.ч.6, 11 ст.182 ЖК РФ, п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018)).

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлечённым региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение ВС РФ от 05.09.2017 №57-КГ17-13).

Иными словами ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно ч.1 ст.188, ч.5 ст.176 ЖК РФ убытки, причинённые собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесённых взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Пунктами 3.2.9 договоров управления многоквартирными домами от 27.05.2019 №35-Н и от 22.06.2019 №7-М предусмотрено, что управляющая компания в случае необходимости выполнения работ для предотвращения или ликвидации аварийной ситуации и недостаточности средств собственников, вправе инвестировать собственные средства в общее имущество МКД с их последующим возмещением собственниками. 

Следовательно, управляющая компания, как организация, действующая в интересах собственников помещений МКД, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причинённых общему имуществу МКД.

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что региональный фонд выступал заказчиком работ по договорам подряда от 27.12.2019 № 111.КР.2020 и от 31.05.2021 № 244.КР.2021 на ремонт крыши (общего имущества) МКД, расположенных по ул. Некрасова д. 35 и пер. Мальцева д. 7 г. Жуковки Брянской области, результаты работ по которым приняты – 16.07.2020 и 27.12.2021.

В пределах установленного законом 5 (пяти) летнего гарантийного срока, управляющей компанией были выявлены и устранены за счёт собственных средств недостатки в результатах выполненных подрядчиками работ в размере  39 281 руб. 00 коп. и 49 556 руб. 00 коп. соответственно, а всего в размере 88 837 руб. 00 коп. 

Факты наличия недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации крыш вследствие некачественного выполнения подрядных работ, подтверждены представленными доказательствами и ответчиком не опровергнуты. 

Размер понесённых управляющей компаний расходов на восстановительный ремонт общего имущества МКД является разумным (соразмерным), и поэтому, не подлежит уменьшению судом. 

Доказательств исполнения обязанности по возмещению понесённых затрат региональным фондом в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика, приведённые в обоснование возражений на иск об иной причине возникших дефектов, отклоняются судом как бездоказательные. Наличие подписанных без замечаний актов приёмки в эксплуатацию результатов выполненных работ, само по себе не исключает последующее появление недостатков выполненных работ при эксплуатации общего имущества МКД. 

Судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Размер государственной пошлины по делу составляет 3 553 руб. 00 коп.  (п.1 ч.1 ст.333.21, ст.5 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ). 

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 3 553 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 0.0.2024 № 228) (т. 1 л.д. 6).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 3 553 руб. 00 коп. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРК» 88 837 руб. в качестве возмещения убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 553 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                Прокопенко Е.Н.