АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101352/2019

02 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Кочергиной Е.В., Кольцовой Н.Н. при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.»  (ООО «ФИО1.») – ФИО2 по дов. от 24.10.2018 г.,  

от ответчика: акционерного общества «Первый канал» (АО «Первый канал») –  ФИО3 по дов. от 30.12.2019 г.,  

рассмотрев 29 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «ФИО1.»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года 

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января  2020 года,  

по иску ООО «ФИО1.» 

к акционерному обществу «Первый канал» (АО «Первый канал»)  о защите деловой репутации,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1.» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к АО «Первый канал» о признании несоответствующими  действительности сведений, поименованных в исковом заявлении,  распространенных путем демонстрации на телеканале и размещения на сайте  телеканала документального фильма «Среда обитания. Что на палочке?»; об  обязании телеканала в течение 10 дней с момента вступления в законную силу  решения арбитражного суда по настоящему делу опровергнуть  распространенные им вышеуказанные сведения об ООО «ФИО1.», не  соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию  ООО «ФИО1.», путем выпуска в эфир на телеканале и размещения на сайте  телеканала опровержения этих сведений в форме документального фильма,  содержащего их опровержение и признание скрытой рекламой продукции  ООО «Чистая линия», ООО «Продукт «Чистая линия» в объеме эфирного  времени 15 мин., а также взыскании с АО «Первый канал» в пользу  ООО «ФИО1.» убытков в форме реального ущерба и упущенной выгоды в  размере 341 582 000 руб. и компенсации вреда, причиненного ООО «ФИО1.» умалением его деловой репутации в размере 341 582 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 г. по делу   № А40-101352/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 г., в удовлетворении  заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с  ООО «ФИО1.» в доход федерального бюджета государственную пошлину  по иску в размере 6 000 руб.  

По делу № А40-101352/2019 поступила кассационная жалоба  от ООО «ФИО1.», в которой заявитель просит отменить решение суда  первой, постановление суда апелляционной инстанций полностью и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на  неправильное применение норм материального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной  инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Отзыв на кассационную жалобу ООО «ФИО1.» от АО «Первый  канал», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением  кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского  округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.  

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения  кассационной жалобы.  

Представитель ООО «ФИО1.» поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель АО «Первый канал» по доводам кассационной жалобы  возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению,  доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а  направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в  материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в  силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении  суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.  

Деловая репутация в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса  Российской Федерации является нематериальным благом, защищаемым в  соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке,  ими предусмотренных.  

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,  достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие  сведения не докажет, что они соответствуют действительности.  

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за  исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно  применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152  Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 г.; Раздел  «Судебная коллегия по гражданским делам. Разрешение споров, связанных с  реализацией гражданских прав и свобод»).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 7 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О  судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также  деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст.  152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются:  факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих  сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного  из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.  

Обязанность доказывания соответствия действительности  распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт  распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также  

порочащий характер этих сведений (абзац первый п. 9 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3).  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан  или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать  опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению,  демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой  информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных  средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках,  публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или  сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.  

Следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном  суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон  и необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие  прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению  доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в  деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка  доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и  возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных  

исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, руководствуясь положениями действующего  законодательства (в том числе ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской  Федерации), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении  Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности  обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.  

При этом судами первой и апелляционной инстанций с учетом  правильного распределения бремени доказывания, было установлено, что  доказательств распространения не соответствующих действительности либо  порочащих деловую репутацию истца сведений представлено не было, с  указанием на то, что спорная передача носила научно-информационный,  обзорно-сравнительный характер, а также на то, что высказывания, на которые  ссылается истец, являются субъективными оценками и мнениями о продукции  ООО «Чистая линия», не являются рекламой (в смысле положений  Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе»).  

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные  ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной  инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела  доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были  сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это  доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с  выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное  толкование положений закона не является основанием для отмены судебных  актов судом кассационной инстанции.  

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы относительно  применения судами по рассматриваемому спору положений главы 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 «Исковая давность»:  ст. ст. 195-208), следует указать следующее.  

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, с выводами которого  согласился суд апелляционной инстанции, сделаны применительно к  требованиям истца об опровержении сведений, распространенных путем  трансляции телепередачи на телеканале (спорная телепередача вышла в эфир  08.06.2011 г., в то время как с соответствующим иском в арбитражный суд  согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы истец  обратился 18.04.2019 г.). В Определении от 22.03.2011 г. № 435-О-О  Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с  абзацем вторым ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных  прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.  Согласно ст. 45 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О  средствах массовой информации» отказ в опровержении либо нарушение  установленного данным Законом порядка опровержения в течение года со дня  распространения опровергаемых сведений могут быть обжалованы в суд.  Следовательно, указание на годичный срок исковой давности касается только  требования о признании необоснованным отказа средства массовой информации  в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в  том же средстве массовой информации и не касается требования о защите чести,  

достоинства, деловой репутации - сроков исковой давности по таким  требованиям законом не установлено. Положение абзаца второго ст. 208  Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение права  каждого на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции  Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее  конституционные права заявителей.  

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 16.03.2016 г. также разъясняется, что реализация  конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ,  осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст. ст. 150, 152,  1099 и 1100, п. 3 ст. 1251, п. 2 ст. 1266 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (ст. 208  Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила  установлено в п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в  отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой  информации.  

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ФИО1.» по вопросу  о применении срока исковой давности к требованиям истца об опровержении  сведений, распространенных путем трансляции телепередачи на телеканале, о  наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых  требований, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций,  повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального  права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273- 291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции»)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  

нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,  равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что  недопустимо.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд  кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы ООО «ФИО1.», а принятые по делу решение суда  первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и  обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда  апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не  допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января  2020 года, по делу № А40-101352/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1.» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Петрова 

Судьи: Е.В. Кочергина 

Н.Н. Кольцова