Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 01.03.2024 года Дело № А50-27293/2023 

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 01.03.2024 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Волковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПК  «Восток-Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Соликамскбумпром»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени в размере 372 524,73 руб. за период с 04.05.2022 по  08.12.2023,  

при участии: 

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;  от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.  

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Восток-Ресурс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к акционерному обществу «Соликамскбумпром» (далее –  ответчик) о взыскании пени в размере 372 524,73 руб. за период с 04.05.2022  по 08.12.2023 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации  на сайте арбитражного суда, представителей для участия в судебном  заседании не направили.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ арбитражный суд  решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие  представителей истца и ответчика.  

До начала судебного заседания от истца поступили письменные  пояснения, от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие  оснований для взыскания с ответчика пени, поскольку полная оплата  поставленного товара в согласованные договором поставки сроки ответчиком  не была произведена.  

Ответчиком представлен контррасчет неустойки в размере  289 210,16 руб.  

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между  ООО ТПК «Восток-Ресурс» (Поставщик) и АО «Соликамскбумпром»  (Покупатель) договору поставки лесоматериалов № 36-19 от 09.01.2019  Поставщик обязуется поставить Покупателю в 2019-2021 годах балансы  еловые и пихтовые 1,2 сорта, длиной 2,0м, 4,0м и 6,0м пород в количестве и  сроки, определенные договором.  

Во исполнение заключенного договора и в соответствии с  согласованным сторонами планом поставок лесоматериалов истцом  ответчику были поставлены лесоматериалы, что подтверждается  универсальными передаточными документами.  

Ответчик произвел частичную оплату лесоматериалов, задолженность  по оплате лесоматериалов на дату подачи искового заявления в суд составила  24 578 438,10 руб. Задолженность уплачена в полном объеме 05.12.2023 и  08.12.2023.  

Согласно пункту 4.4. договора поставки в случае несвоевременной  оплаты лесоматериалов Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в  размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый  день просрочки, но не более 10 процентов от суммы задолженности.  

Истец произвел расчет неустойки за период с 04.05.2022 по 08.12.2023  в сумме 372 524,73 руб.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения в арбитражный суд.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  настоящем кодексе.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или  договором.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

За просрочку исполнения подлежит применению гражданско-правовая  ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно  пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара в  установленный срок не исполнены, истцом рассчитана неустойка в сумме  372 524,73 руб.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком  обязательств, что является основанием для привлечения ответчика к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки судом  проверен и признан обоснованным и арифметически верным.  

Ответчик полагает, что оплатил сумму долга по УПД № 2215, № 2370,   № 2286, № 2529, № 2747, № 2705, № 2779, № 2780, № 2862, № 3127 в период  с 07.07.2023 по 26.10.2023, в подтверждении чего ссылается на платежные  поручения № 12069 от 07.07.2023, № 11817 от 07.07.2023, № 20680 от  17.10.2023, № 21483 от 26.10.2023.  

В соответствии с платежными поручениями № 12069 и № 11817 от  07.07.2023 ответчик оплатил задолженность в общем размере  9 723 593,14 руб.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по  07.07.2023 долг ответчика на 07.07.2023 составлял 26 721 049,88 руб.  

Таким образом, ответчик платежными поручениями № 12069 и № 11817  от 07.07.2023 погасил свою задолженность перед истцом за другие поставки  товара, которые были осуществлены до момента поставки по УПД № 2215,   № 2370, № 2286, № 2529, № 2747, № 2705.  

Ответчик указывает, что УПД № 2279 в сумме 336 460,10 руб. была  оплачена им 09.10.2023, что подтверждается платежным поручением № 20680  от 17.10.2023. Вместе с тем, оплата по платежному поручению № 20680  осуществлялась 17.10.2023, в силу чего сумма в размере 336 460,10 руб. не  могла быть погашена ответчиком 09.10.2023. По УПД № 2780 задолженность  в сумме 307 533,49 руб., которая была погашена, по мнению ответчика, по  платежному поручению № 21483 от 26.10.2023 также не подтверждена.  

Согласно платежному поручению № 20680 от 17.10.2023 ответчик  оплатил задолженность в размере 1 000 000 руб.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по  17.10.2023 долг ответчика на 17.10.2023 составлял сумму в размере  29 732 962,42 руб.  

Таким образом, ответчик платежным поручением № 20680 от  17.10.2023 погасил свою задолженность перед истцом за другие поставки  товара, которые были осуществлены до момента поставки по УПД № 2779,   № 2780.  

Согласно платежному поручению № 21483 от 26.10.2023 ответчик  оплатил истцу 604 694 руб.  

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по  26.10.2023, долг ответчика на 26.10.2023 составлял сумму в размере  29 152 198 руб.  

Таким образом, ответчик платежным поручением № 21483 от  26.10.2023, погасил свою задолженность перед истцом за другие поставки  товара, которые были осуществлены до момента поставки по УПД № 2780,   № 2862, № 3127.  

Таким образом, представленный ответчиком расчет суммы неустойки  является неверным, не подтверждается надлежащими доказательствами и не  соответствует материалам дела.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании  неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению  за период с 04.05.2022 по 08.12.2023 в сумме 372 524,73 руб.  

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения  подлежат распределению судебные расходы.  

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со  статьей 110 АПК РФ следует возложить на ответчика с учетом того, что  согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не  подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству.  

Государственная пошлина в размере 1 855 руб. подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Соликамскбумпром»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью ТПК «Восток-Ресурс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) пени по договору № 36-19 поставки лесоматериалов от  09.01.2019 за период с 04.05.2022 по 08.12.2023 в сумме 372 524 (триста  семьдесят две тысячи пятьсот двадцать четыре) руб. 73коп., а также расходы  

по уплате государственной пошлины в размере 146 830 (сто сорок шесть  тысяч восемьсот тридцать) руб. 00 коп.  

Взыскать с акционерного общества «Соликамскбумпром»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1855 (одна тысяча восемьсот пятьдесят  пять) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья  Е.В. Завадская