АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16077/21

10 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            10 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем проведения онлайн-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сплав" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2049522,3руб.

встречному иску акционерного общества "Таганрогский научно-исследовательский институт связи"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Сплав"

о взыскании неустойки, обязании

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика:  представитель к онлайн заседанию не подключился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Сплав"  обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" о взыскании задолженности по договорам поставки №ЭТ004-/20-05 от 24.01.2020, ЭТ-210/19-05 от 26.11.2019 в размере 834105,3 руб., 347965,53 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании неустойки в размере 1194127,2 руб., обязании оформления корректировочных универсальных передаточных документов.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив отказ от иска в части взыскания задолженности и увеличив сумму неустойки до 765548,96 руб. Уточнения иска приняты судом.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил встречные требования, уменьшив сумму неустойки до 809406,71 руб. Уточнения иска приняты судом.

В судебное заседание истец не явился, в суд поступило платежное поручение об оплате госпошлины.

Ответчик не подключился, в суд поступили пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истцом был заявлен отказ от первоначальных требований в части взыскания задолженности в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ от первоначального иска в части взыскания задолженности принят судом, поскольку он не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов других лиц, в связи с чем, производство по делу в данной части  подлежит прекращению по основаниям пункта 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры поставки №ЭТ004-/20-05 от 24.01.2020, ЭТ-210/19-05 от 26.11.2019.

Согласно п. 1.1  договора поставки № ЭТ-210/19-05 от 26.11.2019 поставщик принял на себя обязательства в обусловленный договором срок передать в собственность ответчику металлопрокат из черных металлов (нержавеющая сталь) (по договору товар) по наименованию, указанному в спецификациях № 1-3, являющимися приложениями к указанному договору и являющиеся его неотъемлемой частью, а заказчик принял на себя обязательство принять товар и оплатить в соответствии с условиям договора.

По условиям п. 1.1 договора поставки ЭТ004-/20-05 от 24.01.2020, поставщик принял на себя обязательства в обусловленный договором срок передать в собственность ответчика металлопрокат из черных металлов (круг, лента, лист, проволока, сетка, уголок, шестигранник, электроды) (по договору товар) по наименованию, указанному в спецификациях № 1-3, являющимися приложениями к указанному договору и являющиеся его неотъемлемой частью,  а заказчик принял на себя обязательство принять товар и оплатить в соответствии с условиям договора.

Предельная цена договоров согласована сторонами в п. 2.1 договоров. Пунктом 2.13 договоров предусмотрен следующий порядок оплаты: исключительно за счет средств, поступающих от головного исполнителя поставок продукции по государственному оборонному заказу в счет оплаты по государственным контрактам, указанным в соответствующей спецификации к договору; на основании счета, выставленного поставщиком в адрес заказчика; с учетом требований, установленных статьей 8.3 Закона № 275-ФЗ, путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации с отдельного счета, открытого заказчиком в уполномоченном банке, на отдельный счет, открытый поставщиком в том же уполномоченном банке; в течение 15 рабочих дней после завершения заказчиком мероприятий по входному контролю качества поставленного товара в соответствии с разделом 6 договора; в размере стоимости партии товара, фактически принятого заказчиком.

Как следует из материалов дела, на основании указанных договоров заказчик направлял заявки на поставку товара по договорам № ЭТ004-/20-05 от 24.01.2020 и № ЭТ-210/19-05 от 26.11.2019. 

Однако письмом № 13-3209 от 29.04.2020 года заказчик аннулировал заявки № 13-46 от 10.01.2020 г, №13-757 от 28.01.2020, № 13-758 от 28.01.2020, № 13-802 от 29.01.2020, №13-803 от 29.01.2020.

Вместе с тем, заказчику был поставлен товар по универсальным передаточным актам №15 от 19.03.2020 на сумму 612140,37 руб., №8 от 02.03.2020 на сумму 53705,19 руб., №9 от 11.03.2020 на сумму 418975,61 руб., №10 от 11.03.2020 на сумму 411189,31 руб., №17 от 15.04.2020 на сумму 89840,4 руб., №14 от 13.03.2020 на сумму 168259,77 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате товара выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, ему осуществлено начисление неустойки.

Ненадлежащее исполнение обязанности по договору явилось основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

В обоснование встречного иска заявитель указывает на нарушение поставщиком сроков поставки товара, что послужило причиной для начисления неустойки. Кроме того, заявитель указал, что поставщик передал товар с оформленными ненадлежащим образом товарораспорядительными документами, а именно наименование товара, указанного в передаточных документах, не соответствует наименованию товара, указанному в спецификации к договорам.

Рассмотрев первоначально заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного  срока оплаты товара ответчиком подтверждено материалами дела, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу. 

Факт несвоевременной оплаты не оспаривается ответчиком. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом возражения ответчика, сводящиеся к тому, что у него отсутствует обязанность по оплате товара в связи с тем, что передаточные документы оформлены ненадлежащим образом, судом рассмотрены и отклонены, поскольку возможные ошибки и опечатки в товарно-распорядительных документах сами  по себе не освобождают от оплаты поставленного и принятого товара, а порождают право покупателя на обращение к продавцу с требованием о внесении изменений в передаточные документы.

В свою очередь, ответчиком о некомплектности товара, его ненадлежащем качестве не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено несвоевременная оплата товара ответчиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки   за нарушение сроков оплаты товара ответчиком за период с 25.03.2020 по 22.06.2021 в размере 765549 руб. (уточненные требования).

Согласно п. 7.2 договора, в случае нарушения срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от заказчика уплату пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше. 

Проверив расчет неустойки, суд пришёл к выводу о том, что он составлен арифметически и методологически неверно.

Так истцом при уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, не учтено, что руководителем истца ФИО1 05.07.2020 было направлено ответчику уведомление о приостановлении платежей по договору в связи с возбуждением дела А40-73704/2020 об оспаривании прав ФИО1 как учредителя и генерального директора ООО «ТД» «Сплав».

При указанных обстоятельствах, начисление неустойки, в период с 05.07.2020 по 11.02.2021 (дата вступления решения в законную силу) неправомерно, поскольку поставщик сам направил уведомление о необходимости приостановки платежей.

Факт направления указанного письма истцом был указан в исковом заявлении, однако при указании количества дней просрочки не учтен.

Кроме того, расчет неустойки подлежит корректировке с учётом установленного п. 6.3 договора срока проведения мероприятий по входному контролю качества продукции, а также с учётом установленного п. 2.13 договора порядка оплаты, а именно в течение 15 рабочих дней после завершения заказчиком мероприятий по входному контролю качества поставленного товара в соответствии с разделом 6 договора исходя из стоимости партии товара по каждому передаточному акту.

Ответчиком о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, по расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.04.2020 по 22.06.2021 в размере 182771,83 руб. В остальной части неустойки необходимо отказать.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 75000  руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил  договор на оказание  юридических услуг от 27.02.2021, платежное поручение №84 от 25.06.2021.

Ответчик несогласия с заявленным требованием в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не представил. 

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  03.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей. 

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением  дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца завышены и подлежат уменьшению с учетом разумности до 60000 руб.

Учитывая, что представительство предполагает участие как по первоначальному, так и по встречному иску, заявление подлежит удовлетворению в части на сумму 51204 руб., исходя из пропорционально удовлетворенных первоначальных и встречных требований. В остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении. 

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения в силу следующего.

В обоснование встречного иска заявитель указал на несоответствие универсальных передаточных документов № 8 от 02.03.2020, № 9 от 11.03.2020, № 10 от 11.03.2020, № 14 от 13.03.2020, № 15 от 19.03.2020, № 17 от 15.04.2020 в части наименования товара условиям спецификаций к договорам поставки от 26.11.2019 № ЭТ-210/19-05 и от 24.01.2020 № ЭТ-004/20-05.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Пунктами 1, 2 статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Заявитель указывает на то, что он является предприятием оборонно-промышленного комплекса России, при этом спорные договоры поставки формировались на основании заключенных договоров в рамках оборонного заказа. При этом п.1.2 договоров установлено, что поставка товара осуществляется в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Как следует из спецификаций к договорам поставки от 26.11.2019 № ЭТ-210/19-05 и от 24.01.2020 № ЭТ-004/20-05, которые являются неотъемлемой частью договоров, спорный товар содержит обозначение «Т» в конце маркировки. Аукционная документация также содержит названное обозначение. Справочником конструктора-машиностроителя также подтверждается возможность маркировки материала буквой «Т».

При этом ответчик, подавая заявку на участие в аукционе ознакомился с номенклатурой товара, техническими требованиями, а также с маркировкой товара, указанного в спецификации.

При этом ответчик по встречному иску, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность, на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий неверного оформления передаточных документов к товару.

В рассматриваемом случае спорный товар принят заказчиком.

При этом пунктом 3.2 договора поставщик принял на себя обязательства по передаче заказчику документов на товар, в том числе товарораспорядительные документы (товарно-транспортная накладная, товарная накладная ТОРГ-12, счет-фактура в двух экземплярах на товар (один экземпляр возвращается поставщику после подписания).

Ответчик по встречному иску доказательств надлежащего исполнения вышеназванной обязанности в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом качество товара, поставленного по договору, требовало его термообработку, проведение которой подтверждается сертификатом качества на товар.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части обязания общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сплав" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу оформить и передать акционерному обществу "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" корректировочные документы к УПД № 8 от 02.03.2020, № 9 от 11.03.2020, № 10 от 11.03.2020, № 14 от 13.03.2020, № 15 от 19.03.2020, № 17 от 15.04.2020 с учетом наименования товара, указанного в спецификациях к договорам поставки от 26.11.2019 № ЭТ-210/19-05 и от 24.01.2020 № ЭТ-004/20-05.

Истцом по встречному иску также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку поставку товара за период с 18.02.2020 по 29.04.2020 в размере 809406,71 руб. (уточненные требования).

Согласно п. 7.1 договоров поставки, в случае непоставки (недопоставки) партии товара в срок, указанный в договоре, заказчик вправе потребовать от поставщика уплату пени в размере 0,1% от суммы непоставленной (недопоставленной) партии товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Материалам дела подтверждено нарушение ответчиком по встречному иску условий заключенного сторонами договора, выразившееся в нарушении сроков поставки.

Возражения поставщика об отсутствии вины судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Поставщик, как профессиональный исполнитель обладает специальными познаниями и опытом о сроках поставки, а также может предвидеть весь необходимый к выполнению объём работ.

Ответчик, заключая договоры, мог ознакомиться со сроками, указанными в проекте договоров, и предвидеть невозможность поставки товара в согласованный сторонами срок.

Вместе с тем, суд не находит оснований для начисления неустойки в связи с ненадлежащим оформление спорных передаточных документов № 8 от 02.03.2020, № 9 от 11.03.2020, № 10 от 11.03.2020, № 14 от 13.03.2020, № 15 от 19.03.2020, № 17 от 15.04.2020, поскольку в рассматриваемом случае, неустойка может быть начислена за нарушение сроков поставки, а не оформления товарораспорядительных документов в связи с чем, расчет неустойки подлежит корректировке с учётом установленных п. 5.1.2 договоров сроков поставки (не более 15 рабочих дней со дня поступления заявки от заказчика), дат направления заявок, а также отзыва заявок и стоимости товара по универсальным передаточным актам.

Ответчиком о снижении неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по расчету суда, подлежат частичному удовлетворению в сумме 50119,1 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 24821 руб. по платежному поручению № 64 от 28.05.2021. Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в сумме 30941 руб. по платежному поручению №4270 от 08.09.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в  пользу истца, с учетом того, что  оплата основного долга произведена ответчиком после подачи иска, что послужило основанием для дальнейшего отказа от иска в указанной части. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу заявителя.

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований, а том числе по взысканной с ответчика и подлежащей возврату из федерального бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сплав" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 182771,83 руб. неустойки, а также 51204 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17050 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Прекратить производство по делу в части взыскания задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3024 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ТД "Сплав" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу оформить и передать акционерному обществу "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" корректировочные документы к УПД № 8 от 02.03.2020, № 9 от 11.03.2020, № 10 от 11.03.2020, № 14 от 13.03.2020, № 15 от 19.03.2020, № 17 от 15.04.2020 с учетом наименования товара, указанного в спецификациях к договорам поставки от 26.11.2019 № ЭТ-210/19-05 и от 24.01.2020 № ЭТ-004/20-05.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сплав" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  50119,1 руб. неустойки, а также 7188 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с акционерного общества "Таганрогский научно-исследовательский институт связи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сплав" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  193718,73 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.