﻿  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2020 года

Дело №

А66-354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 26.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Альтаир Групп» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А66-354/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Битца», адрес: 171573, Тверская область, город Калязин, улица С.Пухальского, дом 1, ОГРН 1046906003396, ИНН 6925006336 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Викторов Сергей Викторович.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Альтаир Групп», адрес: 142200, Московская область, город Серпухов, улица Ворошилова, дом 128, ОГРН 1075043003188, ИНН 5043031901 (далее – Компания) 10.04.2019 обратилось в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 41 064 248 руб. 89 коп.

Определением от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, требования Компании включены в Реестр в размере 41 064 248 руб. 89 коп., в том числе 38 755 454 руб. 50 коп. основного долга и 2 308 794 руб. 39 коп. финансовых санкций, исходя из необходимости учета требования в части финансовых санкций в Реестре отдельно, как подлежащего удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019 определение от 17.06.2019 в части включения в Реестр требования Компании в размере 25 037 964 руб. 84 коп. и постановление от 04.09.2019 отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2020, Компании отказано в удовлетворении заявления о включении в третью очередь Реестра требования в размере 25 037 964 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить определение от 07.02.2020 и постановление от 22.05.2020 и принять новый судебный акт − о включении в Реестр требования Компании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Компании возникло, в том числе, из договора возмездной уступки прав (требований) (цессии) от 04.03.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Модус» (далее – ООО «Модус»), договора возмездной уступки прав (требований) (цессии) от 05.03.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Текстильная фирма «Купавна» (далее – ООО «ТФ «Купавна»), и договоров займа от 01.04.2013 № 1/ДЗ, от 30.09.2013 № 13/2013, от 14.10.2013 № 14/2013, от 04.04.2013 № 5/2013, от 04.06.2013 № 5/2013, от 04.06.2013 № 6/2013, от 22.07.2013 № 7/2013, от 27.08.2013 № 9/2013, заключенных с должником. 

При новом рассмотрении требования в оспариваемой части Компанией предоставлены соответствующие документы, подтверждающие возникновение задолженности Общества перед ООО «Модус» и ООО «ТФ «Купавна». Состав и размер заявленного Компанией требования лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания является единственным участником должника, в отношении которого 26.11.2014 возбуждено дело о банкротстве № А66-17299/2014, производство по которому прекращено определением от 08.06.2017.

Суды также установили, что договоры займа между Обществом и Компанией, а также договоры возмездной уступки прав (требований) (цессии) Компанией с ООО «Модус» и ООО «ТФ «Купавна» заключены в предшествующий банкротству Общества период. 

Суды пришли к выводу о том, что целью заключения договоров являлось погашение задолженности перед контрагентами. При этом срок возврата заемных средств не превышал одного года, однако после наступления согласованных в договорах сроках возврата займа Компания не принимала мер по его истребованию. Срок исполнения обязательств Общества перед                    ООО «Модус» и ООО «ТФ «Купавна» наступил до момента уступки последними прав требований Компании.

Изложенное обусловило вывод судов о том, что наиболее вероятной причиной подобных действий Компании являлось использование ею преимуществ своего положения для выведения должника из состояния имущественного кризиса.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов. 

Иное в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не доказала.

При этом, как разъяснено в пункте 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Между тем судами не принято во внимание, что согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Таким образом к данному спору подлежат применению правила понижения очередности соответствующих требований такого кредитора. Отказ в удовлетворении требований, основанных на этих правоотношениях, является неправомерным.

С учетом изложенного определение от 07.02.2020 и постановление от 22.05.2020 подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права.

Требование Компании подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В связи с тем, что судами по делу установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не требуется исследование доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А66-354/2019 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания «Альтаир Групп» в размере 25 037 964 руб. 84 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Битца», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко