АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года

Дело №

А13-15285/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «Сельхозснаб» ФИО1 (доверенность от 25.11.2020), 

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А13-15285/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания «Сельхозснаб», адрес: 162562, Вологодская область, Шекснинский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб Северо-Запад», адрес: 160026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ответчик), о взыскании 606 320 руб. задолженности по договору поставки от 01.07.2019 № 47.  

Решением суда первой инстанции от 29.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, суды оценили акты взаимозачета без исследования всех хозяйственных операций сторон, не учли приобретение аналогичного товара от иного производителя. По мнению Общества, апелляционный суд необоснованно взыскал с него в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) 01.07.2019 заключен договор поставки № 47 (далее – договор № 47), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цены и иные данные которой указаны в счете, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 3.1 договора № 47 стоимость товара устанавливается в счете, являющемся неотъемлемой частью договора. 

В силу пункта 4.2 договора № 47 поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость товара, определяемую в соответствии с пунктом 3.1 договора. 

Во исполнение обязательств по договору Компания выставила счета на оплату от 03.09.2020 № 163 и № 165 и произвела поставку товара в адрес Общества на общую сумму 953 540 руб. по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 03.09.2020 № 172 и № 173. 

Между Компанией (заказчик) и Обществом (продавец) также заключен договор поставки запасных частей и (или) расходных материалов от 01.08.2019 № 216 (далее – договор № 216), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя запасные части и расходные материалы, а покупатель – принять и уплатить за товар установленную цену. 

С учетом проведенных зачетов задолженности по договорам № 47 и № 216 долг Общества перед Компанией составил 606 320 руб. 

В связи с тем, что оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, Компания направила в адрес Общества претензию от 02.11.2020 с требованиями погасить имеющуюся задолженность. 

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности в полном объеме Общество не исполнило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили реальность хозяйственных операций сторон, факт поставки товара и в отсутствие доказательств его оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта передачи Обществу товара на общую сумму        953 540 руб. Компания представила в материалы дела УПД от 03.09.2020 № 172 и № 173, содержащие подпись лица, получившего товар (ФИО2), и оттиск печати организации.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.04.2022 свидетель ФИО2, работавший в Обществе в должности заведующего складом до 08.04.2022, пояснил, что принимал товар по количеству мест, подписывал товаро - сопроводительные документы и помещал товар на склад Общества. В дальнейшем производил перерасчет поступившего товара, недостачи либо излишне поставленного товара не имелось.

Судами установлено, что задолженность в размере 606 320 руб. подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 и определена с учетом зачета взаимных обязательств, отраженных в актах сверки по договорам № 47 и № 216 за тот же период.

Спорные хозяйственные операции по продаже товара отражены в книге продаж Компании и в декларации по налогу на добавленную стоимость. 

Судами установлено, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности (договор, УПД, акты сверки взаимных расчетов, акты взаимозачета, показания свидетеля) подтверждают факт поставки Компанией товара и его принятие Обществом в количестве и по стоимости, указанных в УПД.

Как правомерно отметил апелляционный суд, ссылки Общества на завышение цены на товар по спорным УПД по сравнению с ценами белорусского производителя не опровергают факт передачи товара.

Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании апелляционным судом с Общества в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как усматривается из материалов дела, Общество при подаче апелляционной жалобы не представило доказательств уплаты государственной пошлины. Указанная в приложении к апелляционной жалобе копия платежного поручения от 13.05.2022 № 1387 об уплате государственной пошлины не представлена, что подтверждается актом от 25.05.2022 и перечнем приложенных к жалобе документов, поступивших по системе «Мой арбитр» (том дела 2, листы 85, 93).

Поскольку документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, Общество в материалы дела не представило, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, взыскал с Общества 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Приложенная к кассационной жалобе копия платежного поручения от 13.05.2022 № 1387 судом кассационной инстанции не принимается в силу  разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которым новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются; если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Вместе с тем приведенные обстоятельства не препятствует обращению Общества в суд первой инстанции с ходатайством о возврате государственной пошлины с приложением оригинала платежного документа применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании статьи 283 АПК РФ отменяет произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022 приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2022 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по настоящему делу и возвращает Обществу денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А13-15285/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб Северо-Запад» - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2022 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А13-15285/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб Северо-Запад», адрес: 160026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 606 320 руб., перечисленных в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 15.08.2022 № 2868.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова