ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-1582/2019

г. Севастополь

21 октября 2025 года

Резолютивная часть оглашена 9 октября 2025 года.

Полный текст составлен 21 октября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                    Авшаряна М.А. 

судей                                                                                          Калашниковой К.Г.

    Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кратько А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2025 по делу № А83-1582/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения 

заявления ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшей супруги должника ФИО4

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), 

 при участии в судебном заседании:

От ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности от 18.10.2023,

От ФИО1 – ФИО6, представитель по доверенности  № 82АА3671906 от 08.11.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратился ФИО1 с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО7.

13.08.2024 в адрес суда первой инстанции от ФИО3 поступило ходатайство, согласно которому заявитель просил исключить из конкурсной массы должника ? долю жилого дома: кадастровый номер 90:22:010302:1790, общей площадью 62,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2024 (дата оглашения резолютивной части) утвержден финансовый управляющий по делу №А83-1582/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2025 по настоящему делу заявление должника удовлетворено в полном объеме. Исключена из конкурсной массы в деле о банкротстве в отношении ФИО3 ? доля жилого дома: кадастровый номер 90:22:010302:1790, общей площадью 62,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ФИО1 и финансовый управляющий должника ФИО2 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления должника об исключении ? доли жилого дома из конкурсной массы.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 и 09.09.2025 настоящие апелляционные жалобы приняты к производству апелляционного суда.

17.09.2025 от ФИО3 в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители должника и кредитора высказали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Финансовым управляющим ФИО7 в конкурсную массу была включена 1/2 доля жилого дома: кадастровый номер 90:22:010302:1790, общей площадью 62,0 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...> А. 

Право собственности на указанную долю, возникло у должника на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя по делу № 2-574/2020 от 11.03.2020, вступившего в законную силу 02.09.2020. 

Однако, ссылаясь на то обстоятельство, что такое жилое недвижимое имущество является единственным жильем, находящимся в собственности должника, ФИО3 обратился к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы такого имущества. 

Согласно письму от 12.08.2024 исх. № 9/24-А83-1582/2019 финансовым управляющим в исключении недвижимого имущества из конкурсной массы было отказано, должник обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что 1/2 доля жилого дома, является единственным жильем должника, находящееся в его собственности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела о банкротстве, ФИО3 зарегистрирован и фактически проживает по иному адресу: Республика Крым, Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул. Мира, дом 2, кв. 5.

Согласно выписке ЕГРН (т.1 л.д. 62), вышеуказанный объект недвижимости находится в собственности у Муниципального образования Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, ограничения или обременения на такое имущество не зарегистрированы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие у гражданина фактической возможности временно проживать по иному адресу (в отсутствие права собственности на помещение), не означает допустимость безусловного неприменения исполнительского иммунитета к находящемуся в его собственности единственному жилью. 

Коллегия судей обращает внимание, что материалами дела не подтверждается наличие у должника вещных прав в отношении иных жилых помещений, нежели спорный объект недвижимости, вследствие чего такое имущество подлежит исключению из конкурсной массы, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Из материалов дела следует, что определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взыскание государственной пошлины в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.06.2025 по делу № А83-1582/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                          М.А. Авшарян

Судьи                                                                                                  К.Г. Калашникова

                                                                                                                      Л.Н. Оликова