АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                  

18.12.2019 г.                                                                                            Дело № А19-24520/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18.12.2019 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСИН" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 603009 обл НИЖЕГОРОДСКАЯ 

<

...>)

к МИНИСТЕРСТВУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 664003 обл ИРКУТСКАЯ 

<

...>) 

о  взыскании 21 428 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСИН" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к МИНИСТЕРСТВУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений, неосновательного обогащения – 14 994 руб. 72 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату обеспечения исполнения контракта, рассчитанные с 04.05.2018 по дату вынесения решения; судебных издержек в размере 740 руб. 22 коп., в том числе: 255 руб. 54 коп. – почтовых расходов на направление претензии, 273 руб. 54 коп. – почтовых расходов на отправление иска, 211 руб. 14 коп. – почтовых расходов на отправление уточненного иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола от 16.09.2016 определения поставщика по результатам электронного аукциона № 0134200000116003054, проведённого в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-фФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между истцом  ответчиком заключён государственный контракт № 798/ЦО/3054/4163-ЭА/16 на поставку медицинского изделия – дезинфекционных камер, ввод в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации  социалистов, эксплуатирующих медицинские изделия от 06.10.2016 на сумму 624 780 руб.

Согласно пункту 10.1 контракта истец при заключении контракта должен предоставить ответчику обеспечение исполнения контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет 70 200 руб. в случае если предложенная истцом цена контракта снижена на 25% и более по отношению к начальной (максимальной) цене государственного контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется в соответствии со статьей 37 Федерального закона о контрактной системе.

Из пункта 10.3 контракта следует, что в случае если в качестве обеспечения исполнения контракта ответчику перечислены денежные средства, возврат обеспечения осуществляется ответчиком в течение 15 рабочих дней после получения и  согласования ответчиком соответствующего письменного требования истца, после подписания ответчиком акта об исполнении обязательств к контракту (приложение 8 к контракту). Денежные средства обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчик в полном объеме возвращает путем перечисления на банковский счет, указанный истцом в соответствующем письменном требовании.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустоек, штрафов, пеней.

Из пункта 11.3 контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в сок суммы.

Платежным поручением № 476 от 23.09.2016 истец перечислил денежные средства в размере 70 200 руб. 00 коп. ответчику (назначение платежа – «обеспечение исполнения государственного контракта 798/ЦО/3054/4163-ЭА/16 на поставку дезкамер (реестр.номер эл.аукциона 01342000000116003054)»).

Из акта об исполнении обязательств по контракту от 06.12.2016 следует, что истцом представлены надлежаще оформленные документы, подтверждающие поставку оборудования и оказание услуг по контракту, истец полностью исполнил обязательства по контракту от 06.10.2016.

Письмом от 16.12.2016 ответчик сообщил истцу о том, что по итогам проверки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 06.10.2016 на поставку медицинского изделия, направляет подписанный акт об исполнении обязательств по контракту.

Письмом от 21.12.2016 истец просил ответчика в связи с исполнением обязательств по контракту возвратить денежные средства в сумме 70 200 руб., перечисленные платежным поручением № 476 от 23.09.2016 в качестве исполнения контракта.

Из письма ответчика от 17.01.2017 следует, что поставка оборудования осуществлена с нарушением срока исполнения обязательств, проводится работа по начислению штрафных санкций.

Письмом от 03.03.2017 ответчик сообщил о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, направляет соглашение о неустойке для его подписания.

Истец в письме от 07.03.2017 отказался от подписания соглашения о неустойке, просил возвратить денежные средства в размере 70 200 руб.

Претензией от 24.05.2017 истец просил ответчика вернуть перечисленные в качестве обеспечения денежные средства в течение 15 рабочих дней.

Ответчик письмом от 16.06.217 сообщил, что ответчик произвел возврат обеспечения исполнения контракта в сумме 47 661 руб. 06 коп. с удержанием неустойки в размере 22 538 руб. 94 коп. платежным поручением № 683877 от 20.06.2017. (назначение платежа «возврат обеспечения исполнения ГК № 798/ЦО/3054/4163-ЭА/16 от 06.09.2016»).

Истец указал, что решением суда от 03.10.2017 по делу № А19-14564/2017 неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту признана в размере 14 994 руб. 72 коп., во исполнение решения суда ответчик 03.05.2018 платежным поручением № 381178 вернуло неустойку в размере 7 544 руб. 22 коп., списание оставшейся части неустойки не произвело.

Претензией от 16.08.2019 истец просил ответчика вернуть перечисленные в качестве обеспечения денежные средства в течение 15 рабочих дней.

Доказательства возврата денежных средств в размере 14 994 руб. 72 коп. не представлены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец на основании пункта 11.2 договора начислил неустойку в размере 6 434 руб. 78 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что возврат денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения, осуществляется в течение 15 рабочих дней после получения и согласования письменного требования, после подписания ответчиком акта об исполнении обязательств по контракту.

Акт об исполнении обязательств по контракту подписан ответчиком 06.12.2016 и с сопроводительным письмом от 16.12.2016 направлен истцу, при этом данное письмо не содержит ни каких сведений о наличии претензий к срокам исполнения обязательств истцом.

Письмом от 17.01.2017 ответчик подтвердил наличие письменного требования о возврате обеспечения исполнения.

Законом о контрактной системе не предусмотрена обязанность заказчика по согласованию полученного письменного требования о возврате обеспечения исполнения контракта. Вместе с тем законодательство о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе). В отсутствие прямого регулирования в Законе о контрактной системе подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Письмом от 21.12.2016 истец просил ответчика в связи с исполнением обязательств по контракту возвратить денежные средства в сумме 70 200 руб., перечисленные платежным поручением № 476 от 23.09.2016 в качестве исполнения контракта.

Из письма ответчика от 17.01.2017 следует, что поставка оборудования осуществлена с нарушением срока исполнения обязательств, проводится работа по начислению штрафных санкций.

Письмом от 03.03.2017 ответчик сообщил о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, направляет соглашение о неустойке для его подписания.

Истец в письме от 07.03.2017 отказался от подписания соглашения о неустойке, просил возвратить денежные средства в размере 70 200 руб.

Претензией от 24.05.2017 истец просил ответчика вернуть перечисленные в качестве обеспечения денежные средства в течение 15 рабочих дней.

Ответчик письмом от 16.06.217 сообщил, что ответчик произвел возврат обеспечения исполнения контракта в сумме 47 661 руб. 06 коп. с удержанием неустойки в размере 22 538 руб. 94 коп. платежным поручением № 683877 от 20.06.2017. (назначение платежа «возврат обеспечения исполнения ГК № 798/ЦО/3054/4163-ЭА/16 от 06.09.2016»).

Истец указал, что решением суда от 03.10.2017 по делу № А19-14564/2017 неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту признана в размере 14 994 руб. 72 коп., во исполнение решения суда ответчик 03.05.2018 платежным поручением № 381178 вернуло неустойку в размере 7 544 руб. 22 коп., списание оставшейся части неустойки не произвело.

Таким образом, исходя из положений контракта ответчик в установленный пунктом 10.3 контракта ответчик обязан был вернуть обеспечение исполнения контракта или направить требование об уплате неустойки (штрафа, пени) с уведомлением о том, что данные средства обращены к взысканию во внесудебном порядке, а также внести изменения в информацию об исполнении контракта, размещенную в единой информационной системе.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Данный подход изложен в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

На момент истечения установленного контрактом срока возврата обеспечения у ответчика не было конкретных требований к истцу, и следовательно обеспечение исполнения контракта подлежало возврату в полном объеме и довод ответчика о неверном указании количества просроченных дней не основан на положениях действующего законодательства и контракта.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ в Закон о контрактной системе внесен пункт 6.1 в статью 34, согласно которому в 2015 и 2016 в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2016 году устанавливается постановлением Правительства № 190 от 14.03.2016.

Пунктом 1 данного Постановления на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановления списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пней), указанных в пункте 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как установлено подпунктом «а» пункта 3, пунктом 4 Постановления, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пней), о чем уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом в соответствии с пунктом 5 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

По смыслу постановления Правительства № 190 от 14 марта 2016 г. списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного заказчика.

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие препятствующее списанию неустойки, поскольку антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Поскольку обязательства по контракту не изменялись и исполнены в полном объеме в 2016, что подтверждается информацией, размещенной в единой информационной системе, и не оспаривается ответчиком, начисленная в марте 2017 неустойка в размере 22 538 руб. 94 коп., составляющая 3,61 % от цены контракта, подлежала списанию в соответствии с Постановлением.

Довод ответчика о том, что контрактом не предусмотрена процедура возврата обеспечения исполнения контракта в случае наличия просрочки исполнения обязательств поставщиком не может служить основанием для удержания начисленной неустойки и не исполнения ответчиком обязанности по списанию начисленной суммы неустойки, не превышающей 5 % цены контракта в соответствии с постановления Правительства № 190 от 14 марта 2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.10.2017 по делу № А19-14564/2017 установлено, что истец не предоставил доказательств своевременного предоставления документов на оборудование, поставленное по товарным накладным № 285 и № 286 от 21.10.2016, и уплате подлежала неустойка в размере 14 994 руб. 72 коп., что составляет 2,40 % от цены контракта.

Истец дважды обращался к ответчику с требованием исполнить обязательство, возложенное на него возвратить постановлением Правительства № 190 от 14 марта 2016, и возвратить незаконно удерживаемую сумму неустойки, не превышающую 5 % цены контракта. Однако ответчик так не исполнил свои обязательства.

Довод ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований необходимо применять действующую ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая с 28.10.2019 составляет 6,5% не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и определении ВС РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец вправе потребовать уплаты неустоек, штрафов, пеней.

Из пункта 11.3 контракта следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в сок суммы.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств истец на основании пунктов 11.2, 11.3 контракта начислил неустойку за просрочку возврата обеспечения в размере 6 434 руб. 78 коп., в том числе: 

70 200 руб. 00 коп. : 300 х 9,0% х 133 дня = 2 800 руб. 98 коп.;

22 538 руб. 94 коп. : 300 х 7,25% х 317 дней = 1 726 руб. 70 коп.,

14 994 руб. 72 коп. : 6,5% х 587 дней = 1 907 руб. 10 коп.

Расчет судом проверен, является верным; ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Доказательств оплаты ответчиком пеней в размере 6 434 руб. 78 коп. суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 14 994 руб. 72 коп. – неосновательного обогащения, 6 434 руб. 78 коп. – неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 740 руб. 22 коп., в том числе: 255 руб. 54 коп. – почтовых расходов на направление претензии, 273 руб. 54 коп. – почтовых расходов на отправление иска, 211 руб. 14 коп. – почтовых расходов на отправление уточненного иска.

В обоснование требования истец представил копии почтовых квитанций от 26.09.2019, от 16.08.2019, от 06.11.2019 на общую сумму 740 руб. 22 коп., а также описью вложения в ценное письмо.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

Истец  правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Проанализировав представленные истцом документы, свидетельствующие о несении почтовых расходов, связанных с направлением истцом искового заявления, претензии, суд считает, что они разумны, поскольку возникли ввиду необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предъявления искового заявления в суд.

По смыслу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсации подлежат расходы, фактически произведенные и документально подтвержденные.

Факты несения истцом расходов на почтовые отправления подтверждены представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 740 руб. 22 коп. обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением № 609 от 26.09.2019 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГСИН» 14 994 руб. 72 коп. – неосновательного обогащения, 6 434 руб. 78 коп. – неустойки, 2 740 руб. 22 коп. - судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина