Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6338/2022

город Брянск

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 26 октября 2022 года по окончании перерыва, объявленного в заседании 20 октября 2022.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,     

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРУПП», р.п. Навля Брянской области,

о взыскании 705615 руб. 64 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №01-Д от 10.01.2020 (в заседании 20.10.2022, по окончании перерыва не явились),

от ответчика: не явились, 

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» г. Брянск, (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРУПП», р.п. Навля Брянской области, (далее - ООО «СТРОЙ-ГРУПП», ответчик) о взыскании 727035 руб. 86 коп., в том числе 657 282 руб. 84 коп. долга и 69 753 руб. 02 коп. процентов за период с 15.06.2021 по 11.07.2022.

Определением суда от 21.07.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 16.09.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До принятия судом окончательного судебного акта  истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 705 615 руб. 64 коп., в том числе 657 282 руб. 84 коп. задолженности  и 48332 руб. 80 коп. процентов за просрочку платежа в период с 15.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.10.2022.  

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Истец в судебном заседании 20.10.2022 до объявления перерыва поддержал исковые требования, по окончании перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об уменьшении размера требований, рассчитав проценты за период с 15.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.10.2022.  Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела наличие задолженности не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера санкций до 20000 руб. по основаниям  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд в заседании 20.10.2022 в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, объявил перерыв в заседании до  26.10.2022.

Дело рассмотрено по окончании перерыва в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 04.06.2021 №9851.

По условиям заключенного договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять имущество, перечисленное в п. 1.1 договора, и на основании товарной накладной, счета-фактуры либо УПД (п.п. 1.1-1.2 договора).

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора. Согласно п. 3.1 договора общая стоимость товара составила 657 282 руб. 84 коп., в том числе НДС 20%. Оплата за товар осуществляется в течение 10 календарных дней с момента заключения договора на основании счета (п.3.3 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора при просрочке обязательств по оплате, продавец вправе начислить проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2021, а в части оплаты до полного исполнения обязательств (п.7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец передал товар ответчику по товарной накладной №0О0С-П0005371 от 01.12.2021 на сумму 657 282 руб. 84 коп.

Ответчик, приняв товар по указанной товарной накладной, обязательства по его оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 657 282 руб. 84 коп.

Претензионным письмом от 12.01.2022 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара, необходимости погасить образовавшуюся задолженность в указанной выше сумме  и уплатить проценты.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск,  суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 1 главы 30 «Купля - продажа»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства по передаче товара истец исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора купли-продажи. 

Передача товара подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № 0О0С-П0005371 от 01.12.2021.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки  ответчик при  приемке товара не предъявлял. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил. Указанные документы на поставленную продукцию, определяющие факт возникновения товарно-денежных отношений сторон, а также момент их возникновения, подписаны без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон договора.

Таким образом, факт передачи продавцом товара и его получения покупателем  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как отражено выше, общая стоимость  переданного покупателю товара составила 657 282 руб. 84 коп., которые по условиям договора покупатель должен был уплатить в течение 10 календарных дней с момента заключения договора на основании счета (п.п. 3.1, 3.3 договора).

По расчету истца задолженность ответчика составила 657 282 руб. 84 коп.

Ответчик наличие долга в заявленном истцом размере не оспорил, каких либо возражений по существу предъявленных требований в этой части иска не представил.

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета. Доводов относительно ошибочности расчета, составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, наличие задолженности ответчика за переданный товар по договору купли-продажи в сумме 657 282 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании 657 282 руб. 84 коп. задолженности за поставленный товар.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 657 282 руб. 84 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате за поставленное оборудование истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Как указано выше, в разделе 5 договора «Ответственность сторон» (п. 5.4) стороны установили  право продавца при просрочку обязательств по оплате начислить проценты в в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

В связи с тем, что оплата товара покупателем просрочена, истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 48 332 руб. 80 коп. процентов, в том числе 44 956 руб. 35 коп. за период с 15.06.2021 по 31.03.2022 и 3376 руб. 45 коп. процентов за период с 02.10.2022 по 26.10.2022, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Исходя из содержания искового заявления, оценив условия пункта 5.4 договора применительно к правилам ст.431 КГ РФ, учитывая включение  сторонами условия о процентах в разделе 5 договора «Ответственность сторон», суд полагает, что указанные проценты заявлены  истцом ко взысканию в качестве меры ответственности за просрочку исполнения обязательства (статья 395 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункты 1, 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По условиям п.3.3 договора покупатель обязался оплатить товар  в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Договор подписан сторонами 04.06.2021, следовательно, срок оплаты истёк 14.06.2021.

Как отражено выше, истцом за просрочку оплаты товара начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 48 332 руб. 80 коп. процентов, в том числе 44 956 руб. 35 коп. за период с 15.06.2021 по 31.03.2022 и 3376 руб. 45 коп. процентов за период с 02.10.2022 по 26.10.2022, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.

Факт просрочки оплаты товара в заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 указанного постановления). 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. 

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца) оказания услуг, по оплате которых допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (абзац первый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

С учетом данных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 48 332 руб. 80 коп. процентов, в том числе 44 956 руб. 35 коп. за период с 15.06.2021 по 31.03.2022 и 3376 руб. 45 коп. процентов за период с 02.10.2022 по 26.10.2022, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.

Правомерность требований о взыскании процентов ответчик не оспорил, однако заявил ходатайство об уменьшении размера процентов на основании  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6 ст.395 ГК РФ).

Поскольку проценты в рамках настоящего иска рассчитаны истцом по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, ходатайство ответчика  об уменьшении процентов по правилам ст.333 ГК РФ судом отклонено.

Каких – либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учётом изложенного требование о взыскании 48 332 руб. 80 коп. процентов заявлено обоснованно и также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму от 200 001 руб. до 1000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 705 615 руб. 64 коп. составляет 17 112 руб.

При подаче иска судом в порядке ст. 333.41 НК РФ по ходатайству истца предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 17112 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» г. Брянск, удовлетворить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРУПП», р.п. Навля Брянской области, в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 

<

...> руб. 64 коп., в том числе 657282 руб. 84 коп. долга и 48332 руб. 80 коп. процентов, 

в доход федерального бюджета – 17112 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

 

СУДЬЯ                                                              О.В.ДАНИЛИНА