АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-653/2020

22 сентября 2020 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена22 сентября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено22 сентября  2020 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Профессиональные решения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 861507, 36 руб. неустойки, 

с участием в судебном заседании 

от истца: представитель ФИО2.(доверенность); 

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском  к  ООО «Профессиональные решения» о взыскании 861507, 36 руб. неустойки за нарушение срока поставки по договору от 05.06.2018 №МТО-41/18 КЗ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить  неустойку до 86 150 74 руб., мотивировав это тем, что   исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, с учетом фактических обстоятельств дела (период просрочки составляет 21 день), можно сделать вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В возражении на отзыв ответчика истец просит удовлетворить исковые требования, указывает, что ответчик некорректно применил нормы ст. 395 ГК РФ.

В соответствии  со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 15.09 по 22.09.2020 объявлялись перерывы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив, в совокупности, имеющиеся в деле доказательства,  суд считает, что исковое требования подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела, между  ООО «Газпром трансгаз Махачкала»  (покупатель) и ООО «Профессиональные решения» (поставщик) заключен договор поставки №МТО-41/18КЗ  от 05.06.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товарно-материальные ценности («ТМЦ») в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (приложение к договору №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель- принять поставленные ТМЦ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Поставка ТМЦ покупателю осуществляется поставщиком в период с 1 января 2019г. по 31 декабря 2021 года (п.2.1).

Согласно п. 2.4 договора датой поставки ТМЦ считается дата получения покупателем ТМЦ от поставщика (или от перевозчика, осуществившего перевозку ТМЦ) на складе покупателя, указанном в п. 2.3 договора. Право собственности и риск случайной гибели на ТМЦ переходит от поставщика к покупателю с момента подписания покупателем товарной накладной (форма ТОРГ-12).

Во исполнение обязательств по договору ответчик товарной накладной №ПФ-0001380 от 19.07.2019 поставил истцу ТМЦ на сумму 6859533 руб.,  в том числе ТМЦ на сумму 4102416 руб. со сроком поставки 30.06.2019, что ответчик принял 22 июля 2019г.

Претензия истца от 01.08.2019 №01Р-11-1122, в котором просил ответчика оплатить  неустойку в размере 861507,36 руб. за нарушение предусмотренные в спецификации к договору срока поставки товара на сумму 4102416 руб., ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В п. 8.2 договора  стороны согласовали, что за нарушение поставщиком сроков поставки ТМЦ, недопоставки ТМЦ, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1 (один) процент от стоимости несвоевременно поставленных (недопоставленных) ТМЦ за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, и не оспорил ответчик.

Поскольку доказательств поставки товара своевременно в деле не имеется, требования о взыскании договорной неустойки являются правомерными.

Согласно расчету истца с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательств по поставке товара следует взыскать 861507 руб. 36 коп. неустойки.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 102 416,00

01.07.2019

21.07.2019

21

4 102 416,00 × 21 × 1%

861 507,36 р.

Итого:

861 507,36 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 861 507,36 руб.

Судом расчет неустойки, заявленный истцом к взысканию, проверен и признан правильным.

Подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

           В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 (далее постановления №7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик  заявил  об уменьшении размера  неустойки. 

В пункте 77 постановления N7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, явной несоразмерности неустойки  1% в день (или 360% годовых) от стоимости несвоевременного поставленного товара, что более 80 раз превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшие в спорный период, указанный истцом, последствиям нарушения обязательства и заявлением ответчиком об уменьшении неустойки, суд считает  возможным уменьшить подлежащей взысканию  с ответчика неустойки  до 410241,60 руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания с ответчика неустойки  в размере 410241 руб.  60 коп. подлежит удовлетворению. В остальной части в иске следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом  платежным поручением № 4474 от 10.10.2019 уплачена госпошлина в размере 20230 руб.

В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 20230 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Профессиональные решения» в пользу ООО «Газпром трансгаз Махачкала»  410241 руб. 60 коп. неустойки  и 20230 руб. расходов по госпошлине.  В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                              М.С. Исаев