АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-48537/2019

г. Челябинск

12 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации Аргаяшского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, с. Аргаяш Челябинской области, 

к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «АБСОЛЮТНЫЕ СИСТЕМЫ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АГРОИНВЕСТСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

об обязании устранения недостатки, взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аргаяшского сельского поселения (далее – истец, Администрация), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу к обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «АБСОЛЮТНЫЕ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик, Общество ГК «АБСОЛЮТНЫЕ СИСТЕМЫ»), о взыскании штрафа в размере 195 008 руб. 70 коп., а также об обязании ответчика безвозмездно, за свой счет устранить выявленные недостатки, допущенные при ремонте проезжей части автодороги по ул. Комсомольская в с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области: 

1.1. Осуществить ремонт трещин общей протяженностью 380,83 м., а именно:

- очистить трещины в асфальтобетонном покрытии - 380,83 м.;

- заделать трещины битумом в асфальтобетоном покрытии - 380,83 м.;

- засыпать поверхности трещин в асфальтобетонном покрытии песком с уплотнением - 380,83 м.

1.2. Провести ямочный ремонт общей площадью 910 кв.м., в том числе:

- разломку и обрубку краев асфальтобетона;

- очистку основания —910 кв.м.;

- смазку битумом краев обрубленных мест;

- укладку и разравнивание асфальтобетонной смеси марки 11, тип Б;

- укатку катком залитых ям на площади 910 кв.м.

Кроме того истец просит установить срок устранения недостатков – два месяца с момента наступления надлежащих температурных режимов, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований. При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Общество ГК «АБСОЛЮТНЫЕ СИСТЕМЫ» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по муниципальному контракту - некачественно выполнила работы по ремонту проезжей части автодороги в с.Аргаяш Челябинской области. Как указывает истец в соответствии с условиями муниципального контракта, при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков подрядчик обязуется их устранить за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки. Кроме того истцом начислен штраф.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 61-64). 

Определением суда от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «АГРОИНВЕСТСТРОЙ» (далее – третье лицо, Общество «АГРОИНВЕСТСТРОЙ»).

Определением от 21.12.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» ФИО3 и ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 производство по делу было возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 1 л.д. 91-94, 100).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

11.08.2017 между Администрацией (заказчик) и Обществом ГК «АБСОЛЮТНЫЕ СИСТЕМЫ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № ф.2017.334864 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту проезжей части автодороги по ул. Комсомольская в с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области (т. 1 л.д. 12-19).

Цена контракта составила 3 900 174руб. (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует:

- надлежащее качество используемых материалов и соответствие их требованиям контракта;

- качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями контракта и действующими строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 6.2 контракта гарантийный срок выполненных работ, составляет 72 (семьдесят два) месяца с даты подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков и распространяется на все выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков подрядчик обязуется их устранить за свой счет, в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 3.1.6 контракта подрядчик обязан устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, в сроки, установленные соглашением заказчика и подрядчика, а если срок не определен, то в течение 5 (пяти) дней с момента получения письменного извещения (требования) заказчика об устранении недостатков.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных кон трактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательстве), предусмотренных контрактом (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с указанным пунктом 7.3 контракта подрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта, который составляет 195 008 руб. 70 коп.

Окончание срока действия настоящего Контракте не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (пункт 9.1 контракта).

Работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 15.09.2017 № 1 на сумму 3 900 174 руб. (т. 1 л.д. 21-23).

09.04.2019 года комиссией, в составе представителей истца, ответчика и третьего лица произведен осмотр проезжей части автодороги по ул. Комсомольская с. Аргаяш (т. 1 л.д. 26). 

В результате осмотра установлено, что Обществом ГК «АБСОЛЮТНЫЕ СИСТЕМЫ» ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по контракту - некачественно выполнила работы по ремонту проезжей части автодороги по ул. Комсомольская с. Аргаяш.

Так, при осмотре автодороги выявлены следующие некачественно выполненные работы:

1.Образование 18 поперечных трещин, общей длиной 108 метров, не связанные между собой, с шириной раскрытия 10 мм и более по всей ширине дороги;

2. Образование сеточных трещин, размерами, в мм:

- 4 000 х 500= 2 кв.м.; -2 000х 15 000= 30 кв.м.;

- 1 200 x83 000=99, 6 кв.м.;

- 1 200 х 26 600 мм=31, 92 кв.м.;

- 1 000 x74 800-74, 8 кв.м.; -700x2 700= 1,89 кв.м.:

- 17 000 х 1 000= 17 кв.м.;

- 6 000 х 28 400 = 170, 4 кв.м.;

-2 400 x700= 1,68 кв.м.; 

Итого : 429,29 кв.м.

3. Яма площадью 1 кв.м, глубиной 10 мм и более - на перекрестке ул. 8 Марта - ул. Комсомольская;

4.Повреждение дорожного покрытия в виде выкрашивания асфальта по краю проезжей части, площадью 0,5 кв.м. - напротив дома № 47 по ул. Комсомольская.

17.09.2019 Подрядчику была направлена досудебная претензия № 529, о выполнении гарантийных обязательств, в ином случае Администрация обратится с исковым заявлением о взыскании стоимости некачественно выполненных работ и штрафа (т. 1 л.д. 10). 

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Как указывает истец, обнаруженные дефекты и повреждения обнаружены в пределах гарантийного срока, ответчиком не устранены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права - гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

Аналогичные требования установлены специальными нормами гражданского законодательства применительно к договору строительного подряда (пункт 1 статьи 754 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724, пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Данным положениям гражданского законодательства корреспондируют условия контракта, так в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 контракта на качество выполненных работ устанавливается гарантийный срок, который составляет 5 лет, с даты подписания акта приемки выполненных работ.

Как указывалось ранее по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли техническое состояние асфальтового покрытия автомобильной дороги по ул. Комсомольская с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области, в том числе толщина асфальтового покрытия, требованиям, муниципального контракта № ф.2017.334864 от 11.08.2017, ГОСТ, СНиП и иных нормативных документов?

2. В случае наличия дефектов асфальтового покрытия автомобильной дороги по ул. Комсомольская с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области определить причины возникновения дефектов (качество выполнения работ по муниципальному контракту № ф.2017.334864 от 11.08.2017, износ, неправильная эксплуатация, ремонт дорожного покрытия и т.п.)?

3. Являются ли имеющиеся дефекты следствием ненадлежащего качества (укладки) основания дорожного полотна, на которое произведена укладка асфальтового покрытия?

4. Допускается ли проезд крупногабаритных (тяжелых) транспортных средств по дорогам, являющихся предметом муниципального контракта № ф.2017.334864 от 11.08.2017? Являются ли имеющиеся дефекты следствием ненадлежащей эксплуатации (проезд крупногабаритного транспорта) участков дорог?

5. Какова стоимость устранения имеющихся дефектов дорожного покрытия, являющихся предметом муниципального контракта № ф.2017.334864 от 11.08.2017?

В своем заключении эксперты в ответе на первый вопрос указали: техническое состояние асфальтового покрытия автомобильной дороги по ул. Комсомольская с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области, в том числе толщина асфальтового покрытия не соответствует требованиям муниципального контракта № ф. 2017.334864 от 11.08.2017, ГОСТ, СНиП и иных нормативных документов, а именно: п. 8.33 СП 34.13330.2012 «СНиП 2.05.02-84. Автомобильные дороги»; п. 5.2.16, 5.2.16 СП 312.1325800.2017 «Дороги внутрихозяйственные, к Правила эксплуатации»; п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Толщина покрытия имеет различные величины на разных участках, и не соответствует требованию толщины асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги - 6 см, указанному в локальном сметном расчете «Ремонт проезжей части автодороги по улице Комсомольская с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области» (Приложение №2 к Муниципальному контракту № ф,2017.334864 на выполнение работ ИКЗ 17374260020567 4600100100120124211244 от 11.08.2017г. (л.д.6-8,т.4)).

В своем заключении эксперты в ответе на второй вопрос указали: причинами возникновения дефектов (качество выполнения работ по муниципальному контракту № ф. 2017.334864 от 11.08.2017 являются в равной степени: нарушение при укладке асфальтного покрытия требований строительных норм и правил и условий Муниципального контракта; ненадлежащее качество основания дорожного полотна, на которое произведена укладка асфальтового покрытия (работы в отношении основания дорожного полотна не предусмотрены муниципальным контрактом), ненадлежащей эксплуатацией (проезд крупногабаритного транспорта) участков дорог.

В своем заключении эксперты в ответе на третьего вопрос указали: имеющиеся дефекты частично являются следствием ненадлежащего качества (укладки) основания дорожного полотна, на которое произведена укладка асфальтового покрытия. Работы в отношении основания дорожного полотна не предусмотрены муниципальным контрактом.

В своем заключении эксперты в ответе на четвертной вопрос указали: проезд крупногабаритных (тяжелых) транспортных средств по дороге, являющейся предметом муниципального контракта № ф. 2017.334864 от 11.08.2017 не допускается. Вместе с тем, выявленные дефекты возникли вне зависимости от того, использовалась ли данная дорога для проезда крупногабаритного тяжелого транспорта.

В своем заключении эксперты в ответе на пятый вопрос указали: стоимость устранения имеющихся дефектов дорожного покрытия, являющихся предметом муниципального контракта №ф.2017.334864 от 11.08.2017, в соответствии со сметой №1 с учетом НДС составляет 1 088 172 руб. (т. 4 л.д. 107-108).

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание ответы эксперта на вопросы суда и сторон, суд приходит к выводу о том, что экспертом надлежащим образом определена стоимость фактически выполненных истцом работ. 

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется. 

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком не приведено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают наличие недостатков выполненных подрядных работ, подлежащих устранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика и наличие оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса ответчиком не приведено.

Принимая во внимание, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком по договору, с учетом наличия гарантийных обязательств, суд считает требования истца об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков правомерными и подлежащими удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании штрафной неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указывалось ранее в настоящем решении, в соответствии с пунктом 7.3 контракта подрядчику за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта, который составляет 195 008 руб. 70 коп.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных кон трактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательстве), предусмотренных контрактом (пункт 7.3 контракта).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 195 008 руб. 70 коп. 

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком фактически выполнены, однако имеет место нарушение условий контракта о качестве выполненных работ.

Поскольку соглашение о штрафной неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа в размере 195 008 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того судом учитывается следующее.

Истец просит обязать ответчика в течение двух месяцев с момента наступления надлежащих температурных режимов безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по контракту.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя срок в три месяца с момента вступления в законную силу решения суда совершения ответчиком действий по исполнению решения, суд учитывает характер правоотношений, необходимый срок для подготовки к таким работам и объем данных работ, холодное время года на момент вынесения решения суда и связанные с этим сложности при проведении ремонтных работ дорожного покрытия, отсутствие возможности четкого определения момента наступления надлежащих температурных режимов, а также с исходя из справедливого баланса интересов обеих сторон.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом в пункте 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. 

От цены иска 195 008 руб. 70 коп. государственная  пошлина составляет 6 850 руб.

Государственная пошлина по иску не оплачивалась с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины как муниципального органа, согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). 

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения большинства исковых требований госпошлина в размере 12 850 руб. (6 000 руб.+ 6 850 руб.) подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта принятия судебного акта в пользу истца, сумма государственной пошлины по иску 12 850 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того истцом были понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. 

Судом учитывается, что в том числе по ходатайству истца по делу была проведена судебная экспертиза.

Определением суда от 30.08.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы (т. 5 л.д. 20-21)

Как следует из ответа экспертов на запрос суда о возможности проведения экспертизы стоимость вопросов истца и стоимость вопросов ответчика, определена экспертом в равных долях по 60 000 руб. (т. 2 л.д. 135).

При назначении судебной экспертизы, расходы на ее проведение понесены сторонами в равных долях, каждой из сторон по 60 000 руб., всего 120 000 руб.

Так истцом представлены платежные поручения от 12.10.2020 № 889147 на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 66), от 26.10.2020 № 291275 на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 124), всего на сумму 60 000 руб., подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

В свою очередь ответчиком представлены платежные поручения от 04.08.2020 № 1839 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 119), от 06.10.2020 № 2522 на сумму 45 000 руб. (т. 2 л.д. 61), всего на сумму 65 000 руб., подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе истца экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

Поскольку суд при рассмотрении исковых требований  признал обоснованным доводы истца о наличии в выполненных работах  недостатков подпадающих под гарантийные обязательства и удовлетворении исковые требования об обязании устранить недостатки с учетом выводов судебного эксперта подтвердившего доводы истца, то расходы на судебную экспертизу также могут быть отнесены к судебных издержкам и соответственно подлежат возмещению проигравшей стороной.

С учетом положений статей 110 , 112 АПК РФ истец как выигравшая сторона в данной части споре вправе рассчитывать на возмещение понесенных им при рассмотрении дела судебных издержек на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

С учетом определения экспертами стоимости вопросов ответчика в размере 60 000 руб. (т. 2 л.д. 135) и их оплаты на общую сумму 65 000 руб., платежными поручениями от 04.08.2020 № 1839 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 119), от 06.10.2020 № 2522 на сумму 45 000 руб. (т. 2 л.д. 61), ответчиком также понесены судебные расходы.

Между тем с учетом удовлетворения большей части исковых требований судебные расходы ответчика подлежат отнесению на него.

Кроме того суд приходит к выводу о том, что поскольку судебная экспертиза по делу произведена, то излишне уплаченные  ответчиком денежные средства в данном случае  более не являются судебными расходами, направленными на оплату расходов по проведению экспертизы.

Так ответчиком излишне внесены денежные средства на депозит суда в размере 5 000 руб. (65 000 руб. – 60 000 руб.). 

Указанная сумма подлежат возвращению сторонам с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области, как не использованная для оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «АБСОЛЮТНЫЕ СИСТЕМЫ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Администрации Аргаяшского сельского поселения, ОГРН 

<

***>, с. Аргаяш Челябинской области, штраф в размере 195 008 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «АБСОЛЮТНЫЕ СИСТЕМЫ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, безвозмездно, за свой счет устранить выявленные недостатки, допущенные при ремонте проезжей части автодороги по ул. Комсомольская в с. Аргаяш Аргаяшского района Челябинской области, а именно:

1. Осуществить ремонт трещин общей протяженностью 380,83 м., а именно:

- очистить трещины в асфальтобетонном покрытии - 380,83 м.;

- заделать трещины битумом в асфальтобетоном покрытии - 380,83 м.;

- засыпать поверхности трещин в асфальтобетонном покрытии песком с уплотнением - 380,83 м.

2. Провести ямочный ремонт общей площадью 910 кв.м., в том числе:

- разломку и обрубку краев асфальтобетона;

- очистку основания —910 кв.м.;

- смазку битумом краев обрубленных мест;

- укладку и разравнивание асфальтобетонной смеси марки 11, тип Б;

- укатку катком залитых ям на площади 910 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «АБСОЛЮТНЫЕ СИСТЕМЫ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 850 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «АБСОЛЮТНЫЕ СИСТЕМЫ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению от 06.10.2020 № 2522, как не использованные для оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.С. Шаяхметов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru