АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4764/2023

г. Владивосток

09 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Жестилевской О.А.,  при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН2536112729, ОГРН1022501284970, дата государственной регистрации 09.08.2001)

к Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН2531006540, ОГРН1062531000025, дата государственной регистрации 12.01.2006), Администрации Хасанского муниципального округа (ИНН2531006540; 2502070333, ОГРН1062531000025; 1222500031313, дата государственной регистрации 13.12.2022),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

о признании незаконным постановления от 09.09.2022 №572,

при участии в судебном заседании:  от заявителя: ФИО13, доверенность №27/23 от 30.12.2022г., паспорт, диплом, от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, от ФИО4: ФИО14, доверенность №25АА3828357 от 08.06.2023г., паспорт, диплом, от остальных лиц не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»  (далее – заявитель, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) 22.03.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, Администрации Хасанского муниципального округа о признании незаконным постановления от 09.09.2022 № 572 «О внесении изменений в Постановление администрации Зарубинского городского поселения от 01.08.2013 года № 151-а «О переводе жилых помещений многоквартирного дома в иной вид отопления».

Заявление принято к производству определением от 19.04.2023, которым назначено предварительное судебное заседание.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

КГУП «Примтеплоэнерго» полагает ненормативный акт нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку влечет убытки для заявителя виде недосбора денежных средств, вызванного прекращением поставки тепловой энергии потребителям, указанным в ненормативном правовом акте.

От КГУП «Примтеплоэнерго» в материалы дела поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое приобщено судом к материалам дела.

Администрация Хасанского муниципального района заявленные требования не признала, полагает, что заявителем пропущен срок на предъявление в суд заявления о признании незаконным ненормативного акта.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по тексту письменных отзывов возражали по заявленным требованиям со ссылкой на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

При неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц,  не явившихся в судебное заседание, разбирательство проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией на территории пгт. Зарубино и эксплуатирует объекты теплоснабжения на основании договора аренды имущества № 14/0035-12 от 01.04.2012.

01.08.2013  администрацией Зарубинского городского поселения было издано Постановление № 151-а «О переводе жилых помещений многоквартирного дома в иной вид отопления».

Постановлением от 09.09.2022 № 572 «О внесении изменений в Постановление администрации Зарубинского городского поселения от 01.08.2013 года № 151-а «О переводе жилых помещений многоквартиного дома в иной вид отопления» согласовано переустройство отдельных помещений в многоквартирных домах, в силу чего собственники указанных в постановлении помещений были освобождены от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу отопления с 01.08.2013.

 Заявитель, полагая, что указанный ненормативный правовой акт противоречит ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», запрещающей переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, запрещающим переустройство помещений в многоквартирном доме без соблюдения установленной процедуры согласования такого переустройства, п.п. 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года№ 170, подп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, а также влечет возникновение убытков для предприятия, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 № 367-О, от 20.12.2016 № 2599-О, от 27.09.2018 № 2494-О и др., само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что суд при рассмотрении дела обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта или о совершении действия (бездействия), нарушающего его права и законные интересы, и определить пропущен или нет указанный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой (пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

Из материалов дела следует, что КГУП «Примтеплоэнерго» в октябре-ноябре 2022 г. располагало сведениями об оспариваемом постановлении от 09.09.2022 №572, что усматривается из текстов судебных решений, а также заявлений граждан о перерасчете. Судом установлено, что в указанный период в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» жители пгт. Зарубино направляли заявления о перерасчете с указанием на оспариваемое постановление и приложением его текста. В частности, в деле имеется копия заявления ФИО5, полученное КГУП «Примтеплоэнерго» 01.11.2022 (вх. № 1424).

Таким образом, довод заявителя о том, что в указанный период предприятие не установило нарушения своих прав, опровергается материалами дела.  

Кроме того, в решении Хасанского районного суда Приморского края по делу №2-818/2022 от 30.11.2022 по иску Артемовского филиала КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО9  имеется указание на постановление Администрации № 572 от 09.09.2022.

Фактически заявитель обратился в арбитражный суд – 22.03.2023, что подтверждается информацией о дате поступления заявления направленного через «Мой Арбитр» и свидетельствует о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления в суд.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок с самостоятельным заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у заявителя не было.

Соблюдение общедоступного требования арбитражного процессуального законодательства, определяющего сроки на обращение в суд, является обязанностью лица, подающего заявление в суд, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

При этом произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока может привести к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом и, как следствие, применительно к данной ситуации к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, органа, наделенного публичными полномочиями, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд не рассматривает заявление по существу.

Ввиду изложенного суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока и в удовлетворении требований заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении требований, судебные расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

                        Судья                                                                          О.А. Жестилевская