ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел:(8452)74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452)74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-27045/2021

г. Саратов

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2024 года по делу № А57-27045/2021 по ходатайству уполномоченного органа о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации,

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 19.02.1965, место рождения: г. Ершов Саратовской области, место жительства: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022 (резолютивная часть объявлена 11.01.2022) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права на выезд ФИО1 за пределы  Российской Федерации до даты вступления в законную силу определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо об утверждении арбитражным судом мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2024 в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Уполномоченный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым установить для ФИО1 временное ограничение права на выезд за пределы  Российской Федерации до даты вступления в законную силу определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо об утверждении арбитражным судом мирового соглашения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ФНС России указывает, что выезд должника за пределы Российской Федерации сопряжен с расходованием денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования денежных средств, имущества, которые потенциально могут составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина, нарушает права уполномоченного органа как единственного кредитора ФИО1 ФНС России в жалобе отмечает, что согласно сведениям, отраженным в отчетах финансового управляющего, ФИО1 не осуществляет трудовую деятельность, является получателем пенсии по старости, каких-либо иных доходов не имеет. По мнению уполномоченного органа, наличие у ФИО1 непогашенной задолженности, уклонение должника от ее погашения, невозможность восстановления платежеспособности должника являются достаточными основаниями для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.    

В судебном заседании представителем ФНС России представлены письменные пояснения, в которых уполномоченный орган указывает, что в адрес финансового управляющего ФИО3 поступило заявление ФИО4 о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику в размере 6 838 095,98 руб., определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2024 данное заявление удовлетворено, в настоящее время задолженность ФИО1 в размере 6 838 095,98 руб. перед ФНС России погашена в полном объеме. С учетом изложенного представитель уполномоченного органа пояснил, что решение по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, ФНС России указала, что согласно сведениям, представленным Главным управлением Министерства внутренних дел по Саратовской области (от 22.02.2024 № 3/985), в период реализации имущества, а именно 12.08.2023, ФИО1 осуществила выезд за пределы Российской Федерации на территорию Армении, въезд в Российскую Федерацию осуществлен 19.08.2023, целью поездки являлся туризм. По мнению уполномоченного органа, выезд должника за пределы Российской Федерации сопряжен с расходованием денежных средств, влечет риски отчуждения и расходования денежных средств, имущества, которые потенциально могут составлять конкурсную массу, что не отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина, нарушает права уполномоченного органа как единственного кредитора ФИО1

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер, указал на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для установления в отношении ФИО1 ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он, в том числе уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Применение временного ограничения права на выезд должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, соблюдать баланс между интересами должника и кредиторов.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае уполномоченным органом не представлены доказательства невозможности проведения процедуры реализации имущества в связи с выездом должника за пределы Российской Федерации, сокрытия должником имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению процедуры.

Уклонение должника от сотрудничества с финансовым управляющим не установлено, доказательств того, что должник уклоняется от предоставления каких-либо сведений финансовому управляющему, также не представлено.

Само по себе наличие у должника задолженности перед конкурсным кредитором не является основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации; значительный  размер денежного обязательства, несовершение должником действий, направленных на надлежащее исполнение денежного обязательства, не является доказательством вероятности возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, ФНС России не представлено доказательств того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры реализации имущества. Возможность наступления неблагоприятных последствий для кредиторов вследствие выезда должника за пределы Российской Федерации уполномоченным органом не обоснована.

Кроме того, в материалы обособленного спора не представлены сведения о том, что ФИО1 имеет намерение выехать из страны на время процедуры банкротства с целью воспрепятствования ее проведению. Наличие у должника имущества, которое может быть вывезено за пределы Российской Федерации в целях исключения обращения взыскания, наличие у должника намерений таким образом скрыть свое имущество, не подтверждено, равно как и совершение должником соответствующих действий.

Судом обоснованно учтено отсутствие доказательств того, что должник осуществлял выезд за пределы Российской Федерации за счет собственных денежных средств, в том числе, подлежащих включению в конкурсную массу, поскольку единственным известным источником дохода должника является пенсия, размер которой не превышает величину прожиточного минимума, ввиду чего указанные денежные средства не являются источником формирования конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства и позволит достигнуть цели процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления в рамках дела о банкротстве в отношении ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2024 по делу № А49-10173/2022.

Изложенные в апелляционной жалобе фактически повторяют утверждения, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание представленные ФНС России письменные пояснения, из которых следует, что в настоящее время требования уполномоченного органа к должнику погашены в полном объеме.

С учетом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 марта 2024 года по делу № А57-27045/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина

 

Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова

 

Е.В. Яремчук