АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

Дело№ А40-177835/25-69-2314

г. Москва

10 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ исковое заявление АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (127018, Г.МОСКВА, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.5, СТР.8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОАО "РЖД" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 791 986,16 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) пени за несвоевременную подачу ТПС в ремонт на сумму 791 986 (семьсот девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на иск, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Письменные возражения и пояснения сторон приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и АО «Желдорреммаш» заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017 №2717837 (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а АО «Желдорреммаш» принимает на себя обязательства по ремонту и модернизации тягового подвижного состава в порядке и сроки, определенные Договором. Период выполненных работ по Договору (с учетом редакции дополнительного соглашения № 17 от 29.12.2023): с 01 января 2018 года по 31 декабря 2024 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора ОАО «РЖД» (далее также - «Заказчик») поручает, а АО «Желдорреммаш» (далее также - «Подрядчик») принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО «РЖД» в 2018 - 2024 годах в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что Работы выполняются на территории локомотиворемонтных заводов Подрядчика и эксплуатационных локомотивных депо Заказчика (далее - место выполнения работ), адреса которых указаны в Приложении № 5 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 2.7. Договора, права и обязанности Заказчика в части доставки ТПС до Места выполнения Работ, передачи ТПС Подрядчику, приемки ТПС после выполнения Работ, оформление Первичных документов и оплаты выполненных Работ осуществляют региональные дирекции тяги - структурные подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (далее - региональные дирекции тяги), адреса и банковские реквизиты которых указаны в Приложении № 6 к настоящему Договору.

Также пункт 4.1. Договора возлагает на Заказчика обязанность доставлять Объект ремонта к дате и до Места выполнения Работ, указанные в Квартальных Спецификациях.

В п. 4.3. Договора указано, что фактической датой подачи ТПС на локомотиворемонтный завод является дата, указанная в акте приема-передачи локомотива ремонтному предприятию по форме Приложения №37 к Договору, составляемого в день прибытия ТПС в Ремонт.

Согласно п. 9.8. договора в случае задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию на срок более 3 суток от согласованной сторонами в графике подачи/ выпуска ТПС в ремонт и/или модернизацию даты подачи, если указанный ТПС не был заменен в месте выполнения работ другим ТПС той же или большей секционности, заказчик уплачивает подрядчику пени (П) по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки, начиная с 4 суток в соответствии со следующей формулой: Пj = К * Цj / 1,07 * Рj, где: Цj -цена ремонта и/или модернизации секции ТПС соответствующей серии на конкретном локомотиворемонтном заводе подрядчика (приложение N 7 к договору), который должен был быть подан в место выполнения работ в соответствии с квартальной спецификацией; К - коэффициент, соответствующий доле прямых затрат на работы по секции ТПС, равный 0,151; Pj - плановая продолжительность выполнения ремонта и/или модернизации соответствующей серии, указанная в приложении N 4 к регламенту взаимодействия.

Размер неустойки за неполный день нарушения сроков выполнения работ по ТПС j серии рассчитывается как за полные сутки.

Согласно графику подачи ТПС в ремонт для выполнения работ в 2024 году на Ростовском- на-Дону ЭРЗ, ТПС № 2700 должен быть передан в ремонт 01.03.2024 года. Однако Ответчиком ТПС передано в ремонт 07.03.2024 года, что подтверждается актом приема-передачи локомотива ремонтному предприятию № 12461 от 07.03.2024 года.

В нарушение вышеуказанных положений Договора, устанавливающих обязанность Заказчика по соблюдению графика подачи/выпуска ТПС в Ремонт и/или Модернизацию, ОАО «РЖД» несвоевременно передало в ремонт ТПС серии ВЛ80С № 2700, в связи с чем с ОАО «РЖД» в пользу АО «Желдорреммаш» подлежат уплате пени за несвоевременную подачу ТПС в ремонт на сумму 791 986 (семьсот девяносто одна тысяча девятьсот восемьдесят шесть) рублей 16 копеек.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия № 9807/1071 от 28.03.2025, однако претензия Ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что при расчете размера неустойки АО «Желдорреммаш» включил в расчет стоимость работ согласно акту ФПУ-26, тогда как по условиям договора в расчете должна применяться не стоимость, а цена восстановления ресурса локомотива в объеме среднего или капитального ремонта. Полагает необходимым применение положений ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК России, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что требования истца документально подтверждены, факт нарушения ответчиком обязательств является установленным.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что при расчете размера неустойки АО «Желдорреммаш» включил в расчет стоимость работ согласно акту ФПУ-26, тогда как по условиям договора в расчете должна применяться не стоимость, а цена восстановления ресурса локомотива в объеме среднего или капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 9.10. договора для целей расчета неустойки по настоящему Договору стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате по настоящему договору с учетом НДС.

Пункт 3.1 договора устанавливает, что стоимость договора - это сумма стоимости работ в объеме согласно плановому объему заказа, стоимости дополнительных работ, стоимости работ, направленных на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов заказчика и Российской Федерации, стоимости работ, связанных с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми. Стоимость работ определяется как произведение количества секций локомотивов и стоимости конкретного вида работ.

Приложение N 7 к договору (цены на ремонт и модернизацию), на которое ссылается ответчик, представляет собой перечень работ по ремонту по разным заводам ЖДРМ и стоимость за единицу измерения, а не всю стоимость работ. Общая стоимость выполненных работ по конкретному локомотиву, которая оплачивается заказчиком, формируется в соответствии с перечнем и стоимостью работ из приложения N 7, но по факту объема выполненных работ, который определен актами выполненных работ по форме ФПУ-26.

Истцом такие акты предоставлены в материалы дела по спорному локомотиву.

На момент подачи иска расчеты сторон по выполненным работам завершены, спор о стоимости работ отсутствует и в силу данного обстоятельства довод ответчика о неправильной стоимости ремонта не соответствует фактическим обстоятельствам.

Аналогичная позиция изложена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу N А40-57285/24-40-723, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2024 по делу N А40-62893/24-29-824.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности.

Проверив расчет истца, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки, период просрочки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 793, 797 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворить. Снизить размер неустойки.

Взыскать с ОАО «РЖД» (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (127018, Г.МОСКВА, УЛ. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д.5, СТР.8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 554 390,31 руб. и 44 599 рублей 00 копеек расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                В.В.Новиков