ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6866/2020

Дело № А40-256694/19

г. Москва

22 апреля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года по делу № А40-256694/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>) к ТСЖ "Успех" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 206 600 руб. 00 коп. – в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, причиненного в  результате залива от 07.03.2018 г.,

без извещения сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 206 600 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года по делу № А40-256694/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между СПАО «Ингосстрах» и Ольссон К.Г.Э. был заключен Договор страхования № PL0353858 квартиры № 11 по адресу: Москва, б-р Покровский , д.4/17, кор.10, сроком действия с 15.07.2017 г. по 22.09.2018 г.

07.03.2018 г. произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту обследования от 20.03.2018 г., ущерб в квартире №11 причинен в результате залива.

В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 206 600 руб., что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 206 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу. Вина ответчика ТСЖ «Успех» в причинении ущерба застрахованному лицу документально или иным образом не подтверждена. Из акта осмотра помещений от 07.03.2018 г. следует, что установить причины протечки без вскрытия потолка в квартире №11 и пола в квартире №16 не представляется возможным. Доказательств причинения вреда по вине ответчика истцом не представлено. Доказательств того, что залив квартиры №11 произошел из внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, в том числе на участке до первого отключающего устройства, а также из самого отключающего устройства, истцом не представлено. 

Апелляционный суд  не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. 

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2020 года по делу № А40-256694/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья    Е.Ю. Башлакова-Николаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.