ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3, http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1718/2024

11 сентября 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 02.03.2023,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.10.2022,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 век»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2024 по делу № А17-1718/2023

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, ФИО4,

о признании факта безучетного потребления электрической энергии, зафиксированного в акте от 26.12.2022 № 186/22 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской энергии, неустановленным,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 век»  (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (далее – ответчик, Общество) о признании факта безучетного потребления электрической энергии, зафиксированного в акте от 26.12.2022 № 186/22 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской энергии, неустановленным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс»), ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истец стал потребителем по договору с использование спорных приборов учета только с 06.03.2018, то есть по истечении 4,5 лет с момента установки и ввода приборов учета в эксплуатацию. Никаких вмешательств истец в работу системы не производил. На момент допуска в эксплуатацию приборы учета находились в эксплуатации иного лица. Сетевой организацией не представлено доказательств, подтверждающих установку пломб госповерителя. Пломбы были установлены на приборах учета, в актах исследования указано, что пломбы имеют признаки механического воздействия. Однако факт воздействия имел место в 2013 году.  Исследование завода-изготовителя ООО «НПО «Инкотекс» не является надлежащим доказательством по делу, поскольку статус данной организации как завода-изготовителя приборов учета, образование и квалификация производивших исследование специалистов не подтверждены документально, какая-либо информация об этом в тексте документов отсутствует.  Более того, для проведения исследования не был приглашен потребитель. После проведения исследования приборы учета возвращены в сетевую организацию в открытом, незапечатанном виде. Кроме того, заявитель жалобы считает, что экспертным заключением доказан факт отсутствия вмешательства в работу приборов учета в период их нахождения в эксплуатации истца. Сетевой организацией не представлено документов, подтверждающих несение каких-либо фактических потерь за спорный период.

Ответчик в возражении на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, мотивированно их отклоняет.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» считает решение законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложили дополнительные пояснения по своим позициям.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец является потребителем по договору энергоснабжения о 06.03.2018 № ЭИ1740-20244, по условиям которого АО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет поставку электрической энергии в нежилые производственные помещения, расположенные по адресу 

<

...>. Учет электроэнергии осуществляется приборами учета № 15736876, № 05740495.

29.11.2022 ответчиком проведена проверка указанных приборов учета истца; по результатам проверки составлен акт, в котором зафиксировано, что приборы учета является непригодными для коммерческих расчетов, поскольку на них имеются неоригинальные пломбы госповерителя; приборы учета сняты для отправки на завод-изготовитель (акт демонтажа от 29.11.2022).

Представитель потребителя отказался от подписания акта проверки, указав на несогласие с выводом о неоригинальности пломбы госповерителя.

Потребителем направлены в адрес ответчика письменные объяснения, в которых истец указал, что с вменяемым фактом неучтенного потребления электрической не согласен; приборы учета были допущены в эксплуатацию в третьем квартале 2013 года без участия истца; на тот момент приборы находились в эксплуатации иного лица. Истец заключил договор энергоснабжения только 06.03.2018, то есть спустя 4,5 года с даты последней проверки приборов; конкретные номера нанесенных пломб в договоре отсутствовали. С даты заключения договора истец надлежащим образом исполнял обязанности по передаче показаний приборов учета и оплате потребленной электрической энергии, не производил замену пломб, находящихся на приборах учета изначально с даты заключения договора энергоснабжения. В данном случае Компании вменяется факт «неоригинальных» пломб госповерителя на приборе учета, вместе с тем согласно акту проверки от 29.11.2022 указано на наличие пломб на приборах учета, наличие клейма госповерителя, отсутствие иных замечаний к работе прибора. Информация о том, какие должны быть на приборах учета оригинальные пломбы, у потребителя отсутствует, Сетевой организацией также не указано в акте проверки. Потребитель не производил какого-либо вмешательства в работу приборов учета и принял к сохранности приборы в том виде, в каком они существовали на 06.03.2018, с теми пломбами, которые были установлены, целостность их нарушена не была.

Согласно акту технического исследования от 14.12.2022 прибора учета № 15740495-13 электросчетчик поступил в сервисный центр в запечатанном пакете со ЗВК-наклейками АО «Ивгорэлектросеть» № ИВ 0025980, № ИВ 0025981; нарушений целостности пакета и ЗВК-наклеек не обнаружено. Свинцовые пломбы государственного поверителя имеют следы механического воздействия характерные изъятию проволоки из тела пломб с ее последующим повторным зажимом. Голографическая наклейка завода-изготовителя имеет следы переклеивания. Обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: установлена шунтирующая перемычка на кнопке «S3» – электронной пломбы, которая находится в положении постоянно замкнутой, что исключает фиксацию и ведение записей о времени вскрытия/закрытия верхней крышки электросчетчика в журнале событий; установлены герконы и потенциометры непредусмотренные конструкторской документацией, подключенные выводам измерительных цепей фаз «А», «В» и «С». По результатам поверки было установлено, что погрешность счетчика при замыкании контактов герконов, не соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 0,5/1; погрешность прибора учета составила -89% до -100%.

Согласно акту технического исследования от 14.12.2022 прибора учета № 15736876-13 электросчетчик поступил в сервисный центр в запечатанном пакете со ЗВК-наклейками АО «Ивгорэлектросеть» № ИВ 0026000, № ИВ 0025999; нарушений целостности пакета и ЗВК-наклеек не обнаружено. Свинцовые пломбы государственного поверителя имеют следы механического воздействия характерные изъятию проволоки из тела пломб с ее последующим повторным зажимом. Голографическая наклейка завода-изготовителя имеет следы переклеивания. Обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: установлена шунтирующая перемычка на кнопке «S3» – электронной пломбы, которая находится в положении постоянно замкнутой, что исключает фиксацию и ведение записей о времени вскрытия/закрытия верхней крышки электросчетчика в журнале событий; установлены герконы и потенциометры непредусмотренные конструкторской документацией, подключенные выводам измерительных цепей фаз «А», «В» и «С».; в электронном журнале событий зафиксированы незаводские отметки о вскрытии верхней крышки электросчетчика. По результатам поверки было установлено, что погрешность счетчика при замыкании контактов герконов, не соответствует заявленному предприятием-изготовителем классу точности 0,5/1; погрешность прибора учета составила -89% до -100%.

26.12.2022 составлен акт о неучтенном потреблении. Согласно акту, имеются признаки вмешательства в работу приборов учета № 15736876, № 05740495, пломбы госповерителя не соответствуют пломбам завода-изготовителя.

Расчет стоимости безучетного потребления произведен за период 4380 часов исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя 525 кВт с учетом ранее начисленного объема; стоимость 2260786 кВт/ч безучетного потребления выставлена к оплате потребителю в счет-фактуре от 12.01.2023 на сумму 19 072 004 рубля 53 копейки.

Оплата истцом не произведена, в связи с чем АО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес истца направлено уведомление о наличии задолженности и возможности введения ограничения потребления электроэнергии.

Полагая, что безучетного потребления Компанией не допущено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 №  5-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 173 основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В пункте 177 Основных положений № 442 установлено, что по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В соответствии с нормами действующего законодательства безучетное потребление электрической энергии может быть обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833.

В рассматриваемом случае Компании вменяется безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в наличии признаков вмешательства в работу прибора учета, несоответствия пломб госповерителя пломбам завода-изготовителя.

Факт вмешательства в конструкцию электронных модулей приборов учета подтверждается актами технического исследования от 14.12.2022, приложенными к ним журналами событий.

Согласно заключения эксперта от 18.01.2024 № 282ТЭ-23, воздействие на приборы учета Меркурий № 15736876 и № 15740495 (на их корпусы, пломбы (в том числе электронные), счетные механизмы), направленное на их работу, производилось. В то же время определить, производилось ли воздействие на программное обеспечение приборов учета, не представляется возможным.

Согласно заключения эксперта, временные границы воздействия на приборы учета (на их корпусы, пломбы (в том числе электронные), счетные механизмы), направленное на их работу в пределах: для прибора учета № 15740495 с 19.07.2013 (время первого несанкционированного вскрытия), для прибора учета с 12.07.2013 (время первого несанкционированного вскрытия) по ноябрь 2022 (время внеплановой проверки приборов учета).

Приборы учета являются неисправными по причине внесенных изменений в электрическую схему и, как следствие, возможности искажения фактического значения потребляемой энергии.

Поскольку материалами дела подтверждается факт вмешательства в работу приборов учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии.

При этом доводы относительно недоказанности замены пломб госповерителя отклоняются как не опровергающие выводов судебной экспертизы, а также иных доказательств, подтверждающих факт вмешательства в работу приборов учета на объектах истца. Из материалов дела следует, что на дату проверки пломбы госповерителя изменены посредством механического воздействия, что само по себе уже является основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного.

Из пояснений ответчика также следует, что 09.11.2022 установлен контрольный учет на границе балансовой принадлежности (акты установки представлены в материалы дела), приборы включены в АСКУЭ и позволяют снимать почасовые значения потребленной электроэнергии. В момент проверки 29.11.2022 снят журнал событий и профиль потребленной электроэнергии. Сравнительный анализ электропотребления по приборам учета на границе балансовой принадлежности и приборам учета в ВРУ дает возможности сетевой организации делать вывод о том, что со стороны потребителя активно использовалась возможность корректировки объемов потребления путем отключения/включения дополнительных встроенных конструкций прибора учета (герконы и потенциометры).

Кроме того, доводы заявителя жалобы об эксплуатации прибора учета только с даты заключения договора энергоснабжения от 06.03.2018 отклоняются апелляционным судом с учетом имеющихся в материалах дела сведений о динамике потребления электроэнергии, согласно которым объем потребления Компании значительно увеличился после демонтажа спорных приборов учета.

Фактически доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.06.2024 по делу № А17-1718/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 век» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

 

Судьи                                                                                               И.Ю. Барьяхтар

 

Т.В. Чернигина