ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6717/2016

29 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

/уб.2

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от ФИО6: ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2023;

от ООО «Нокиан Шина»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023;

от ООО «Тайрмен Групп»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38873/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по обособленному спору № А56-6717/2016/уб.2 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп» о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЙСАВТО» 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2017 ООО "АЙС-АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член НП СОАУ "Меркурий". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза "УрСО АУ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 суд определил жалобу ФИО7 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "АЙС-АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО6, выразившееся в непринятии надлежащих мер по пополнению конкурсной массы. В остальной части в удовлетворении жалобы отказать. Ходатайство об отстранении ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АЙС-АВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отклонить.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу N А56-6717/2016 в части отказа в отстранении ФИО6 от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО "Айс-Авто" отменено, в указанной части принят новый судебный акт. ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Айс-Авто". Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего ООО "Айс-Авто" направлен в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу N А56-6717/2016 оставлено без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Айс-Авто" ФИО6 отказано.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 конкурсным управляющим ООО "АЙС-АВТО" утверждена ФИО8, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Тайрмен Групп» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Нокиан Шина» убытков в размере 262 461 264,33 руб. 

К участию в настоящем споре привлечена арбитражный управляющий ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

Определением от 20.10.2023 (резолютивная часть оглашена 12.10.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления ООО «Тайрмен Групп» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 и ООО «Айкон Шина» отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Тайрмен Групп» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение и принять новый судебный акт о взыскании убытков с ФИО6 и ООО «Нокиан (Айкон) Шина» в пользу ООО «Айс-Авто» в размере 262 461 264,33 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что факт передачи документов Должника конкурсными управляющим установлен вступившими в законную силу судебными актами, в частности Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по обособленному спору № А56-6717/2016/истр.2, Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 27.01.2023 по обособленному спору № А56-6717/2016/суб./суб.1 и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022г. по обособленному спору № А56-6717/2016/суб./суб.1. Факт аффилированности ФИО6 и ООО «Нокиан (Айкон) Шина» установлен Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по обособленному спору № А56-6717/2016/ж.1.

ООО «Тайрмен Групп» отметило, что ФИО5 меры по взысканию причитающейся Должнику по мировому соглашению от 04.10.2016 суммы в 90 708 226,83 руб. не предпринимались, ликвидатору ООО «Атом Плюс» заявление о включении задолженности перед Должником в ликвидационный баланс не направлялось, заявление о банкротстве ООО «Атом Плюс» не подавалось, в то время как добровольное исполнение со стороны ООО «Атом Плюс» не произведено. По мнению подателя жалобы, виновное бездействие со стороны ФИО5 привело к тому, что в конкурсную массу Должника не только не поступило 90 708 226,83 руб. по мировому соглашению от 04.10.2016, но и в целом было утрачено право требования к ООО «Атом Плюс» в связи с его ликвидацией. Таким бездействием ФИО5 Должнику причинены убытки. При этом, пропуск ФИО6 срока исковой давности на взыскание убытков с предыдущего конкурсного управляющего повлек причинение Должнику убытков в размере более 90 млн руб.

Заявитель настаивал, что в случае надлежащего исполнения ФИО6 возложенных на него обязанностей по взысканию задолженности третьих лиц перед Должником срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО5 причиненных Должнику убытков не был бы пропущен, а в конкурсную массу поступили бы денежные средства либо в результате исполнения обязательства самой ФИО5, либо путем выплаты страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий.

Вместе с тем, установив бездействие предыдущего конкурсного управляющего, ФИО6 не устранил указанные недостатки такого поведения: не проанализировал документы Должника в августе – сентябре 2020 года по дебиторской задолженности, не направил запросы, претензии, не подал иск к ФИО5 о взыскании убытков. Как итог такого бездействия ФИО6 - утрата возможности и не взыскание дебиторской задолженности и убытков с того лица, которое допустило утрату своевременной возможности взыскания дебиторской задолженности.

Заявитель по обособленному спору настаивал, что им доказан факт нарушения со стороны ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками (отсутствие своевременной работы с дебиторами, что является обязанность конкурсного управляющего, привело к невозможности формирования конкурсной массы ООО «Айс-Авто»).

Также ООО «Тайрмен Групп» указало, что на возможность взыскания убытков с конкурсных кредиторов указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 14.11.2022г. по делу № А56-45590/2015 (№ 307-ЭС17- 10793 (26-28)). Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022г. по обособленному спору № А56-6717/2016/ж.1 в связи с тем, что ФИО6 находился в служебном подчинении перед ООО «Нокиан Шина», то последние организуют группу лиц, контролировавших процесс банкротства, а следовательно принимали совместное решение о не взыскании дебиторской задолженности. Таким образом, как полагает податель жалобы, убытки подлежали взысканию также с ООО «Нокиан (Айкон) Шина».

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ФИО6, ООО «Айкон Шина» и конкурсный управляющий ООО «Айс-Авто» представили письменные отзывы.

В судебном заседании 16.01.2024 представитель ООО «Тайрмен Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ФИО6 и ООО «Айкон Шина» против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В соответствии с положениями пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки, как это следует из положений статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей при ведении процедуры банкротства. 

Как следует из материалов обособленного спора, кредитор ООО «Тайрмен Групп» в обоснование необходимости взыскания с арбитражного управляющего ФИО6 и ООО «Айкон Шина» убытков в размере 262 461 264,33 руб. ссылался на вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу №А56-6717/2016/ж.1, которым, как указывал заявитель, установлены факты бездействия конкурсного управляющего ФИО6 при работе с дебиторской задолженностью и аффилированности конкурсного управляющего ФИО6 по отношению к кредитору ООО «Айкон Шина», что явилось основанием для отстранения ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АйсАвто». Заявитель указывал, что в результате не проведения конкурсным управляющим ФИО6 надлежащих мероприятий по пополнению конкурсной массы за счет дебиторской задолженности должнику были причинены убытки на сумму 262 461 264,33 руб., которая складывается из суммы не взысканной дебиторской задолженности. Ответственность ООО «Айкон Шина» кредитор усматривал в том, что конкурсный управляющий ФИО6, будучи, по мнению подателя заявления, аффилированным и подконтрольным кредитору ООО «Айкон Шина» лицом, бездействовал в части взыскания дебиторской задолженности в интересах ООО «Айкон Шина» в целях последующего погашения задолженности ООО «Айкон Шина» только за счет субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом, апелляционная коллегия отмечает, что фактически, доводы, изложенные кредитором в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора №А56-6717/2016/ж.1, действительно, было установлено бездействие ФИО6 при работе с дебиторской задолженностью ООО «Айс-Авто», в частности было указано на непроведение инвентаризации данной задолженности и финансового анализа деятельности должника.

ООО «Тайрмен Групп» ссылалось на наличие следующей дебиторской задолженности, возможность взыскания которой, по его мнению, утрачена в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО6: 

90 708 226,83 руб. дебиторской задолженности в виде непредъявления требования о взыскании убытков с ФИО5, причиненных бездействием в части взыскания дебиторской задолженности ООО «Атом Плюс»; 

18 785 645,18 руб. (20 985 645,18 руб. - 2 200 000 руб.) дебиторской задолженности к ООО «Парадайз»; 

32 519 729,34 руб. к ООО «ВЕГА»; 

30 864 164,38 руб. к ООО «Сумек Вилс Раша»; 

35 595 714,25 руб. к ООО «Новоторг»; 

422 516,00 руб. к ООО «А-Корд»; 

400 642 руб. к ООО «Никлос»; 

2 017 216,00 руб. к ООО «Рекар»; 

1 168 090,24 руб. к ООО «Фирма СВ»; 

256 579,00 руб. к ООО «Вектор»; 

1 591 180,00 руб. к ИП ФИО9; 

2 772 128,00 руб. к ООО «Петровский СПб»; 

441 188 руб. к ООО «Зитек»; 

9 489 686,00 руб. к ООО «Автограф»; 

6 038 800,00 руб. к ООО «Абсолют»; 

433 199,00 руб. к ИП ФИО10; 

3 134 147,00 руб. к ИП ФИО11; 

3 830 538,00 руб. к ИП ФИО12; 

921 025,00 руб. к ООО «КАРЕЛИЯ-СИБИРЬ-П»; 

2 089 376,36 руб. к ИП ФИО13; 

6 990 864,32 руб. к ИП ФИО14; 

1 095 338 руб. к ОАО «ПИТЕР-ЛАДА; 

1 273 939,00 руб. к ООО «ШИННЫЙ ЦЕНТР Колеса СПБ»; 

695 321,60 руб. к ООО «Хобби Авто»; 

2 325 886,00 руб. к ООО «Архавтотранс»; 

2 103 370,07 руб. к ООО «Протектор»; 

5 921 424 руб. к ООО «Южная шинная компания».

В отношении данной дебиторской задолженности судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Допущенное конкурсным управляющим ФИО6 бездействие в виде непредъявления к ФИО5 требования о взыскании убытков, причиненных бездействием в части взыскания дебиторской задолженности ООО «Атом Плюс» на сумму 90 708 226,83 руб., в данном случае не повлекло причинения должнику каких-либо убытков, поскольку срок исковой давности для предъявления соответствующего требования не истек ни к моменту рассмотрения судом жалобы на действия конкурсного управляющего (А56-6717/2016/ж.1), ни к моменту собственно его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Айс-Авто» (06.07.2022). Для арбитражного управляющего ФИО6, как было установлено судом кассационной инстанции в Постановлении от 27.10.2022, срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков начал течь с даты утверждения ФИО6 конкурсным управляющим, то есть с 06.07.2020 и истек 06.07.2023, в то время как отстранение арбитражного управляющего состоялось 06.07.2022, после указанной даты ФИО6 очевидно был лишен возможности подачи соответствующих заявлений в суд.

Таким образом, сама по себе констатация судами факта допущенного нарушения со стороны ФИО6 в виде необращения с какими-либо требованиями к ФИО5 не может являться основанием для вывода о причинении, таким образом, убытков ООО «Айс-Авто», поскольку не совершение конкурсным управляющим действий по обращению в суд с соответствующим заявлением в данном случае не привело к утрате соответствующего права на взыскание убытков с ФИО5 В настоящий момент данное право реализовано конкурсным управляющим ФИО8, в производстве суда находится спор о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков.

В отношении всех остальных контрагентов, указанных заявителем, арбитражным управляющим ФИО6 не было допущено утраты прав требования взыскания дебиторской задолженности, поскольку сроки исковой давности в отношении требований ко всем потенциальным дебитором истекли до момента назначения ФИО6 конкурсным управляющим должника.

Так, ФИО6 был назначен конкурсным управляющим ООО «Айс-Авто» Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Как следует из анализа записей в книге продаж ООО «Айс-Авто», а также сведений по банковским счетам должника, последние операции с данными контрагентами имели место в 2014-2016 годах.

Каких-либо иных данных о том, что срок исполнения обязательств данных лиц перед должником продлевался, не имеется, следовательно, срок исковой давности по всем требованиям к данным лицам истек в период 2017-2019 годов, то есть до назначения ФИО6 конкурсным управляющим ООО «Айс-Авто».

Следовательно, правовых оснований для вменения утраты возможности взыскания денежных средств с дебиторов в вину ФИО6, вопреки доводам подателя жалобы, у суда не имелось.

В отношении требований к ИП ФИО9, ООО «Петровский СПб», ООО «Автограф», ООО «Абсолют», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «КАРЕЛИЯ-СИБИРЬ-П», ОАО «ПИТЕР-ЛАДА», ООО «ШИННЫЙ ЦЕНТР Колеса СПБ», ООО «Хобби Авто», ООО «Архавтотранс», ООО «Протектор», ООО «Южная шинная компания» судом установлено следующее.

Как следует из акта приема-передачи документов от 05.07.20217 между ФИО7 и ФИО5, задолженность данных контрагентов была указана по состоянию на период с 30.11.2015 по 16.12.2015 года.

При анализе документации должника выявлены сведения о погашении данной задолженности в период декабря 2015 года - декабрь 2018 года перед должником (либо платежами, либо возвратом товара), что подтверждается выписками по счетам ООО «Айс-Авто», актами сверок и книгами покупок/книгами продаж должника, представленными в материалы дела.

Соответственно, в условиях погашения указанной задолженности у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость по проведению какой-либо работы с данными контрагентами.

Также в отношении требования к ООО «Новоторг» суд отметил, что действительно, при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсным управляющим было указано на наличие дебиторской задолженности ООО «Новоторг» перед ООО «Айс-Авто». Данный вывод был сделан по результатам анализа книги продаж ООО «Айс-Авто», из которой следовало, что в 2015-2016 годах ООО «Айс-Авто» осуществило отгрузку товаров в пользу ООО «Новоторг» на общую сумму 36 595 714,25 рублей без какой-либо оплаты.

Однако, как указал конкурсный управляющий, при изучении материалов дела №А40-20679/16-120-128 следовало, что данные записи в книге продаж на общую сумму 36 595 714,25 руб. являлись не самостоятельными отгрузками товара, а возвратом ранее поставленного товара ООО «Новоторг» - ООО «Айс-Авто», в счет погашения задолженности ООО «Айс-Авто» за данные поставки.

Данное обстоятельство подтверждается заключением мирового соглашения, в рамках дела №А40-20679/16-120-128, утвержденного Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 и актом сверки от 31.05.2016, который подтверждает отсутствие какой-либо взаимной задолженности ООО «Айс-Авто» и ООО «Новоторг».

Аналогичным образом конкурсным управляющим при изучении книги продаж ООО «Айс-Авто» было сделано предположение о наличии задолженности ООО «Сумек Вилс Раша» перед должником из-за наличия записей о реализации на общую сумму 30 864 164,38 рублей.

Однако, как следует из акта сверки от 30.09.2016, подписанного ФИО7, у ООО «Сумек Вилс Раша» отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «Айс-Авто», а все отгрузки товара 2016 года были осуществлены в счет ранее возникших обязательств ООО «Айс-Авто» перед ООО «Сумек Вилс Раша».

Таким образом, у ООО «Сумек Вилс Раша» и ООО «Новоторг» отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «Айс-Авто», что исключает необходимость осуществления какой-либо работы с данными контрагентами. Кредитором данные выводы конкурсного управляющего документально не опровергнуты.

В отношении требований к ООО «Парадайз», ООО «Вега», ООО «ЗИТЕК», ИП ФИО12, ИП ФИО13 (ИП ФИО13), ИП ФИО14 судом установлено, что в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовали первичные документы, которые бы подтверждали возникновение данной дебиторской задолженности.

Переданные ФИО7 документы по данным контрагентам, упомянутые в акте приема-передачи документов от 05.07.2017, содержали первичную документацию в отношении поставок товара только в период 2013-2014 годов, то есть не подтверждали возникновение и состав дебиторской задолженности, указанной в акте от 05.07.2017 года.

Стоит отметить, что наличие только лишь записей в книге продаж не является достаточным доказательством поставки товара, поскольку книги покупок, продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно.

Таким образом, одна лишь книга покупок, в отсутствие иных доказательств не может служить безусловным доказательством фактической поставки товара, оказания услуг, а, соответственно, и не является достаточным доказательством для признания требований о взыскании данной задолженности обоснованной в случае предъявления соответствующих исковых заявлений.

Относительно контрагентов ООО «Парадайз» и ООО «Вега» судом установлено, что конкурсному управляющему также не были переданы соответствующие первичные документы, подтверждающие наличие указанной задолженности.

При этом суд справедливо отметил, что Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 года по делу №А56-6717/2016/истр.2, а также Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2022 года не устанавливают факт передачи ФИО7 ФИО5 и, соответственно, ФИО5 ФИО6 первичной документации и сведений о наличии дебиторской задолженности в тех размерах, в которых указывает ФИО7, поскольку предметом данного спора были иные документы, а отказ в удовлетворении требований об истребовании документации был обоснован недоказанностью факта наличия истребуемых документов у ФИО7 и распределением рисков отсутствия подробной описи при приемке документов на конкурсного управляющего, что не тождественно установлению факта передачи всех возможных документов по всем возможных контрагентам на любые суммы конкурсному управляющему.

Недоказанность наличия данных документов у ФИО7 в данном случае не свидетельствует о передаче первичных документов, которые бы подтверждали задолженность конкретных контрагентов в конкретных суммах, которые указаны ООО «Тайрмен Групп» в настоящем заявлении.

Заявитель указывал на то, что факты передачи всех документов ООО «Айс-Авто» и факты наличия дебиторской задолженности исследовались и были установлены также в рамках обособленного спора А56-6717/2016/суб./суб.1.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в рамках спора №А56-6717/2016/суб./суб.1 судом не устанавливался факт наличия у ООО «Айс-Авто» дебиторской задолженности на общую сумму 468 млн. рублей, как указывает заявитель. Суд справедливо отметил, что приведенная им цитата из Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 касается описания позиции ФИО7 по заявленным к нему требованиям, но не является выводом суда об установлении конкретных фактов.

Соответственно, ввиду отсутствия в распоряжении конкурсного управляющего первичной документации, свидетельствующей о наличии задолженности ООО «Парадайз», ООО «Вега», ООО «Зитек», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, объективной возможности по проведению мероприятий по взысканию данной задолженности у конкурсного управляющего не имелось. Доказательства обратного в материалы настоящего спора не представлены.

По утверждению ФИО6 подать иск о взыскании убытков с контролирующих указанных дебиторов лиц, как это было сделано конкурсным управляющим в отношении задолженности ООО «Атом Плюс», не представлялось перспективным ввиду отсутствия судебного акта, подтверждающего обоснованность требований ООО «Айс-Авто» к конкретному дебитору и осведомленность ликвидатора о наличии указанной задолженности. Данное утверждение признано судом обоснованным, документально не опровергнуто.

Помимо прочего, анализ вероятности реального пополнения конкурсной массы путем взыскания спорной дебиторской задолженности, проведенный как ответчиком по настоящему спору, так и действующим конкурсным управляющим, показал, что указанная вероятность представляется крайне низкой.

Так, в отношении ООО «Парадайз» имеются сведения о недостоверности данных об адресе, о руководителе, об участнике. Более того, из представленных документов следует, что указанное общество не представляет отчетность в уполномоченный орган, имеет минимальную численность работников, находится по адресу массовой регистрации и массового руководителя.

Все эти данные в совокупности указывают на характер «фирмы-однодневки», т.е. организации, которая не вела реальную хозяйственную деятельность, а, следовательно, и вероятность реального взыскания с нее каких-либо денежных средств минимальна.

Аналогичным образом в отношении ООО «Вега» присутствуют все вышеуказанные признаки «фирмы-однодневки», а также имеются факты прекращения исполнительных производств ввиду невозможности установления местонахождения должника или его имущества, что также указывает на низкую вероятность получения какого-либо взыскания с данного контрагента.

ООО «ЗИТЕК» ликвидировано 05.10.2016, т.е. еще до признания ООО «Айс-Авто» банкротом, что исключает возможность осуществления каких-либо мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

В отношении задолженности к ИП ФИО14 судом установлено, что Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2016 года по делу А13-10986/2016 ФИО14 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением от 17.08.2018 процедура реализации имущества в отношении ФИО14 завершена, какое-либо имущество в конкурсную массу не включалось, требования кредиторов не удовлетворялись.

В отношении ООО «А-Корд» имеются сведения о недостоверности адресе, который носил характер адреса массовой регистрации, более того, у общества имелась задолженность по налогам, имеются факты прекращения исполнительных производств в связи с невозможностью установления местонахождения должника или его имущества, отчетность в уполномоченный орган обществом не представлялась, численность работников минимальная, что в совокупности указывает на низкую вероятность получения какого-либо взыскания с данного контрагента.

В отношении ООО «НИКЛОС» Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-15534/2017 от 29 августа 2019 года завершена процедура конкурсного производства, какого-либо имущества в процедуре банкротства не обнаружено, требования кредиторов не удовлетворены.

Судом установлено, что в отношении ООО «Рекар» имеются сведения о том, что с 2015 года указанная организация не сдает отчетность, у организации отсутствуют признаки хозяйственной деятельности, имеются факты прекращения исполнительных производств в связи с невозможностью установления местонахождения должника или его имущества, что указывает на низкую вероятность реального взыскания задолженности с указанного лица.

В отношении ООО «Вектор» имеются сведения о непредставлении отчетности в уполномоченный орган, о наличии значительного количества исполнительных производств, которые не были исполнены, в том числе в связи с отсутствием имущества должника.

Относительно ООО «Фирма СВ» судом установлено, что Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.12.2016 по делу № А13-9900/2016 требования ООО «Айс-Авто» включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2018 года по делу №А13-9900/2016 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Фирма СВ».

Конкурсный управляющий ФИО8 провела инвентаризацию дебиторской задолженности и осуществила ретроспективную оценку рыночной стоимости прав требования, размер которой в отношении дебиторской задолженности ООО «Атом Плюс» составил 900 руб. на 24.04.2018, в отношении дебиторской задолженности ООО «Парадайз», ООО «Вега», ООО «ЗИТЕК», ИП ФИО13 (ИП ФИО13), ИП ФИО14, ООО «А-Корд», ООО «НИКЛОС», ООО «Рекар», ООО «Фирма СВ», ООО «ВЕКТОР», ИП ФИО12 составил на 06.07.2020 – 30 000 руб., на 06.06.2023 – 29 060 руб., что свидетельствует о низкой ликвидности указанной дебиторской задолженности.

ООО «Таймрен Групп» не приведено собственного анализа платежеспособности данных контрагентов, не приведено доказательств того, что в ситуации значительного количества прекращенных исполнительных производств либо дел о несостоятельности, отсутствия информации о ведении реальной деятельности значительной частью данных контрагентов, у ООО «Айс-Авто» имелась реальная возможность получить какое-либо удовлетворение своих требований от данных лиц.

Следовательно, какое-либо бездействие конкурсного управляющего в этой части не может быть признано находящимся в причинно-следственной связи с невозможностью увеличения конкурсной массы и причинением каких-либо убытков ООО «Айс-Авто», напротив, мероприятия по реализации данной задолженности повлекли бы дополнительные затраты для конкурсной массы, в виде необходимости ее оценки и оплаты проведения торгов по продаже данной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд правомерно счел, что, оснований для удовлетворения заявления ООО «Тайрмен Групп» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО6 не имеется.

ООО «Тайрмен Групп» также указано на необходимость взыскания убытков с ООО «Айкон Шина», поскольку, по мнению подателя жалобы, ФИО6 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего находился под контролем ООО «Айкон Шина», и допущенное конкурсным управляющим бездействие в работе с дебиторской задолженности преследовало своей целью последующее погашение задолженности ООО «Айкон Шина» только за счет субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Обосновывая заинтересованность арбитражного управляющего ФИО6 и ООО «Айкон Шина», кредитор ссылается на Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022.

Вместе с тем, вопреки позиции кредитора, аффилированность арбитражного управляющего ФИО6 и ООО «Айкон Шина» в указанном судебном акте не установлена, судом указано лишь на наличие определенных сомнений в подлинной независимости управляющего ФИО6 и кредитора ООО «Айкон Шина», что не тождественно установлению факта аффилированности сторон. Каких-либо доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий ФИО6 находился под контролем ООО «Айкон Шина», осуществлял те или иные действия по указанию ООО «Айкон Шина» или совместно с указанным лицом, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что ссылки ООО «Тайрмен Групп» на то обстоятельство, что кредитор участвует во всех обособленных спорах и поддерживает позицию конкурсного управляющего, об аффилированности сторон не свидетельствуют, право кредиторов на участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве в разных спорах предусмотрено действующим законодательством.

В условиях установленных выше судом обстоятельств отсутствия факта причинения убытков как такового, а также отсутствия доказательств аффилированности управляющего ФИО6 и кредитора ООО «Айкон Шина», возможности оказания ООО «Айкон Шина» какого-либо влияния на конкурсного управляющего при проведении им мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Айкон Шина» убытков.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2023 по делу №  А56-6717/2016/уб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.М. Кротов

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 А.В. Радченко