АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-38085/2018

Дело № А49-13406/2017

г. Казань

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельникова Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Цера»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2018 (судья Енгалычева О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу № А49-13406/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Цера» (ОГРН 1085837002514, ИНН 5837036851) к администрации Мокшанского района Пензенской области (ОГРН 1035801400238, ИНН 5823007561) о взыскании,

и по встречному иску администрации Мокшанского района Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Цера» о понуждении к исполнению обязанности в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Цера» (далее – ООО НПЦ «Цера», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации Мокшанского района Пензенской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 08.08.2016 № 89 в размере 1 019 015 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате работ в размере 152 338, 81 руб. по 28.02.2018 из расчета 1/300 от ключевой ставки 7,25% годовых (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Администрация иск не признала в связи с некачественным выполнением истцом обязательств по контракту и обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО НПЦ «Цера» стоимости некачественно выполненных работ в сумме 1 011 644 руб. (согласно смете от 24.10.2017 № 1).

По ходатайству администрации по делу была проведена судебная строительная экспертиза, согласно заключению (от 25.01.2018 № 596/16) которой эксперт подтвердил некачественное выполнение работ подрядчиком и определил стоимость устранения недостатков в сумме 464 897 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, администрация заявила об изменении предмета встречного иска, требуя понудить истца к выполнению обязательства по контракту в натуре, то есть к выполнению работ с надлежащим качеством.

Заявление принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, исковые требования удовлетворены частично. С администрации Мокшанского района Пензенской области в пользу ООО НПЦ «Цера» взыскана задолженность в сумме 1 019 015 руб., неустойка в сумме 104 538,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины  в размере 23 601 руб., расходы на оплату услуг представителя в  размере 47 960 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены. Судом постановлено понудить ООО НПЦ «Цера» в срок до 10.07.2018 устранить дефекты в подрядных работах, выполненных в соответствии с условиями муниципального контракта от 08.08.2016 № 89, согласно локально-сметному расчету к экспертному заключению от 25.11.2018 № 596/16.

С ООО НПЦ «Цера» в пользу администрации Мокшанского района Пензенской области взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО НПЦ и удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с администрации в пользу ООО НПЦ «Цера» денежные средства в размере 47 800 руб. в качестве неустойки с суммы основного долга 464 897 руб. за период с 01.01.2017 по 28.02.2018, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты пени, от суммы 1 019 015 руб., начиная с 01.03.2018 по дату фактической оплаты указанной суммы основного долга или ее части, денежной суммы в размере 42 040 руб. в качестве возмещения судебных издержек; с ООО НПЦ «Цера» в пользу администрации часть расходов на проведение экспертизы в размере 13 800 руб.; встречные исковые требования администрации оставить без рассмотрения, либо возвратить заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 стороны заключили муниципальный контракт на выполнение иждивением ООО НПЦ «Цера» работ по ремонту фасада здания бывших присутственных мест 1808 года, являющегося объектом культурного наследия регионального значения, расположенного в п.р. Мокшан Пензенской области на ул. Поцелуева, дом 1.

Стоимость работ определена сторонами в сумме 2 950 593, 48 руб.

Работы подлежали выполнению в срок до 31.12.2016 и оплате после согласования сторонами актов КС-2, КС-3 (пункт 2.5 контракта).

Истец в подтверждение выполнения обязательств по договору представил в материалы дела акты выполненных работ от 17.10.2016 №1 на сумму 1 147 715,54 руб., от 15.11.2016 № 2 на сумму 1 671 300 руб., от 25.11.2016 № 3 на 131 577,94 руб.

Заказчик, не обладая специальными познаниями для приемки работ, заключил договор на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора от 01.09.2016 №16-347ТН с ООО «Мид «Арес», которое участвовало в приемке работ и согласовании актов выполненных работ наряду с заказчиком.

Акты КС-3, КС-2 №1 и №3 подписаны заказчиком и представителем технического надзора без замечаний. Подписанию акта № 2 предшествовал осмотр здания заказчиком, что нашло отражение в акте осмотра от 08.11.2016, представитель технического надзора подтвердил наличие дефектов, установленных заказчиком при осмотре, сделав об этом отметку на акте КС-2 от 15.11.2016 № 2.

Подрядчик согласился с обоснованностью предъявленных требований по выполнению работ с отступлением от требований по качеству, выдав заказчику гарантийное письмо об устранении недостатков до 30.11.2016.

Из пояснений ответчика следует, что акт № 2 был подписан со стороны заказчика под условием устранения недостатков в выполненных работах, что подрядчиком так и не было сделано, что подтверждается актом от 10.03.2017 осмотра работ с участием представителей технического надзора и подрядчика и заключение экспертизы, проведенной по настоящему делу.

С учетом избранного заказчиком в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) способа защиты нарушенных прав, заказчик не возражал против оплаты подрядчику стоимости недоплаченной по муниципальному контракту стоимости выполненных работ в сумме 2 1 019 015 руб. взамен на исправление подрядчиком дефектов в выполненных работах.

Первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности по оплате работ в сумме 1 019 015 руб. судом первой инстанции удовлетворены в силу статей 309, 711, 740 ГК РФ.

В данной части решение сторонами не обжаловано.

Также истец заявил к взысканию с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в сумме 152 338,81 руб. на основании пункта 5.2 контракта из расчета 1/300 от ключевой ставки Банка России, равной 7,25% годовых за период с 01.01.2017 по 28.02.2018 от суммы задолженности по оплате выполненных по контракту работ на 01.01.2017, равной 2 819 015,48 руб.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Ответственность за неисполнение обязательства наступает при наличии вины (статья 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате некачественно выполненных работ на сумму 464 897 руб. (согласно экспертному заключению, не оспоренному сторонами) в период с 01.01.2017 по 28.02.2018 (до момента избрания способа защиты в виде понуждения подрядчика к исполнению обязанности в натуре) в соответствии со статьями 330, 401 ГК РФ.

Требования по оплате неустойки судами удовлетворены частично в сумме 104 538,12 руб., с учетом уменьшения суммы денежного обязательства, сложившегося на 01.01.2017 с 2 819 015,48 руб. на сумму 464 897 руб. некачественно выполненных работы, размер которых не был оспорен сторонами.

Некачественно выполненные работы сторонами были обнаружены при приемки работ, истец по первоначальному иску знал о выявленных недостатках, обязался их устранить. До обращения с иском в суд мер по их устранению не принял. У ответчика в силу закона возникла обязанность на момент принятия работ по оплате только качественно выполненных работ. В связи с чем, суд округа соглашается с выводами судов в указанной части снижения суммы неустойки и считает доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части не обоснованными.

Встречные исковые требования о понуждении подрядчика к исполнению обязанности по исправлению дефектов в выполненных по контракту работах судами удовлетворены в соответствии со статьями 309, 723 ГК РФ, как подтвержденные материалами дела, в том числе экспертным заключением. Разумным сроком устранения дефектов подрядчик назвал июль 2018 года в связи со спецификой выполнения отделочных фасадных работ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., и незаконном принятии и последующем рассмотрении судом встречных исковых требований были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с приведением мотивов такого отклонения.

Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанных доводов.

Принятие встречного иска с учетом его изменения в порядке статьи 49 АПК РФ соответствует как положениям пункта 3 части 2 статьи 132 АПК РФ, так и положениям статьи 723 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в  соответствии с требованиями статей 109, 110 АПК РФ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций незаконно отказано в удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания с администрации неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга, определенной по результатам рассмотрения и зачета встречных требований сторон, начиная с 01.03.2018 по дату фактической оплаты указанной суммы основного долга или ее части, которое, по мнению Общества, подлежит удовлетворению в силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  Постановление № 7).

Как усматривается из материалов дела, Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство об уточнении размера исковых требований, помимо требований о взыскании долга, суммы пени по состоянию на 28.02.2018 и судебных издержек в размере 90 000 руб., заявило также требование о взыскании с администрации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент уплаты пени, от суммы основного долга, определенной по результат рассмотрения и зачета встречных требований сторон, начиная с 01.03.2018 по дату фактической оплаты указанной суммы основного долга или ее части (т. 2 л.д. 95).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 65 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Однако требования истца по первоначальному иску в этой части судами фактически не рассматривались и правовой оценки в судебных актах не получили.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Рассмотрение требования истца по первоначальному иску в части взыскания неустойки на сумму долга по дату фактического исполнения судебного акта не требует оценки дополнительных доказательств и установления новых обстоятельств. Следовательно, в указанной части суд кассационной инстанции в силу статей 286  288 АПК РФ вправе сам самостоятельно рассмотреть указанное  требование  истца.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, с учетом довода заявителя кассационной жалобы, изменить судебные акты в указанной части, дополнив резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2018 абзацем следующего содержания: «Взыскать с администрации Мокшанского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Цера» пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пени, от суммы основного долга в размере 1 019 015 руб., начиная с 01 марта 2018 года по дату фактической оплаты указанной суммы основного долга.».

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобы доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами иных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы в полном объеме не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А49-13406/2017 изменить, дополнив резолютивную часть решения Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2018 абзацем следующего содержания: «Взыскать с администрации Мокшанского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Цера» пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты пени, от суммы основного долга в размере 1 019 015 руб., начиная с 01 марта 2018 года по дату фактической оплаты указанной суммы основного долга.».

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А49-13406/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					       Н.Ю. Мельникова

Судьи									       И.А. Хакимов

									       М.М. Сабиров