ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.02.2023

Дело № А40-11029/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  02.02.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) (АО «ТЭМБР-БАНК») –ФИО1 по доверенности от 19.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Кофе Сервис» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Соната» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев 26.01.2023 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кофе сервис», общества с ограниченной ответственностью «Соната»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по иску коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка

реконструкции и развития (акционерное общество) (АО «ТЭМБР-БАНК»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кофе Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Соната»

о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЭМБР-БАНК» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Кофе Сервис», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Соната» о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии от 01.08.2016 № 2764.KL-045/16 по состоянию на 27 декабря 2021 года в размере 158 903 032 руб. 69 коп., из которой: 97 434 000 руб. - сумма просроченного долга; 29 186 496 руб. 65 коп. - проценты за пользование кредитом; 24 457 411 руб. 77 коп. - пени за нарушение срока возврата кредита; 7 825 124 руб. 27 коп. - пени за нарушение сроков уплаты процентов.

Также истец просил взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 28.12.2021 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) за просрочку возврата кредитов по ставке по ставке 50 (Пятьдесят) годовых, начиная со дня, следующего за установленным днем возврата задолженности по кредитам по день погашения задолженности включительно, независимо от уплаты процентов за пользование кредитами; неустойку (пени) в размере 0,14% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 28.12.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания в счет погашения задолженности на принадлежащие ООО «Кофе Сервис» на следующее имущество:

- здание, общей площадью 2 350, 3 кв. м, кадастровый номер 77:08:0005006:1055, функциональное назначение: нежилое, материал стен: кирпичный этажность (без учета подземных этажей) 2, подземных этажей 1, год постройки 1967, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>,

- право аренды земельного участка, общей площадью 3 300 кв. м, имеющего адресные ориентиры: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0005006:21, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации административного здания на срок до 19.11.2058 путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в общем размере 147 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022,  исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу АО "ТЭМБР-БАНК" задолженность в размере 179 350 448 руб. 55 руб., из которой: 97 434 000 руб. основной долг; 33 075 848 руб. 37 коп.  проценты за пользование кредитом по состоянию на 31.03.2022, 37 003 707 руб. 66 коп. пени за нарушение сроков возврата кредита по состоянию на 31.03.2022, 11 836 892 руб. 52 коп. пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.03.2022.

Суд обратил взыскание в счет погашения задолженности в размере 179 350 448, 55 руб. перед АО «ТЭМБР-БАНК» на принадлежащее ООО «Кофе Сервис» имущество, переданное в залог по договору об ипотеке № 2764.З-045/4 от 01.08.2016, а именно на:

- здание, общей площадью 2 350, 3 кв. м, кадастровый номер 77:08:0005006:1055, функциональное назначение: нежилое, материал стен: кирпичный этажность (без учета подземных этажей) 2, подземных этажей 1, год постройки 1967, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>,

- право аренды земельного участка, общей площадью 3 300 кв. м, имеющего адресные ориентиры: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0005006:21, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации административного здания на срок до 19.11.2058.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Установил общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере 147 500 000 руб. Способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов предмета залога.

Дополнительным решением от 07.07.2022 суд взыскал солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом на сумму невозвращенного кредита из расчета 15,5% годовых от суммы невозвращенного кредита, начиная с 01.04.2022 по день фактической выплаты кредита.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Кофе Сервис», ООО «Соната» обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами, в которых просят решение от 07.07.2022 и постановление от  11.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на необоснованное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выход за пределы заявленных требований.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.01.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 26.01.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Кофе Сервис», ООО «Соната»  поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Представитель АО «ТЭМБР-БАНК» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-201113/20-145-1383 в отношении АО «ТЭМБР-БАНК» введена процедура ликвидации.

Ликвидатором Банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

01.08.2016 между Банком и ООО «Кофе Сервис» (заемщиком) был заключен договор кредитной линии от № 2764.KL-045/16.

Кредитный договор был заключен с заемщиком на следующих условиях: - лимит выдачи: 125 000 000 руб. (п. 2.1 кредитного договора);

- срок возврата кредитов: по 26 июля 2021 года (п. 2.1 кредитного договора);

- плата за пользование кредитом по ставке 18% годовых (п. 2.1. кредитного договора).

К кредитному договору были заключены дополнительные соглашения от 27 февраля 2018 № 1, от 31 августа 2018 года № 2, от 19 октября 2018 года № 3, от 31 октября 2018 г. № 4, от 30 ноября 2018 года № 5, от 05 июня 2019 г. № 6, от 31 июля 2019 года № 7.

Банком заемщику были направлены уведомления об изменении размера процентной ставки: - от 01.06.2017, согласно которому размер процентной ставки был снижен до 17% годовых; - от 01.08.2017, согласно которому размер процентной ставки был снижен до 16% годовых; - от 22.09.2017, согласно которому размер процентной ставки был снижен до 15,75% годовых; - от 09.11.2017, согласно которому размер процентной ставки был снижен до 15,5% годовых.

Банк в соответствии с п. 2.3 кредитного договора надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав заемщику кредит в размере 125 000 000 руб. посредством перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый заемщику в Банке, и открыв заемщику ссудный счет для учета задолженности по кредиту.

Выдача кредита подтверждается выпиской из расчетного счета, открытого заемщику в Банке.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 31 июля 2019 года № 7 к кредитному договору размер задолженности заемщика по основному долгу по состоянию на 11 февраля 2020 года составлял 98 000 000 руб.

В силу п. 3.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2019 года № 7 к кредитному договору) заемщик обязался:

- не позднее последнего рабочего дня сентября 2019 года погасить часть задолженности пол кредитам в размере не менее - 50 000 руб.;

- ежемесячно, с ноября 2019 года по декабрь 2019 года включительно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, погашать свою задолженность по кредитам в размере не менее 100 000 руб.;

- ежемесячно, с февраля 2020 года по апрель 2020 года включительно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, погашать свою задолженность по кредитам в размере не менее 100 000 руб.;

- ежемесячно, с июня 2020 года по август 2020 года включительно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, погашать свою задолженность по кредитам в размере не менее 100 000 руб.;

- ежемесячно, с сентября 2020 года по январь 2021 года включительно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, погашать свою задолженность по кредитам в размере не менее 500 000 руб.;

- не позднее 26 февраля 2021 года погасить часть задолженности по кредитам в размере 14 800 000 руб.;

- ежемесячно, с марта 2021 года по май 2021 года включительно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, погашать свою задолженность по кредитам в размере не менее 15 000 000 руб.;

- не позднее 30 июня 2021 года погасить задолженность по кредитам в размере 16 000 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2019 года № 7 к кредитному договору) заемщик обязался погашать свою задолженность по процентам за пользование кредитами по установленному графику, но не позднее 26 июля 2021 года.

Последняя уплата процентов производится заемщиком в день полного погашения задолженности 26 июля 2021 года. Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором, а именно, не было произведено погашение задолженности в установленные сроки.

По состоянию на 27 декабря 2021 года задолженность заемщика перед Банком по Кредитному договору составляет 158 903 032 руб. 69 коп., из которых: - 97 434 000 руб. - сумма просроченного долга; - 29 186 496 руб. 65 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; - 24 457 411 руб. 77 коп. - сумма пени за нарушение срока возврата кредита; - 7 825 124 руб. 27 коп. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов; Вместе с тем, на момент подачи настоящего искового заявления обязательства по возврату основного долга заемщиком не исполнены.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком заемщиком был заключен договор об ипотеке от 01 августа 2016 года № 2764.З-045/4, в рамках которого Банку в залог было передано:

- здание, общей площадью 2 350,3 кв. м, кадастровый номер 77:08:0005006:1055, функциональное назначение: нежилое, материал стен: кирпичный этажность (без учета подземных этажей) 2, подземных этажей 1, год постройки 1967, расположенное по адресу: РФ, 

<

...>,

- право аренды земельного участка, общей площадью 3 300 кв. м, имеющего адресные ориентиры: РФ, 

<

...>, кадастровый номер 77:08:0005006:21, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленного для эксплуатации административного здания на срок до 19.11.2058.

Общая залоговая стоимость здания и права аренды земельного участка составляет 147 500 000 руб.

06 сентября 2016 года право залога на здание и на право аренды земельного участка было зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве за регистрационными номерами 77-77/008-77/008/032/2016-755/1, 77-77/008-77/008/032/2016-754/1. К договору ипотеки были заключены дополнительные соглашения от 27 апреля 2018 года № 1, от 31 августа 2018 года № 2, от 31 октября 2018 года № 3, от 31 ноября 2018 года № 4, от 05 июня 2019 года № 5, от 31 июля 2019 года № 6, от 20 апреля 2020 года № 7.

В соответствии с условиями договора ипотеки обращение взыскания на предмет залога производится, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.3.5. договора ипотеки).

Залогодатель обязался отвечать перед Банком за исполнение всех своих обязательств по кредитному договору.

Договор ипотеки действует до погашения задолженности перед Банком по кредитному договору в полном объеме (п. п. 4.5 и 4.6. договора ипотеки).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «Соната» был заключен договор поручительства от 01 августа 2016 года № 2764.П-045/1. К договору поручительства были заключены дополнительные соглашения от 27 апреля 2018 года № 1, от 31 августа 2018 года N 2, от 19 октября 2018 года № 3, от 31 октября 2018 года № 4, от 30 ноября 2018 года № 5, от 05 июня 2019 года № 6, от 31 июля 2019 года № 7.

В соответствии с условиями договора поручительства ООО «Соната» обязалось отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Договор поручительства действует по 26 июля 2024 года включительно (п. 4.1. договора поручительства).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что доказательства возврата суммы кредита в материалы дела не представлены, при этом период взыскания неустойки ограничен исходя из разъяснений данных в п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 12, 309, 310, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы заявителя жалобы о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию  размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, а несогласие заявителя с выводом судов о размере неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В данном конкретном случае ответчики в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации являются коммерческими организациями, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по возврату заемных денежных средств, учитывая установленную и признанную ответчиками просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующего заявления и предоставление соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Также являются необоснованными доводы заявителей о том, что суд первой инстанции при определении размера задолженности вышел за пределы заявленных требований, поскольку при обращении в суд истец сформулировал требования с длящимся периодом взыскания (в отношении неустойки и процентов) до момента исполнения обязательства, а при принятии решения они были определены судом в твердой сумме не на дату обращения в суд, а на момент принятия решения с указанием на продолжение начисления до даты выплаты кредита. Тем самым нарушений норм процессуального законодательства судами допущено не было.       

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационные жалобы рассмотрены, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, введенное определениями Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022 и  от 26.12.2022.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А40-11029/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кофе сервис», общества с ограниченной ответственностью «Соната» – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А40-11029/2022, введенное определениями Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022 и  от 26.12.2022.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        Ю.В. Архипова 

                                                                                                          Ж.П. Борсова