Арбитражный суд Мурманской области

 

ул. Академика Книповича,20, г.Мурманск,183038, http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-6348/2023

город Мурманск

25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Лесного Ивана Анатольевича, рассмотрев материалы дела № А42-6348/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бавария плюс ремонт", место нахождения: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАДСА", место нахождения: 183038, 

<

...>, стр. АБК, офис этаж 2, кабинет 20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ответчик, компания), о взыскании 562 230 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металл", место нахождения: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По мнению ответчика, представленные истцом документы являются сфальсифицированными, и для проверки факта фальсификации по делу требуется назначение судебной экспертизы, проведение которой возможно лишь при условии рассмотрения дела по общим правилам искового производства; ответчик указывает о желании воспользоваться правом на предъявления встречного иска, представления дополнительных доказательств, опроса истца и третьего лица, что также влияет на процедуру производства.

В ходатайстве от 16.08.2023 компания для выяснения и установления судом достоверных обстоятельств, просит вызвать в качестве свидетеля – ФИО1.

Обществом представлены возражения на заявленное ходатайство, в которых истец указывает, что ФИО1 является участником компании с долей 25 % уставного капитала, то есть является прямо заинтересованным в исходе дела лицом.

В отзыве ответчик иск не признал. Возражая по иску, ответчик указывает о том, что вред произошел по вине третьего лица – общества "Металл", которое осуществило постройку здания с нарушением норм действующего законодательства, что и послужило причиной спорного повреждения. По мнению ответчика, иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку общество не является собственником здания.

Третье лицо в отзыве полает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы являются сфальсифицированными, не является заявлением о фальсификации по смыслу статьи 161 АПК РФ.

Компания не лишена была права в установленном порядке заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, предъявить встречный иск, а также представить дополнительные доказательства, однако таким правом не воспользовалась.

Заявления ответчика, которые фактически содержат ссылки на возможное представление соответствующих ходатайств, в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также не влияют на процедуру производства.

В силу положений части 1 статьи 56 АПК РФ, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

В рассматриваемом случае, суд с учетом данных по данному вопросу пояснений со стороны истца, а также неуказание компанией существенных обстоятельств, которые может подтвердить свидетель, отклонил заявленное ходатайство.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – постановление № 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ и пункта 18 постановления № 10, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Иск удовлетворен частично, резолютивная часть решения вынесена 18.09.2023.

Ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Как установлено, общество на основании договора от 1 декабря 2022 года, является арендатором нежилого помещения, общей площадью 2996,70 м2, расположенного по адресу: 

<

...>.

Помещение используется для оптовой торговли, включает в себя офисные и складские помещения.

В апреле 2023 года комиссия в составе представителей общества и компании, обследовала арендуемое помещение, о чем составила акты от 7, 10, 11, 21 апреля 2023 года, где указала, что в результате схода неубранного снега с внешней стороны склада, расположенного по адресу: 

<

...>, произошла деформация и вогнутость стен, внутри помещения склада, принадлежащего обществу.

Согласно коммерческому предложению строительной компании ООО "Базовый элемент" стоимость восстановительных работ по ремонту задней стены склада будет составлять 350 000 рублей (НДС не облагается). В данную стоимость не включена стоимость материалов.

Стоимость материалов, согласно счетам общества "ОмегаСтрой" от 27.04.2023 № 29160, общества "М-Сталь" от 27.04.2023 № 1863, составляет 212 230 рублей включая НДС.

В претензии истец предложил ответчику возместить ущерб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В рассматриваемом случае факт повреждения имущества, арендуемого истцом, а также, что повреждение имущества произошло вследствие схода неубранного снега с внешней стороны склада, расположенного по адресу: 

<

...>, ответственность за содержание которого несет ответчик, судом установлен, подтвержден актами от 7, 10, 11, 21 апреля 2023 года, составленными представителями сторон, и ответчиком по существу не оспорен, соответственно считается признанным (пункт 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта и материалов ответчиком не опровергнута.

Обратного ответчиком не доказано, поэтому его возражения носят голословный характер.

О фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявлено.

Наличие у общества статуса арендатора, не свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, поскольку в силу статей 616, 622 Гражданского кодекса, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт, а при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем суд счел возможным частично удовлетворить иск по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Подобных доказательств общество в дело не представило.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что общество не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса не имело права на применение налогового вычета.

Учитывая недоказанность обществом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Соответственно в иске в части взыскания 35 371 рубля 66 копеек (16291,66 + 19080), следует отказать.

В остальной части иск заявлен обоснованно, подлежит удовлетворению.

Поручением от 18 июля 2023 № 1840 истец перечислил в бюджет 14 245 рублей госпошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 88, 110, 159, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

решил:

ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о вызове свидетеля отклонить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВАДСА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бавария плюс ремонт" убытки в размере 526 858 рублей 34 копеек и 13 348 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                            Лесной И.А.