﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5492/18 

Екатеринбург

24 октября 2019 г.

 

Дело № А07-8719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АСУ ПРО» (далее – общество «АСУ ПРО»)  и арбитражного управляющего Тарасенко Татьяны Ивановны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу                  № А07-8719/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель общества «АСУ ПРО» - Агаев К.В. (доверенность от 01.01.2019).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                           от 16.05.2016 принято к производству заявление общества «АСУ ПРО»                         о признании общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее – общество «Трубопроводстрой», должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 17.10.2016 в отношении общества «Трубопроводстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шаталов Михаил Анатольевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением суда от 24.01.2017 общество «Трубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаталов М.А.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Шаталова М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с личным  заявлением Шаталова М.А. об исключении его из числа членов.

Определением суда от 01.04.2019 Шаталов М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.05.2019 конкурсным управляющим общества «Трубопроводстрой»  утверждена Тарасенко Т.И., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

Шарифуллин Ильдар Муллыевич, не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.05.2019, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при невозможности направления на новое рассмотрение разрешить вопрос по существу, назначить конкурсным управляющим должника кандидатуру из саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 01.08.2019 определение суда первой инстанции от 22.05.2019 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, общество «АСУ ПРО» и арбитражный управляющий Тарасенко Т.И. обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции от 22.05.2019 оставить в силе. 

В кассационной жалобе общество «АСУ ПРО» указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу                 Шарифуллина И.М. в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом: общества «АСУ ПРО», что лишило кассатора возможности подготовить возражения на доводы апелляционной жалобы и принять участие в судебном заседании.

Заявитель также обращает внимание, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом, так как суд не исследовал наличие у Шарифуллина И.М. статуса представителя участников должника либо наличие между участниками корпоративного конфликта, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был прекратить производство по апелляционной жалобе.

Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Шарифуллин И.М. с двумя представителями присутствовал в судебном заседании 16.05.2019, однако на вопрос суда первой инстанции пояснил, что присутствует в качестве слушателя, при этом не сообщил суду первой инстанции какие-либо обстоятельства, препятствующие утверждению Тарасенко Т.И. конкурсным управляющим.

Заявитель считает, что выводы апелляционного суда о невозможности достоверно установить, что решение на собрании кредиторов не принято - не соответствует действительности.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий Тарасенко Т.И. указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу, поданную неуполномоченным лицом: Шарифуллин И.М. не является представителем участников должника, так как таковым является Набиев А.А., корпоративный конфликт между участниками должника отсутствует; утверждение Тарасенко Т.И. конкурсным управляющим не нарушает и не может нарушить права апеллянта.

Кассатор ссылается на то, что апеллянт недобросовестно исполнил свои процессуальные обязанности, направив вместо копии апелляционной жалобы в адрес конкурсного управляющего только определение об утверждении Тарасенко Т.И. конкурсным управляющим; дополнительные документы, приобщенные судом апелляционной инстанции, в адрес конкурсного управляющего апеллянтом не направлялись.

По мнению заявителя, у апелляционного суда отсутствовали основания для отмены судебного акта суда первой инстанции: Шарифуллин И.М. с двумя представителями присутствовал в судебном заседании 16.05.2019, однако на вопрос суда первой инстанции пояснил, что присутствует в качестве слушателя, при этом не сообщил суду первой инстанции какие-либо обстоятельства, препятствующие утверждению Тарасенко Т.И. конкурсным управляющим, то есть Шарифуллин И.М. отказался от своего процессуального права на заявление возражений. Таким образом, суд первой инстанции исследовал все необходимые обстоятельства и доказательства. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял новые доказательства.

Кассатор полагает, что неправомерно указание суда апелляционной инстанции о невозможности прийти к достоверному выводу о том, что решение на собрании кредиторов не принято, заблуждение Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) относительно общей суммы кредиторских требований правового значения не имеет.

Заявитель полагает неправомерными и выводы апелляционного суда о необходимости проверить доводы относительно заинтересованности и должной компетенции утвержденного конкурсного управляющего: доводы о заинтересованности  Тарасенко Т.И. и отстраненного Шаталова М.А. документально не подтверждены; материалы дела содержат сведения о наличии у Тарасенко Т.И. необходимого образования и опыта работы. 

Кассатор утверждает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении Тарасенко Т.И. конкурсным управляющим; закон не предусматривает обстоятельства удаленности конкурсного управляющего от должника в качестве критерия, препятствующего утверждению на должность конкурсного управляющего. 

В отзыве на кассационную жалобу Шарифуллин И.М. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.05.2016 по заявлению общества «АСУ ПРО» возбуждено дело о банкротстве общества «Трубопроводстрой».

Определением суда от 17.10.2016 в отношении общества  «Трубопроводстрой» введено наблюдение, решением суда от 24.01.2017 общество  «Трубопроводстрой» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шаталов М.А., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» об освобождении Шаталова М.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества  «Трубопроводстрой».

Заявление мотивировано тем, что арбитражный управляющий                  Шаталов М.А. на основании своего личного заявления исключен из числа членов саморегулируемой организации.

Одновременно с ходатайством об отстранении саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего Тарасенко Т.И. для утверждения конкурсным управляющим должника, представлена информация о соответствии Тарасенко Т.И. предъявляемым к кандидатуре арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и внутренними положениями ассоциации.

К заявлению, в том числе, приложены выписка заседания экспертного совета ассоциации по вопросу выбора кандидатуры Тарасенко Т.И., согласие Тарасенко Т.И. быть утвержденной конкурсным управляющим общества  «Трубопроводстрой», доказательства направления ходатайства должнику, его конкурсному управляющему, Росреестр и заявителю по делу о банкротстве.

Определением суда от 03.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) Шаталов М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Одновременно в связи с непредставлением сведений о проведении собрания кредиторов должника по выбору саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, вопрос о назначении конкурсного управляющего назначен судом первой инстанции к рассмотрению в отдельном судебном заседании на 16.04.2019.

Уполномоченный орган 12.04.2019 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав, что на 29.04.2019 назначено собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве общества «Трубопроводстрой». К ходатайству приложено уведомление о проведении собрания кредиторов с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, от 12.04.2019.

Общество «АСУ ПРО» представило отзыв по вопросу утверждения кандидатуры управляющего, указав, что собрание кредиторов не проводилось, в связи с чем, подлежит утверждению кандидатура, предложенная саморегулируемой организацией.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2019 судебное разбирательство отложено на 16.05.2019.

Уполномоченный орган 07.05.2019 представил в материалы дела протокол собрания кредиторов от 29.04.2019, журнал регистрации, бюллетени участников собрания кредиторов, копии доверенностей на участников собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов в собрании приняли участие три кредитора: уполномоченный орган (число голосов от реестра указано 41,54 %), общество «АСУ ПРО» (число голосов от реестра указано 40,11 %), общество с ограниченной ответственностью «ПКП Никма» (число голосов от реестра указано 3,3 %). 

Уполномоченный орган предложил иную СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего: Ассоциация арбитражных управлющих «Евразия». Общество «АСУ ПРО» также предложило иную СРО и иного арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника: СРО арбитражных управляющих ЦФО, Левченко Станислав Викторович. 

В связи с тем, что два присутствовавших на собрании мажоритарных кредитора (уполномоченный орган и общество «АСУ ПРО») голосовали каждый за свою предложенную СРО; общество «ПКП Никма» проголосовало за СРО, предложенную обществом «АСУ ПРО», но в связи с незначительным количеством голосов не смогло повлиять на результаты голосования, в протоколе собрания кредиторов от 29.04.2019 отражено, что решение собранием кредиторов не принято. 

Определением суда от 22.05.2019 (резолютивная часть от 16.05.2019) конкурсным управляющим должника утверждена Тарасенко Т.И., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Утверждая данную кандидатуру, суд первой инстанции исходил из того, что с ходатайством об отстранении от саморегулируемой организации поступило представление на Тарасенко Т.И., на которую представлены сведения о соответствии ее требованиям статей 20.20.2 Закона о банкротстве, проведенное кредиторами собрание не приняло решение по вопросу, связанному с арбитражным управляющим, участвующие в деле лица возражений относительно представленной кандидатуры не заявили, о предоставлении дополнительного времени для выбора иной СРО не просили.

Не согласившись с указанным судебным актом об утверждении конкурсного управляющего, с апелляционной жалобой на него обратился Шарифуллин И.М. (один из учредителей должника, бывший директор, ответчик по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, находящемуся в производстве суда первой инстанции). 

Конкурсный кредитор общество «АСУ ПРО» в представленном на апелляционную жалобу отзыве пояснило, что возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Уполномоченный орган в представленных на апелляционную жалобу пояснениях указал, что проведенным по его инициативе собранием кредиторов решение о выборе иной СРО принято не было.

Отменяя определение и направляя вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленного протокола собрания кредиторов от 29.04.2019 невозможно установить, что решение не принято, поскольку в протоколе отражено, что имелся кворум для принятия решений, однако результаты голосования отражены неверно, они не соответствуют бюллетеням голосования и данным реестра и не позволяют с достоверностью установить факт принятия того или иного решения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что заслуживают внимания и требуют проверки доводы относительно сомнений в должной компетентности, независимости и возможности проведения процедур Тарасенко с учетом удаленности ее от места нахождения должника и проведения процедур иных должников отстраненным Шаталовым (в отношении которого контролирующими органами установлены правонарушения) и Тарасенко (исходя из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Изучив материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов нижестоящих инстанций, суд округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного закона.

В силу указанной нормы утверждение конкурсного управляющего осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона.

В пункте 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности. 

Кроме того, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления Пленума от 23.07.2009               № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона                от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                 «О несостоятельности (банкротстве)», в случае если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов                от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. 

При этом собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно протокола собрания кредиторов от 29.04.2019 по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых должен быть утвержден арбитражный управляющий проголосовали: - «за» - Ассоциацию арбитражных управляющих «Евразия» - уполномоченный орган (указано на 41, 64% голосов), за Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», кандидатуры арбитражного управляющего Левченко Станислава Викторовича – общество «АСУ ПРО» и общество ПКП «Никма» (указано на 43,41% голосов).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собрание кредиторов проведено 29.04.2019 при наличии кворума, однако по итогам голосования невозможно установить факт принятия того или иного решения о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых должен быть утвержден арбитражный управляющий, поскольку результаты голосования отражены неверно, они не соответствуют бюллетеням голосования и данным реестра.

Между тем, из совокупности изложенных выше норм права следует, что решение об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего на первом собрании кредиторов, является исключительной компетенцией собрания и должно быть принято большинством голосов от числа включенных в реестр (иной порядок подсчета голосов – большинство от присутствовавших на собрании – предусмотрен только при проведении повторного собрания кредиторов (по той же повестке собрания)). 

Следуя принципам, установленным нормами Закона о банкротстве и представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов                             от 29.04.2019, решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых должен быть утвержден арбитражный управляющий не было принято на собрании. В данном случае, процент проголосовавших за каждую из двух предложенных СРО составляет менее 50% от суммы всех голосующих требований при любом подсчете.

Таким образом, отсутствовал предусмотренный пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве кворум для принятия решения по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих ( из числа которых должен быть утвержден арбитражный управляющий). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенное 29.04.2019 кредиторами собрание решение по вопросу связанному с арбитражным управляющим не приняло. 

Суд округа не усматривает оснований согласится и с указанием апелляционного суда о том, что требуют проверки доводы привлекаемого к субсидиарной ответственности ответчика (контролирующего должника лица) -  относительно сомнений в должной компетентности, независимости и возможности проведения процедур Тарасенко с учетом удаленности ее от места нахождения должника и проведения процедур иных должников отстраненным Шаталовым и Тарасенко, поскольку сам по себе факт нахождения арбитражных управляющих в одной саморегулируемой организации не ведет к конфликту интересов и не служит объективным препятствием для утверждения представленной кандидатуры конкурсного управляющего в деле о банкротстве, при этом удаленность арбитражного управляющего от места нахождения должника не препятствует исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельства принимая во внимание, что кандидатура Тарасенко Т.И.соответствовала требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов, возражений по поводу указанной кандидатуры кредиторами должника не заявлено, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным утвердить конкурсным управляющим должника Тарасенко Т.И., чья кандидатура была представлена саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Таким образом, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по приведенным в обжалуемом постановлении основаниям - у апелляционного суда не имелось.

Более того, суд округа полагает необходимым отметить, что необоснованное удовлетворение апелляционной жалобы одного из контролирующих должника лиц (ответчика по субсидиарной ответственности) вопреки мнению и воле представителей конкурсной массы (большинства конкурсных кредиторов) привело к негативным последствиям и для самого дела о банкротстве: отсутствие утвержденного конкурсного управляющего в период проведения активных мероприятий по формированию конкурсной массы (оспаривание сделок, в том числе с аффилированными лицами, проведение торгов по реализации имущества должника; рассмотрение спора о привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и так далее) повлекло приостановление либо отложение большинства обособленных споров (в частности, приостановлен обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности), а также повлекло приостановление рассмотрения апелляционных жалоб. 

Согласно пояснениям кассатора и общедоступным сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, 01.10.2019 по инициативе кредитора общества «АСУ ПРО» было проведено собрание кредиторов по вопросу выбора СРО для утверждения конкурсного управляющего должника, на котором присутствовали уполномоченный орган, общество «АСУ ПРО», общество «Геомаш» (число голосов указано как 2, 430% от реестра), общество «Фирма Самара» (число голосов указано как 2,248 % от реестра), Дмитриев Д.В. (число голосов указано как 3, 333% от реестра). Так как голоса мажоритарных кредиторов распределились также, как и при голосовании 29.04.2019 (каждый из мажоритарных кредиторов (уполномоченный орган и общество «АСУ ПРО») проголосовали за свою предложенную СРО), решение о выборе иной СРО принято не было. 

В судебном заседании кассатор пояснил, что 08.10.2019 проведено повторное собрание кредиторов, на котором большинством голосов принято решение о выборе  иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предложенных обществом «АСУ ПРО». При этом кассатор настаивает на отмене обжалуемого постановления апелляционного суда и оставлении в силе судебного акта суда первой инстанции, пояснив, что иное развитие событий приведет к необоснованному затягиванию и срыву мероприятий конкурсного производства, что не отвечает добросовестным интересам конкурсной массы.  

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А07-8719/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2019 по делу № А07-8719/2016 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             О.Н. Пирская