Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-1752/2025

Дело № А33-10043/2019

22 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Варламова Е.А. , судей: Бронниковой И.А., Двалидзе Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сиваковой Е.Н.,  

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.09.2024, паспорт), финансового управляющего имуществом должника ФИО3 – ФИО4 (паспорт),  

 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года по делу № А33-10043/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по тому же делу,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» 26.12.2020.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела № А33-10043/2019 о банкротстве ФИО9  

Геннадьевича по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

В арбитражный суд 19.08.2024 поступило заявление ФИО1 согласно которому (с учетом уточнения, принятого судом) просит:  

- признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4), выразившееся в не направлении в адрес сособственника ФИО1 предложения заключить договор купли-продажи доли в квартире (2/5 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 58 кв.м. место нахождения: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 24:43:0127018:362) по цене, установленной по результатам торгов в размере 200 002 рублей;  

- обязать финансового управляющего должника ФИО3 ФИО4 заключить договор купли-продажи доли в квартире (2/5 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 58 кв.м. место нахождения: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 24:43:0127018:362) с ФИО1 по цене, установленной по результатам торгов в размере 200 002 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года, в удовлетворении заявления было отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим не направлялось 03.07.2023 предложение о реализации преимущественного права на приобретение доли, поскольку проведение торгов начато 13.08.2023. Иные направленные финансовым управляющим в адрес собственников письма не получены, что свидетельствует о ненадлежащем извещении. После проведения торгов извещения не направлялись. 23.05.2024 заявителем направлено предложение финансовому управляющему о покупке доли, на которое не последовало ответа.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

 На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.07.2025 был объявлен перерыв до 12 часов 35 минут  

04.08.2025 о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04 августа 2025 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационных жалоб отложено на 26 августа 2025 года в 10 часов 20 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).  

Определением суда округа от 26 августа 2025 года произведена замена судьи Волковой И.А. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу по настоящему делу, ввиду отпуска судьи, на судью Бронникову И.А. На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы произведено с самого начала.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.08.2025 был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 08.09.2025 о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.  

В ходе судебного заседания представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.  

Финансовый управляющий по доводам жалобы возражал. 

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  

обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на основании утвержденного определением суда от 17.05.2024 положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (2/5 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 58 кв.м, место нахождения: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 24:43:0127018:362) проведены торги в отношении названного имущества.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанное жилое помещение принадлежит заявителю кассационной жалобы на праве общей долевой собственности.  

Согласно материалам дела 29.05.2024 по результатам открытых торгов (повторных) посредством публичного предложения спорного имущества победителем торгов признан ФИО5. В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах № 130819-МЭТС/1 от 22.05.2024 участниками торгов являются следующие лица: ФИО6 (цена предложения 161 500 руб.); ФИО7 (цена предложения 151 660 руб.); ФИО1 (цена предложения 150 000 руб.); ФИО5 (цена предложения 200 002 руб.).  

Впоследствии от ФИО1 поступило заявление о признании незаконным бездействия финансового управляющего и обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи доли в квартире с ФИО1 по цене, установленной по результатам торгов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в  

праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 данного Кодекса.  

 Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ).  

При вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что финансовым управляющим в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8» предприняты необходимые меры для соблюдения гарантий прав заявителя как участника долевой собственности посредством направления в адрес ФИО1 до начала проведения торгов в отношении спорного имущества должника предложения о приобретении доли в праве общей долевой собственности по цене, равной начальной цене на торгах.   

Суды исходили из того, что ФИО1 была осведомлена о реализации спорного имущества, поскольку являлась участником торгов, однако предложила наименьшую цену. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий при проведении спорных торгов руководствовался положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, утвержденным вступившим в законную силу судебным актом и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в обжалуемых действиях финансового управляющего нарушений положений Закона о банкротстве.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

В соответствии с ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  

следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, заявитель, полагая нарушенным свое право на преимущественное приобретение доли в праве собственности в отношении жилого помещения, просила обязать финансового управляющего заключить с ней договор купли-продажи в отношении спорной доли в праве общей долевой собственности по цене, предложенной признанного победителем торгов имуществом, включенным в конкурсную массу должника - 2/5 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 58 кв.м, место нахождения: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 24:43:0127018:362.  

Из представленной в материалы дела копии финансово-лицевого счета в отношении спорного жилого помещения следует, что в нем помимо заявителя проживает, в т.ч. несовершеннолетняя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Также, как указано представителем заявителя кассационной жалобы в судебном заседании, в квартире, расположенной по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер 24:43:0127018:362 помимо ФИО1 и ее матери, фактически в настоящее время проживают трое ее несовершеннолетних детей.  

Также из пояснений заявителя следует, что спорное жилое помещение является для указанных лиц единственным жильем. Обратного судами не устанавливалось, из материалов дела не следует.  

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.  

С учетом изложенного, суд округа полагает, что в рассматриваемом споре, исходя из его предмета, затрагивающего вопрос отчуждения доли в праве собственности в отношении жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, подлежал привлечению к участию соответствующий орган опеки и попечительства.  

Материалы настоящего обособленного спора доказательств привлечения к участию в деле о банкротстве, либо к участию в настоящем обособленном споре органа опеки и попечительства не содержат.  

Далее, суд округа считает необходимым указать следующее. 

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении от 19.12.2024, с чьими выводами согласился суд апелляции, в рассматриваемом споре ФИО1 избран надлежащий способ защиты, поскольку оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению преимущественного права приобретения имущества должника, в случае доказанности факта нарушения такого права. При этом перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность ФИО1, признающей результаты торгов законными, воспользоваться их результатом.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 является дочерью ФИО3, дело о банкротстве которого рассматривается по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве (банкротство умершего). Как указано выше, из представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что спорное жилое помещение используется для проживания самого заявителя, а также ее несовершеннолетних детей.  

По смыслу пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в ситуации, когда вошедшая в состав наследства квартира является единственным пригодным для постоянного проживания наследника жильем, она подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве наследственной массы.  

Согласно сформированному в настоящее время в судебной практике правовому подходу (пункт 51 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)), наследник и члены его семьи, для которых квартира умершего должника является единственным пригодным для проживания жильем, вправе рассчитывать на оставление ее за собой без изъятия доли наследодателя.  

Также согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 305-ЭС24-18797, вопрос об исключении из конкурсной массы принадлежащего должнику жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и совместно проживающих с ним членов его семьи, финансовый управляющий управомочен разрешать самостоятельно.  

В связи с чем суд округа, учитывая конкретные, исключительные обстоятельства настоящего дела (в т.ч. фактическое неполучение заявителем предложения о реализации преимущественного права, заблуждение заявителя о возможности заключения договора на  

условиях, предложенных победителем торгов с учетом утвержденной судом редакцией Положения о реализации, возможное нарушение прав несовершеннолетних лиц, проживающих в спорном помещении), полагает необходимым отметить, что нерассмотрение вопроса об исключении из конкурсной массы спорной доли в праве собственности до утверждения Положения о порядке ее реализации и до проведения в отношении нее торговой процедуры, и невозможность такого исключения в настоящее время (по причине завершения торгов, определения их победителя, заключения с ним договора), не может являться основанием для отказа в судебной защите прав заявителя в отношении спорного жилого помещения, являющегося единственным жильем для заявителя и ее несовершеннолетних детей (в случае доказанности данного обстоятельства), при том, что избранный (как верно указано судом первой инстанции) способ защиты указанного права – перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи с победителя торгов на ФИО1 – является в рассматриваемой ситуации единственно возможным.  

Обратное привело бы к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, при том, что заявитель, обращаясь в суд, однозначно выразила намерение внести в конкурсную массу денежные средства в размере, определенном в договоре с победителем торгов.  

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и оценки доводов сторон, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в споре соответствующего органа опеки и попечительства, с учетом избранного заявителем способа защиты права разрешить в предусмотренном процессуальном законодательством порядке вопрос о составе лиц, участвующих в деле, проверить доводы заявителя о том, что спорное помещение обладает статусом единственного жилья для него и лиц, находящихся на его иждивении (в связи с чем проверке подлежат, в т.ч. фактическое проживание заявителя и членов его семьи в спорном помещении, отсутствие иных жилых помещений, которые обеспечивали бы  

данную потребность), исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года по делу № А33-10043/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2025 года по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Варламов  

Судьи И.А. Бронникова 

Н.В. Двалидзе