83/2019-11298(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-559/2019

31 мая 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шелёминой М.М., судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Ашихминой Ольги Николаевны на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2019 года по делу № А33-559/2019,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года по  тому же делу (суд первой инстанции – Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции:  Иванцова О.А., Шелег Д.И., Юдин Д.В.),  

установил:

индивидуальный предприниматель Ашихмина Ольга Николаевна  (ОГРН 307245708800041, ИНН 432900400742, г. Норильск Красноярского края; далее – предприниматель Ашихмина О.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением к заместителю руководителя Федеральной антимонопольной службы  Пузыревскому Сергею Анатольевичу, к Федеральной антимонопольной службе (далее –  ФАС России) о признании незаконными административных действий заместителя  руководителя ФАС России Пузыревского Сергея Анатольевича, выраженных в  направлении в письме от 13.12.2018 за его подписью незапрашиваемых разъяснений  антимонопольного законодательства и полномочий антимонопольного органа, о  признании незаконным административного действия заместителя руководителя  ФАС России Пузыревского Сергея Анатольевича, выраженного в направлении в письме  от 13.12.2018 за его подписью не соответствующих внутринациональному  законодательству разъяснений антимонопольного законодательства и полномочий  

антимонопольного органа, о признании незаконным бездействия ФАС России,  выраженного в нерассмотрении поданной 27.11.2018 жалобы на решение Управления  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Красноярскому краю  от 06.11.2018 по поданной 10.07.2018 жалобе, о возложении обязанности на ФАС России  по рассмотрению и разрешению по существу всех заявленных требований в жалобе,  поданной 27.11.2018 на решение Управления Федеральной антимонопольной службе  Российской Федерации по Красноярскому краю от 06.11.2018.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 26 марта 2019 года, заявление предпринимателя Ашихминой О.Н. возвращено на  основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Предприниматель Ашихмина О.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу  судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 4, 52 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 4 Положения о  Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение о ФАС России), пунктов  3, 6.1.1, 6.4 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной  службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 (далее –  Положение о территориальном органе № 649/15), Конституции Российской Федерации,  Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 года),  нарушения статей 2, 3, 4, 6, 15, 35, 36, 37, 127, 189, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, заявление возвратить в суд первой инстанции для  рассмотрения по существу.  

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о неподсудности дела  Арбитражному суду Красноярского края, ссылаясь на то, что в настоящем деле  заявителем в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации был сделан выбор между местом нахождения должностного лица  и деятельности филиала – Управления Федеральной антимонопольной службе Российской  Федерации по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, Управление);  заявление о признании незаконными действий должностного лица ФАС России и  бездействия ФАС России вытекает из деятельности Красноярского УФАС России,  решение которого предприниматель оспаривала в ФАС России; применительно к  правилам части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации Красноярское УФАС России выполняет функцию обособленного  подразделения (представительства) ФАС России; примененное судом первой инстанции  положение статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как  ограничивающее граждан и юридических лиц спорить с любым государственным органом  лишь по месту нахождения самого государственного органа в г. Москве, находится в  противоречии с задачами судопроизводства; определение суда первой инстанции  противоречит Конституции Российской Федерации и общепризнанным принципам и  нормам международного права; определение вынесено 21 января 2019 года с нарушением  установленного статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации срока: срок для вынесения определения истек 14 января 2019 года;  апелляционный суд в постановлении не отразил все доводы предпринимателя, по которым  она обжаловала определение суда первой инстанции; ссылки суда апелляционной  инстанции на нормы об исключительной подсудности, а также о неправильном  толковании заявителем части 5 статьи 36 Кодекса не касаются предмета спора и не  соответствуют доводам заявителя; возможность предъявления иска к юридическому лицу  по месту нахождения его филиала поставлена в зависимость от того обстоятельства, что  спор возник из деятельности филиала этого юридического лица; судом апелляционной  инстанции не дана оценка доводу об отсутствии в статье 38 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации положения о том, что споры  предпринимателей с органами государственной власти подлежат рассмотрению лишь  Арбитражным судом г. Москвы; дата поступления обращения в суд документально  подтверждена информацией с сайта Почта России, чему судом апелляционной инстанции  оценка не дана; суд апелляционной инстанции допустил нарушение принципа  состязательности, не потребовав от ответчиков представления направления в адрес  предпринимателя возражений и объяснений.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  

«Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание  не направили.  

Проверив правильность применения судами норм процессуального права при  рассмотрении заявления, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФАС России, рассмотрев  обращение предпринимателя Ашихминой О.Н. по вопросу отказа либо уклонения от  заключения договора аренды помещения для размещения диспетчерского пункта службы  заказа транспортных средств в Аэропорту г. Норильска, поручила Красноярскому УФАС  России рассмотрение этого обращения по существу  

Решением от 06.11.2018 Красноярское УФАС России отказало в возбуждении дела  о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков  нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Аэропорт Норильск»,  администрации города Норильска.  

Предприниматель Ашихмина О.Н. направила в ФАС России жалобу на упомянутое  решение Управления.  

По результатам рассмотрения данного обращения ФАС России письмом от  13.12.2018 № СП/102427/18 сообщила, что территориальные антимонопольные органы  уполномочены самостоятельно рассматривать заявления о нарушении антимонопольного  законодательства, возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного  законодательства. Полномочия ФАС России по отмене (пересмотру) решений об отказе в  возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятых его  территориальными органами, по переоценке доказательств, на которые основаны  указанные решения, законодательством не предусмотрены. Такие решения в соответствии  с частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции являются предметом судебного  обжалования в соответствии с подведомственностью. Кроме того, жалоба не подлежит  рассмотрению в порядке, предусмотренном разделом V Административного регламента,  поскольку не содержит доводов о нарушении Управлением сроков и последовательности  административных процедур, а направлена на обжалование решения по существу. Письмо  подписано С.А. Пузыревским.  

Предприниматель Ашихмина О.Н., полагая, что действия должностного лица ФАС  России, а также бездействие ФАС России, выразившееся в нерассмотрении жалобы, не  соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, обратилась в  Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.  

Суд первой инстанции возвратил заявление предпринимателю на основании пункта  1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Красноярского края.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции  соответствующими закону.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные  акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу  следующего.  

Согласно статье 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции  арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения,  автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов  Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по  интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.  

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту  нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при  рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному  арбитражному суду.  

Суды двух инстанций установили, что предпринимателем заявлены требования к  заместителю руководителя ФАС России Пузыревскому С.А. и ФАС России, местом  нахождения которых является г. Москва, в связи с чем суды обоснованно признали, что  дело неподсудно Арбитражному суду Красноярского края.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы  предпринимателя Ашихминой О.Н., заявленные и в кассационной жлобе, о том, что ею  был сделан выбор между местом нахождения должностного лица и деятельности филиала  – Красноярского УФАС России; заявление о признании незаконными действий  должностного лица ФАС России и бездействия ФАС России вытекает из деятельности  Красноярского УФАС России, решение которого предприниматель оспаривала в ФАС  России; применительно к правилам части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Красноярское УФАС России выполняет функцию  обособленного подразделения (представительства) ФАС России.  

На основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его  филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица,  может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или  его филиала, представительства.  

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации  представительством является обособленное подразделение юридического лица,  расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического  лица и осуществляет их защиту (пункт 1). Филиалом является обособленное  подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и  осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства  (пункт 2). Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они  наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании  утвержденных им положений (пункт 3).  

Положением о территориальном органе № 649/15 установлено, что  территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный  орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного  законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных  монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного  органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а  также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) (пункт 1). Территориальный орган осуществляет свою  деятельность на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации  (далее - территория региона) во взаимодействии с территориальными органами  федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти  соответствующих субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления,  общественными объединениями и иными организациями, в том числе с  многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных  услуг (пункт 3). Руководитель территориального органа действует от имени  территориального органа без доверенности, представляет его интересы, распоряжается его  имуществом и средствами, заключает договоры, выдает доверенности (пункт 10).  Территориальный орган является юридическим лицом (пункт 12).  

Из анализа приведенных норм следует, что территориальный орган ФАС России  является юридическим лицом, самостоятельно осуществляющим возложенные на него  функции, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства в  пределах отдельной территории региона; в соответствии со статьей 23 Закона о защите  конкуренции возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного  законодательства, выдает предписания; его решение и предписание могут быть  обжалованы в арбитражный суд.  

Таким образом, территориальный орган не является филиалом  (представительством) ФАС России в понимании статьи 55 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в связи с чем суды не усмотрели оснований для применения в  данном случае части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая, что предприниматель обратилась в суд, оспаривая действия конкретного  должностного лица и бездействия конкретного государственного органа, принимая во  внимание основания, указанные предпринимателем в заявлении, по которым она  оспаривает эти действия и бездействие, суд апелляционной инстанции верно отметил, что  факт подачи в ФАС России жалобы на решение Красноярского УФАС России не имеет  правового значения для определения подсудности спора по указанному заявлению.  

Решение Красноярского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства предприниматель Ашихмина О.Н. в соответствии с  положениями статьи 52 Закона о защите конкуренции в арбитражный суд не оспорила.  

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные,  доводы заявителя кассационной жалобы о том, что примененное судом первой инстанции  положение статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как  ограничивающее граждан и юридических лиц спорить с любым государственным органом  лишь по месту нахождения самого государственного органа в г. Москве, находится в  противоречии с задачами судопроизводства, фактически превращая Арбитражный суд  

г. Москвы в «исключительный суд», а также о противоречии этого определения  Конституции Российской Федерации и общепризнанным принципам и нормам  международного права.  

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не отразил все доводы  предпринимателя, по которым она обжаловала определение суда первой инстанции, в том  виде, в каком они были указаны в апелляционной жалобе, не может быть принят в  качестве основания для отмены судебных актов, поскольку не является безусловным  

основанием для отмены судебного акта и не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки.  

Согласно пункту 9 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено  требование о проверке законности и обоснованности решения.  

Довод заявителя кассационной жалобы, что определение суда первой инстанции  вынесено с нарушением установленного статьей 127 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации срока, был предметом рассмотрения судом  апелляционной инстанции и отклонен при правильном применении статей 113, 114, части  1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  согласно штампу входящей корреспонденции, проставленному на заявлении  Арбитражным судом Красноярского края, заявление предпринимателя получено  Арбитражным судом Красноярского края 14.01.2019 по почте. Пятидневный срок для  рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству истекает 21.01.2019.  

В целях обеспечения унифицированного подхода к ведению делопроизводства в  арбитражных судах Российской Федерации постановлением Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 100 утверждена  Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой,  апелляционной и кассационной инстанций) (далее – Инструкция по делопроизводству).  

Инструкция по делопроизводству разработана на основе Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации», Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иных  нормативных правовых актов, регулирующих вопросы делопроизводства и  судопроизводства, приказов и распоряжений Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, а также в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы  документации. Унифицированная система организационно-распорядительной  документации. Требования к оформлению документов», с учетом положений Правил  делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти от 15.06.2009 № 477 (в  редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2011 № 751).  

В соответствии с пунктом 3.3 Инструкции по делопроизводству поступающая в  арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе  регистрации подразделения делопроизводства. Регистрация заявлений производится в  день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут  

быть зарегистрированы на следующий рабочий день. В выходные и праздничные дни  прием корреспонденции не ведется.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали  законные основания для отмены определения суда первой инстанции о возвращении  заявления предпринимателя Ашихминой О.Н.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и  беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в  частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не  произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции  Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на  рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено  законом.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию  справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или  иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47  Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и  норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого  рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере  правосудия.  

Таким образом, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену  судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не  установлено.  

Переоценка установленных судами обстоятельств находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит  предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение  Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2019 года по  делу № А33-559/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 26 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Шелёмина 

Судьи Г.В. Ананьина  

 А.Н. Левошко