Дело № А38-7310/2015

г.Владимир

18 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 18.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2017 

по делу № А38-7310/2015

о возвращении встречного искового заявления, 

принятое судьей Рогожиной Л.В. 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от ФИО2  – ФИО4 по доверенности от 18.11.2016 серия 12 АА № 0503128 сроком действия 5 лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Управление пищевой промышленности «Черный Соболь» (далее - ООО «Управление пищевой промышленности «Черный Соболь») конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества № 4 от 28.10.2015: здания торгового центра и земельного участка под ним, расположенных по адресу: 

<

...>, заключенного должником с ООО «МегаПром».

03.02.2017 конкурсный управляющий ООО «Управление пищевой промышленности «Черный соболь» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к гражданину ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: здание торгового центра, назначение: нежилое, этажность 2 (подземных этажей-1), литер А, общей площадью 4 325 кв.м., инв. №88:401:002:000068090:0100:20000, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый №12:05:0701005:4186, и земельный участок площадью 4 037 кв.м., кадастровый №12:05:0701005:10, категория земель: земли населенных пунктов, для размещения и обслуживания здания торгового центра, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ и пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «УПП «Черный Соболь» ФИО3 к ООО «МегаПром» и исковое заявление конкурсного управляющего ООО «УПП «Черный Соболь» ФИО3 к гражданину ФИО2, как связанные между собой по предмету и основаниям возникновения заявленных по ним требований, представленным доказательствам. Судебное разбирательство по рассмотрению заявлений отложено на 18.05.2017.

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл со встречным иском о признании действительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2016. 

Требование мотивировано ссылками на статьи 11, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением от 05.05.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл  возвратил заявление ФИО2, поскольку встречное требование не имеет однородного гражданско-правового характера с первоначальным рассматриваемым иском, в связи с чем его предъявление к зачету по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  невозможно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.05.2017 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами указанными в определении арбитражного суда Владимирской области о возвращении искового заявления. Полагает, что права и законные интересы гражданина ФИО2, как добросовестного приобретателя нарушаются рассматриваемым спором и подлежат судебной защите, а способ защиты в виде признания сделки- действительной сделкой отвечает принципам закреплённым законодателем положениями статьи 12 ГК РФ, как один из возможных способов защиты права и не противоречит законодательству РФ.

Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

 Иные Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1. встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2.  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в частиудовлетворение первоначального иска;

3. между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом первоначального заявления является требование конкурсного управляющего ООО «УПП «Черный соболь» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 № 4, заключенного должником с ООО «МегаПром», а также исковое заявление конкурсного управляющего ООО «УПП «Черный соболь» к ответчику - гр. Левиту М.Р. об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества.

Предметом встречного иска названо требование о признании действительной сделкой заключенного между ООО «МегаПром» (продавец) и гр. ФИО2 (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2016.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что встречное требование не имеет однородного гражданско-правового характера с первоначальным рассматриваемым иском, в связи с чем его предъявление к зачету по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  невозможно.

Кроме того, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе. В данной норме не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание договора действительным.

Из текста статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона. Следовательно, при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно формулировать свои требования исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Использование в качестве самостоятельного такого способа защиты, как признание договора действительным, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции  приходит к правомерному выводу, что встречный иск ФИО2 является беспредметным и не отвечает условиям, указанным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит возвращению.

  Кроме того, возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 3 названной статьи.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях возвратил заявление                       ФИО2

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2017 по делу № А38-7310/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова